| inviato il 13 Settembre 2019 ore 6:20
"Perché le foto non si guardano al 100% ma nella loro interezza quindi 1920 pixel bastano e avanzano."
Esatto.
Guardare le immagini al 100% o più è solo giocare coi pixel e NON è fare Fotografia.
Un monitor 4K da 30", che è veramente grande, richiede solo 8,8 Mpx per dare una immagine intera, e io vorrei vedere quanti vanno a spendere 4000 euro in 30" a 4K di monitor buono da grafica.
Le pixellate sono inutili anche alla grandissima maggioranza della ormai pochissima gente che stampa: con 300 PPI si fanno stampe Fine Art, la qualità fotografica migliore, e per stampare un A2, 40 x60 cm, che è una stampa bella grande, a 300 PPI bastano 36 Mpx di fotocamera, con quella risoluzione di fotocamera non si deve interpolare per coprire un A2, al si fa in risoluzione nativa.
E poi, più il pixel è grosso, e meglio è, meno rumore, meno micromnosso, etc.
Ma di digitale, la grandissima maggioranza della gente che compra, pardon, sputta na quattrini in attrezzatura, non ci capisce assolutamente nulla, zero assoluto, e parlargli di come si fa una buona stampa è come parlargli di meccanica quantistica, ti guardano ammutoliti e con lo sguardo id iota .
E' quella gente lì che si fa inchiappettare allegramente dalle case, che con le pixellate gli rifilano della roba non solo inutile, ma che va peggio di altra, perché oggi con 24 Mpx si può fare di tutto senza rotte di balle, e 24 Mpx garantiscono la nitidezza più alta di stampa anche su formato grosso tipo A2.
Risoluzione e nitidezza sono in antitesi, alzi la risoluzione e cala la nitidezza, è Fisica.
Non dimentichiamo che Leica, alla sua roba migliore, gli ha dato 24 Mpx, e le Leitz sono ottiche certamente tra le migliori del mondo.
Ma per il miccio, più Mpx ci sono meglio è, e dunque compra, appunto, il miccino volante, la pixellata io la chiamo così.
Comprano il trabiccolo, poi scoprono che il PC non gli gira quei files così grossi, berciano e si rifanno il PC, o usano, con un tocco di vero genio, la pixellata a risoluzione ridotta.
Guardano poi le immagini al 300X e scoprono tutte le beghe delle loro ottiche, che vanno peraltro benissimo, ed allora sput tanano altri inutili soldi in ottiche ad altissima risoluzione, etc.
Il tutto poi per guardare una immagine su di un monitor che se va bene, ma ce l'hanno in pochi, ha 1920 x 1200 Px di risoluzione, 2,3 Mpx di risoluzione di un monitor buono a 24".
Pochi settori merceologici sono la sagra della stupidità come lo è la fotografia digitale. |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 9:41
Vorrei confortare tutti quelli che vengono presi per micci (somari) da Alessandro Pollastrini che lui è un ingegnere che non è nato digitale, per motivi strettamente anagrafici.
Quando ha postato TIFF elaborati con PP "invisibile" (secondo lui), li ho trovati addirittura distorti, l'ho scritto e lui mi ha bannato. Non li riposto i TIFF, per decenza. Notare che non sono un giovanetto, sono più vecchio di lui |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 9:58
“ "Perché le foto non si guardano al 100% ma nella loro interezza quindi 1920 pixel bastano e avanzano." „
Ed allora come mai si criticano le foto fatte e viste sui social con smartphone ?
“ Guardare le immagini al 100% o più è solo giocare coi pixel e NON è fare Fotografia. „
Io non ho certo la vostra bravura ed esperienza visto che sono un neofita . Ma io in un forum di fotografia una foto da 1.5MPX la vedo come un crop che capita molto spesso pure a me (ergo , ho colto un bel soggetto animale , urbano o umano ma non avevo lente o posizione corretto per farlo essere soggetto e tagliando la fotografia ho una visione di soggetto come vorrei)
Rimane che se ho la foto di un ritratto e pare "bella" ma poi ingrandisco e vedo le ciglia impastate , l'occhio che non è realmente a fuoco , le labbra senza trama , la pelle liscia per sfocatura di lente e capelli senza definizione ... capisci che se una foto attraeva l'attenzione , a quel punto perde molto e moltissimo .
Ovvio che tengo sempre a mente il mio primordiale livello fotografico quindi quando vedo foto cosi , invece che criticare , mi astengo dal commentare per educazione mia .
“ Le pixellate sono inutili anche alla grandissima maggioranza della ormai pochissima gente che stampa
E poi, più il pixel è grosso, e meglio è, meno rumore, meno micromnosso, etc. „
Tutte cose che ormai sono di comune conoscenza . Penso che nesusno approcci alla fotografia e non assimili queste nozioni come prime nozioni in assoluto e prima ancora di capire diaframmi e tempi di scatto .
A mio avviso però guardare una fotografia a 1,5 MPX è uno sminuire la fotografia o spacciarla più ben riuscita di quel che è visto che con una minima post è più facile creare una nitidezza che non c'è .
Che poi la nitidezza non debba essere un'ossessione sono d'accordo con te ma con tutti i migliaia di Euro che investiamo in attrezzature , io penso sia legittimo aspettarsi una buona visuale dei dettagli in una fotografia . |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:07
Però Yellowstone, pur essendo vero quello che dici, alla base (secondo me) non c'è un problema tecnico, bensì culturale.
In che senso... se un bel ritratto, ingrandito oltre un certo limite è un po' impastato, per qualcuno è un problema, ma per altri (e non necessariamente cre.tini, credimi) proprio è indifferente.
Così come, alla rovescia, molti trovano che un ritratto perfettissimo, ma della milionesima modella in posa, sia del tutto inutile per il genere umano.
Per cui, che per te un certo formato possa sminuire (come dici) una fotografia, io non lo discuto ed è legittimissimo
Ma che questa cosa sia poi necessariamente "vera" in qualche senso vagamente oggettivo, non lo credo nemmeno un po'.
Per cui quello che dice Pollastrini potrà essere condiviso o meno, ma di sicuro non è campato in aria.
Anzi, spesso e volentieri l'anomalia non è in chi guarda una foto relativamente piccola, ma l'atteggiamnto più tipico in un ambiente che rischia di dimenticarsi perché l'umanità fa fotografie  |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:21
“ E' quella gente lì che si fa inchiappettare allegramente dalle case, che con le pixellate gli rifilano della roba non solo inutile, ma che va peggio di altra, perché oggi con 24 Mpx si può fare di tutto senza rotte di balle, e 24 Mpx garantiscono la nitidezza più alta di stampa anche su formato grosso tipo A2. „
Mmh mmh mmh io ad esempio se ho un sensore con più di 24 Mpx , ho più agio di fare crop .
E poi nel visionare una fotografia da 1.7 Mpx ed una da 10-12 Mpx se tu non noti alcuna differenza c'è qualcosa che non quadra
“ Così come, alla rovescia, molti trovano che un ritratto perfettissimo, ma della milionesima modella in posa, sia del tutto inutile per il genere umano. „
Con me sfondi una porta aperta ... fotografie di modelle per me non hanno senso . Tanto vale fare un copia incolla dalle riviste .
Stai dicendo ad una persona "ti pago e ti metti in questa posizione" : il senso di questo ? |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:25
“ Per cui quello che dice Pollastrini potrà essere condiviso o meno, ma di sicuro non è campato in aria.
Anzi, spesso e volentieri l'anomalia non è in chi guarda una foto relativamente piccola, ma l'atteggiamnto più tipico in un ambiente che rischia di dimenticarsi perché l'umanità fa fotografie „
Mi piace questo tuo passaggio !
Però rimane che abbiamo tra le mani macchine che offrono prestazioni sperlative , ed un minimo ritengo sia nostro dovere valorizzarle e sfruttarle .
Poi non metto in dubbio che molti postino le fotografie a 4 pixel in croce per motivazioni di copyright ma questo non è un ambito che conosco visto che io fotografo solo per mio diletto e profonda passione |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:31
@Francesco “ Per cui quello che dice Pollastrini potrà essere condiviso o meno, ma di sicuro non è campato in aria. „ Visto che tu ti tiri fuori dal discorso tecnologico (e fai bene se tu stesso ritieni di non essere attrezzato per quello, ti fa onore), lascia che ti dica che Alessandro ripete da anni le stesse cose. È un misoneista con in casa una Nikon D4 e due Nikon D810 (sic!) che si svalutano ogni giorno che passa. Sarebbe perdonabile se non fosse ingegnere, ma è evidente che ha digerito male le MTF, per cui è ripetitivo e non sempre ci piglia, fidati... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:34
“ Però rimane che abbiamo tra le mani macchine che offrono prestazioni sperlative , ed un minimo ritengo sia nostro dovere valorizzarle e sfruttarle . „
Questo è sacrosanto. Ma è in fondo quel che dice Pollastrini: le macchine dalle prestazioni superlative, in molti casi, sono utili per molte cose, tranne che per fare quel che ci si fa.
E quindi: o le hai perché ti occorre sfruttarle, oppure sono soldi buttati (legittimamente, senza critica o gliudizio, ma buttati)
E' ovvio che se faccio questo ragionamento, io per primo non mi dannerei mai l'anima per avere certe prestazioni, se non richieste o necessarie o professionalmente utili.
Poi, ma il discorso è totlamente diverso, se ho passione e spendo per avere cose che mi da piacere avere, è ovviamente legittimo, come in ogni campo.
Ma nulla ci vieta di non raccontarcela: non ho un Rolex perché voglio l'ora più precisa, non ho quadri della Pop Art romana in casa perché le pareti altrimenti erano un po' vuote |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:44
“ Visto che tu ti tiri fuori dal discorso tecnologico (e fai bene se tu stesso ritieni di non essere attrezzato per quello, ti fa onore;-)), lascia che ti dica che Alessandro... „
Caro Valgrassi, ho molto rispetto per quello che scrivi e ammiro onestamente la competenza che mi pare tu abbia.
E ci tengo a dirlo in premessa, perché non amo la divisione in parrocchie, anche se come dici giustamente, i miei stimoli tendono a essere differenti 
Diciamo che non necessariamente mi tiro fuori dal discorso tecnologico: ritengo solo che la tecnologia debba assecondarci e non condurci dove vuole lei.
Per cui non sottovaluto la conoscenza tecnica (quanto approfondita è un altro discorso ovviamente), ma ritengo andrebbe mantenuta in relazione con quanto e come ne usufruiremo.
Da qui la base del ragionamento (il mio): se voglio un'automobile che fa i 270 all'ora ripetto a una che fa i 250 ok.
Ma diventa discutibile se comincio a dire che quei venti "mi servono".
Meglio dire "mi sfiiziano e i soldi per farlo cell'ho"
Nulla di male: io non lo faccio in fotografia (un po' si ovviamente... ), ma altrove direi di si, e quindi non ho alcuna prima pietra da scagliare
Per quanto riguarda posizioni espresse da altri utenti, non ho purtroppo un grande storico qui nel forum e, a parte quel che leggo di contingente, spesso faccio fatica a collocarlo in una visione e un approccio più generale e di lungo corso... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 11:44
Personalmente pubblico unicamente scatti a 2048 px sul lato lungo, ottenuti non per crop (a meno di crop compositivi o di casi particolari) ma per riscalatura dell'immagine.
2048 px sul lato lungo sono più che sufficienti per osservare l'immagine a tutto schermo senza problemi.
Ingrandire zone dell'immagine è come osservare una stampa con la lente di ingrandimento: ha senso?
Per me no!
Non stampo perché non mi interessa stampare, perché non saprei dove mettere le stampe e, non ultimo, anche perché sarebbero costi ingiustificati: scatto per mio divertimento e pubblico per avere pareri e condividere emozioni.
Nella mia galleria ho pubblicato uno scatto a 45,4 Mpx fatto con D850 con un obbiettivo vintage molto particolare e di grandi prestazioni ottiche ma solo perché sollecitato, anche se, francamente per me non serve a nulla.
Questo è lo scatto a 45,4 Mpx: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2990376
Questa è invece l'ultima immagine che ho caricato a 2048 px sul lato lungo:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3303171&l=it
per me sono più che sufficienti per poter valutare lo scatto.
Ciao
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 12:32
E certo che 2048 pixel sono sufficienti, con una luce di tal fatta (eh si, ogni tanto anche su questo sito capitano foto con una LUCE da cristiani) anche 204,8 pixels sarebbero strasufficienti ... |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 12:36
Perchè non pubblicare un solo pixel ingrandito ? |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 12:47
Per me se una foto è bella, o meglio mi piace, esula dal fatto di quanto ha di risoluzione in pixel o da quanto dettaglio si vede.( naturalnente rimanendo nel decente)
Sè e'tanto degradata peccato, ma rimane una bella foto.
La precisione chirurgica se non richiesta per commissione e lavori dedicati e pagati, ai fini fotografici/artistici non la vedo una necessità assoluta.
Poi sono solo pareri.
|
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 12:59
“ La precisione chirurgica se non richiesta per commissione e lavori dedicati e pagati, ai fini fotografici/artistici non la vedo una necessità assoluta. „
Si, ma poi si perde PIL |
| inviato il 13 Settembre 2019 ore 13:03
Oih.. per me PIL è il "prodotto interno lordo"....
tu cosa intendi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
