| inviato il 11 Settembre 2019 ore 11:55
“ Sottolineavo che, spesso, mentre le lenti m43 hanno il picco di nitidezza già a TA le lenti FF vanno diaframmate. „
In realtà praticamente tutte le lenti luminose m43 hanno un incremento di nitidezza se chiuse a 2.8/4.
La differenza rispetto a quelle fullframe è che in genere le prestazioni a diaframma tutto aperto non sono molto distanti da quelle di picco o comunque partono già da buoni livelli. |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:03
Vogliamo anche dire che con il m43 non puoi chiudere a f11? |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:07
PS:
Che due palle con Nicolò Cavallaro!!!! (Prendo lui perché ho una certa confidenza).
Quanti qui possono dire di saper usare Photoshop come lui? E allora cosa sarebbe un metro di giudizio x i file? |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:08
Rcris hai ragione, ho semplificato per non appesantire il discorso ma hai pienamente ragione. Tuttavia il tema non era il solito FF vs m43 ma se il micro sia adatto ad un amatore che voglia fare buone foto e risparmiare. A mio avviso, da utilizzatore di entrambi i sistemi si, col m43 puoi risparmiare facendo foto più che degne. Col FF puoi fare meglio ma devi essere capace e spendere di più. Questa è la mia esperienza. |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:12
“ PS:
Che due palle con Nicolò Cavallaro!!!! (Prendo lui perché ho una certa confidenza).
Quanti qui possono dire di saper usare Photoshop come lui? E allora cosa sarebbe un metro di giudizio x i file? „
ma il discorso PP, secondo me vale per tutti i sensori.. anche con FF. Non è che con FF, scatti ottime foto di suo eh.. se vuoi ottenere ottimi file devi passare da photoshop..
discorso diaframma, ho scattato più volte a f16 o f20.
Si può fare.
|
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:12
@Lespauly non credo che tutti quelli che ho citato siano maghi di Photoshop. Certo fare foto di livello col m43 richiede maggiore perizia in fase di scatto e qualche volta in post. Per il resto ho già espresso il mio parere, tu hai il tuo. Buona luce. E complimenti per le belle foto in galleria. Edit: anche io ho scattato qualche volta sopra f11 senza problemi, perdi un po' di nitidezza ma niente di drammatico, poi a ciascuno il suo. |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:33
“ No vabbè Sierra mi sa che capisci poco o sei in malafede quindi lasciamo perdere. „
Sei solito insultare chi fa osservazioni non in linea con le tue idee?
Il prezzo/peso lo paghi per avere una migliore resa, il fatto che il m4/3 abbia lenti con f maggiori è una diretta conseguenza delle dimensioni sensore, e ci mancherebbe che su un formato più piccolo mancassero lenti a grande apertura, che in parte colma il gap delle dimensioni sensore.
Anche gli smartphone hanno lenti piccole e con grandi aperture, irraggiungibili anche dall'm4/3, questo non significa che in scarsa luce o per sfocato, che è il motivo di avere grandi aperture, siano la scelta migliore. Questo per dire che il confronto va fatto a livello di risultato finale e versatilità e non in base al numero f scritto sulla lente. |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:40
Sei tu che equivochi in modo strumentale ciò che scrivo. Mai sostenuto sia la scelta in assoluto migliore ma che possa essere un buon compromesso tra prestazioni e prezzo si e che le buone prestazioni a tutta apertura possano ( in parte) compensare lo svantaggio del sensore più piccolo anche. Proprio in termini di versatilità il m43 ha molto da dire a mio oarere. Poi ciascuno si può fare la sua idea, magari provando in prima persona. |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:42
@Leo, ti posso garantire che i file di Nicolò con la a7r2 sono molto migliori rispetto a quelli del m43. Che poi al Cavallaro piaccia di più il m43, che gli basti la qualità, che preferisca la g9 nel uso, che pesi meno ecc... Non c'entra un tubo.
Oh, io poi non posso parlare perché: non ho una a7r2, non ho una g9, non ho una g9, non stampo e soprattutto non uso PS.  |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:47
Cmq qst teatrini sul m43 sono una palla assurda... Il m43 non è né meglio ne peggio ma è diverso. Ha dei vantaggi e anche alcuni svantaggi. Sta al singolo giudicare da che parte far pendere la bilancia. Io appunto uso i due sistemi ben conscio dei risultati che voglio ottenere.
PS: certo che con il m43 si può scattare a f/11. Anche con il FF e il 50 1.8 FE si può scattare a 1.8. Vedete... Si tende sempre a dare pesi e misure diversi a favore del proprio credo. |
user126294 | inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:50
OLYMPUS non ti piace?
Giuliano |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 12:51
E' chiaro che bravi fotografi (Nicolò in primis) possono fare belle foto con strumenti e formati diversi, anche se più economici, ma il sensore grande paradossalmente può giovare maggiormente ad uno scarso in PP e non attentissimo nell'esporre correttamente proprio grazie al maggior margine di recupero in post, sia come crop che come luci/ombre...senza avere la mano raffinata ed esperta.
In ogni caso anche in sony ci sono lenti che a TA vanno benissimo, tipo i fissi Batis 1.8/2, che costano, pesano e ingombrano come i PRO 1.2 olympus, il 85 1.8 che costa 1/3 del Nocticron (stessi filtri da 67, e peso inferiore per il FF).
Lo stesso 28 f/2 a TA va più che bene!
Per cui non c'è una regola, ma come al solito dipende da quel che si cerca e cosa si fotografa.
Il m43, torno a ripetere, ha un senso per i piccoli fissi e gli zoom tele, dove il risparmio sia in termini economici che di dimensioni e peso sono indubbi benefici.
Ma se si cercano nel m43 le prestazioni ed opportunità del FF, il fallimento è una certezza, a prescindere da PDC, rumore, iso, e balle varie.
Piuttosto, invito anche io a considerare le aspc restando in casa Sony, che offrono stesse prestazioni di riferimento assoluot per AF, al pari delle più care FF e ormai come parco ottiche c'è anche qui l'imbarazzo della scelta, tranne che in tele specialistici nativi. |
user124620 | inviato il 11 Settembre 2019 ore 13:20
che barba sta storia degli iso, vai tranquillo fino a 6400, già detto più volte da melody con miglioni di esempi, io pure ci vado ogni tanto, ma non perché non mi fido del file...ma perché mi ritrovo pochissimo a scattare a 6400 iso...
m.youtube.com/watch?v=czsZfFtEz1I
poi non capisco l'apertura delle ombre, ho la om-d5 mk ii e ha un recupero ombre e luci davvero davvero importante. ti consiglio di valutare la olymous om 1 mk2 dove parliamo di 12.8 evs .... per dirti la canon 1ds mkii ne ha 12...cmq non che la g9 non ne abbia... |
| inviato il 11 Settembre 2019 ore 13:36
@Lespauly mai detto che col 50 FE non vengano belle foto ad 1.8. Solo che per quel prezzo hai lenti m43 più nitide ad 1.8. Io non ho nessun credo anzi... Dopo Canon, Olympus e Panasonic ho provato Sony con cui mi sto trovando molto bene. Mantengo il corredo m43 (tra l'altro proprio in una configurazione leggera come suggerito da il rasta zoom standard da usare all'aperto e fissi piccoli e luminosi quando c'è poca luce) perché piccolo e versatile e di buona qualità. Ho affiancato la Sony per paesaggio, ritratto e foto più "meditate" quando esco apposta o c'è poca luce. La Sony ha un file più malleabile, più pulito ad alti iso e consente recuperi maggiori. Il formato maggiore ha pregi e difetti anch'esso. Comunque anche a me il teatrino ha stancato. Non scrivo per litigare ed ho riportato solo una mia personale esperienza. Spero sia utile all'autore del post. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
