| inviato il 10 Settembre 2019 ore 15:47
“ Poi mi serve un buon tele tipo 100/400 o 150/600 e un buon macro oltre a un cinquantino... E in casa Sony , soprattutto per il tele son soldoni, e non essendo un professionista non mi sembra il caso di spendere tutti quei soldi. „
se ti serve un tele, e vuoi spendere poco e rimanere leggero, non hai alternativa che passare a m4/3.
io ho scelto g9 con il 100-300 II pana, proprio perchè volevo qualcosa di leggero e trasportabile. mettendo in secondo piano la qualità dei file, ma guardando al peso e trasportabilità... la g9 con un tele lo metti ovunque.
discorso diverso una FF con il sigma 150-600. Io ero indeciso se passare a FF o continuare con m4/3, poi ho preso in mano una d750 con un sigma 150-600, e non ho avuto dubbi.
nella mia galleria trovi alcune foto sportive fatte di giorno con g9 + 100-300
discorso via lattea, io non ho fatto nulla, vorrei provarci ma sono pigro.
cmq ale ziggio tira fuori ottime foto notture
qua ne trovi alcune
www.juzaphoto.com/me.php?p=28613&pg=galleries&l=it
non so però che workflow usa per la lavorazione delle foto. Sicuramente c'è qualcosa in piu rispetto a m4/3.
|
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:03
Si è già detto di tutto e di più, rispetto alla G9 la A7RII (ok non è la A7III ma ha comunque un signor sensore e possiedo ed utilizzo entrambe) guadagna un paio di stop ( i 3200 della pana vanno come i 12800 della Sony più o meno). Sotto i 1600 vedi poca differenza. Il file della Sony è più malleabile e sopporta recuperi estremi con la pana puoi lavorare bene entro un paio di stop. Per contro Le lenti m43 sono ottime e costano meno (più ti allunghi e più sono convenienti). Un 24-70 2.8 per pana lo prendi con 600 euro usato, quanto un f4 su Sony e recuperi uno dei due stop poi il pana è già nitido a TA il Sony zeiss lo devi chiudere a 5.6 e praticamente sei in pari (con il file Sony cmq più lavorabile). Insomma di certo se non hai limiti di spesa e prendi lenti ottime (e le sai/puoi sfruttare) la Sony è migliore. Se la Sony la usi poco e con lenti buie meglio la Panasonic con lenti buone che è comunque una macchina ottima. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:10
Io sono un pazzo che ha fatto più o meno il tuo passaggio ma da Sony a7r2 a Olympus em1 mark II.
A livello qi la differenza a monitor è abbastanza evidente ma soprattutto su ingrandimenti o crop.
Però con quanto venduto della Sony ho un sistema obiettivi finalmente completo ed una qualità comunque ottima per me che sono un fotoamatore con sempre meno tempo da dedicare alla fotografia. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:17
non ignorare nemmeno il diaframma equivalente dal punto di vista della profondità di campo... con il 4/3 ti scordi quanto puoi fare con una FF. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:24
Vero. Però sono poche (e costose) le lenti FF nitide a TA con aperture sotto f2. Quasi sempre devi diaframmare e sei punto e a capo. Col micro hai molte lenti f1.8 e 1.2/1.4 nitide che puoi realmente usare a TA che costano il giusto. Io di lenti così sotto i 1000 euro su Sony non ne ho ancora trovate. Poi dipende sempre dagli utilizzi. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:26
io, da utilizzatore di m4/3, la pdc ridotta del m4/3 la trovo un vantaggio. Tranne alcuni casi (lo sfocato di un ottica f1.2 su FF, su m4/3 non l'avrai mai) m4/3 ti permette di scattare spesso a TA e avere tutto o quasi a fuoco.
|
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:28
Leo non so te ma io con il Zeiss Batis 85mm F/1.8 non ho bisogno di diaframmare per fare un bel ritratto. A tutto Aperture è spettacolare. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:30
per me già lo sfocato del m4/3 è eccessivo figuriamoci quello del ff. mi piace avere tutto a fuoco. Quasi quasi torno alla compatta da 1,2/3"
l'unica cosa che invidio al ff è la miglior gestione del rumore e definizione delle immagini |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:38
non sarebbe male come idea, ci penso su... |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:43
Ngaza, ok dai in effetti costa un po' meno di 1000 cucuzze ed è una lente ottima. Il discorso che facevo è (ad esempio) che con 200 euro puoi prendere l'olympus 45 che è microscopico e si comporta come un f3.5 (fatte le debite proporzioni). Non per niente ho entrambi i sistemi, col micro nel 90% dei casi (per i miei utilizzi) ci faccio le stesse cose ma costa molto meno ed è pure più compatto. Nel 10% tiro fuori la Sony (o potrei usare il micro lo stesso e ottenere risultati diversi o inferiori e considerarli il tradeoff del risparmio). La chiave è in quel che diceva l'iniziatore del post, poco tempo, costi elevati e buona qualità. Se vuoi il massimo e puoi spendere il massimo prendi una Sony serie 7 mk3 o serie 9. Ma cindevi mettere lenti buone e dindi di conseguenza. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:50
Aggiungo che per contro il tutto a fuoco del m43 non è che sia una esclusiva. Pure su FF se vuoi più pdc basta chiudere il diaframma per averla. Su m43 la pdc di una lente FF 1.8 non è praticamente riproducibile. A me del magico sfuocato importa il giusto però se ad uno piace così è. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 16:55
Vero anche questo 
Io per ora cercherò di sfruttare al massimo il m4/3 per i vantaggi che offre, poi più in la e potendo spendere non escludo un affiancamento cauto del ff.
Cmq lo sfocato, e senza aprire nemmeno tanto, non manca nemneno sul m4/3, ma lo evito come la peste |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 17:05
Mirko io ho fatto più o meno così partendo dalla gx80 (la gx9 non era ancora uscita) ampliando gradualmente le lenti e poi aggiungendo una G9 e poi (avendo trovato una buona occasione) una A7RII. Piano piano aggiungerò altre lenti EF alla Sony (per ora ho solo il 24-70 f4 , il 55 1.8, l'85 samyang 1.4 MF, ed un po' di vintage discreti adattati). Senza fretta tanto il corredo micro è molto completo e mi copre da 14 mm a 800 mm equivalenti. |
user170782 | inviato il 10 Settembre 2019 ore 17:10
Tra l'altro mi pare che l'autore del post sia perfettamente cosciente del calo di QI, ma con un po' di sale in zucca, essendo un amatore, si fa i conti in tasca; |
user170782 | inviato il 10 Settembre 2019 ore 17:15
Quello certo, però a volte l'entusiasmo ti frega e pensi che prendendo la macchina migliore che puoi permetterti avrai anche più tempo da dedicare alla fotografia. Purtroppo non è così.
P.S. Ho risposto a un messaggio che è sparito. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
