| inviato il 22 Settembre 2019 ore 21:38
Innanzitutto mi preme dire che non sono un professore, ne nella vita reale ne sul forum 
È ovvio che le foto ragionate e con treppiede saranno migliori, io uso spesso il treppiede, ma non capisco perché si voglia restringere la discussione solo su questo tipo di foto.
Gli stabilizzatori moderni hanno una resa di 4 stop, quindi ora vi chiedo, all'interno di una chiesa, oppure in una grotta, dove non è ammesso l'uso del treppiede, preferite scattare a tutta apertura a f2.8 oppure a f4 con stabilizzatore da 4 stop? (Si è una domanda retorica  )
inoltre lo stabilizzatore può evitare il micro mosso in tutti i casi dove si è al limite coi tempi oppure dove non si riesce ad avere una posizione comoda/consona per scattare.
|
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 22:25
Se sei in condizioni per cui non te la cavi con un 2.8 - iso 1600\2000 (mettiamoci iso 6400 se sei su full frame) - 1\10 o 1\20 potrai anche avere lo stabilizzatore, ma la foto già nasce male, sono il primo a far foto di viaggi e in viaggio per ricordo, c'è però un limite fisiologico in cui voler aver foto a tutti i costi diventa una guerra contro i mulini a vento. |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 23:09
Sono d'accordo che non sarà la foto della vita (almeno sul piano di pura qualità dell'immagine), ma lo stabilizzatore, soprattutto quelli moderni, è un vantaggio.
Prendiamo proprio il tuo esempio:
Tu scatti a f2.8 iso 3200 e 1/10 s.
Io con ottica più buia ma stabilizzata scatto a f4, iso 800 e 1/20.
Quindi, scatto a iso più bassi e con un tempo che mi da più sicurezza di evitare il micro mosso.
|
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 15:25
Scusa?
f2.8 iso 3200 e 1/10s
non ha la stessa esposizione di
f4 iso 800 e 1/20
da f2.8 a f4 perdi 1 stop
da iso 3200 a iso 800 ne perdi 2 di stop
da 1/10 a 1/20 perdi ancora 1 stop
col risultato che la seconda foto (pur essendo stabilizzata) è sottoesposta rispetto alla prima di 4 stop... |
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 15:36
Si, hai ragione, ieri sera finito di lavorare ero un po' stanco.
Rifaccio: posso abbassare gli iso a 1600 e allungare lo scatto a 1/4 di secondo presupponendo di avere la mano ferma come Matteo.
Posto anche un esempio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2329857&srt=data&show2=3&l=it
In questo caso una lente stabilizzata seria, non il nikkor utilizzato che ha una stabilizzazione scarsa, avrebbe potuto aiutarmi parecchio e farmi portare a casa una foto migliore, e in totale meno foto da cestinare. |
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 15:48
se parti da F4 hai perso uno stop, se poi vuoi usare iso 1600 ne hai perso un secondo, si passerebbe da 1\10 a mezzo secondo di esposizione, non un quarto, (da 1\10 a 1\5 e da 1\5 a 1\2), che d'accordo che è fattibile con un buono stabilizzatore, ma ha veramente senso cercare di giustificare l'uso dello stabilizzatore per fare quelle che sono foto ricordo con tempi del genere? secondo me no. C'era gente che qui sul forum difendeva a spada tratta i grandangoli stabilizzati sbandierando di poter scattare ad 1s a mano libera, ma oggettivamente quanto ha senso tutto ciò?
Anche perchè se hai difficoltà a tenere la mano ferma scattando a 1\10-1\20 anche con lo stabilizzatore non potrai fare miracoli, tenuto conto poi che per dire un 16-35 f4 lo usi su full frame dove il problema alti iso non si pone, su apsc gli il 10-18 stabilizzato è addirittura 4,5, il tamron è un 3,5, ma con 500 euro trovo non abbia senso non prendere il sigma 8-16.
Riguardo all'esempio che hai messo stai parlando di una foto fatta a 18mm con una lente vecchia, qui parliamo di grandangoli più spinti, senza contare che la d3100 è una macchina datata, oggi la stessa foto con una 7500 ti sarebbe venuta meglio. Resta il fatto che in contesti come una grotta anche volendo non puoi pretendere di far foto al buio... se eravamo a pellicola robe del genere non erano neanche dei sogni tanto per dire. Non si deve far foto a tutti i costi. |
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 17:51
Matteo non si contesta la scelta della lente luminosa al posto di quella stabilizzata, si contesta il tono della tua affermazione. Torno a fare un esempio : ho un 17-40 f4 e, a volte, per scatti al volo dove non puoi utilizzare il cavalletto, vorrei avere il 16-35 f4 stabilizzato. Praticamente stessa focale ma stabilizzata. |
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 22:54
Come ho già detto nell'esempio fatto in precedenza ho sbagliato non tenendo conto dell'esposizione..me ne scuso 
Ma l'esempio della grotta, e ne potrei fare altri, è estremamente significativo, in certi luoghi purtroppo il treppiede non è consentito.
Inoltre non capisco il ragionamento sul corpo macchina, lo stabilizzatore in quella situazione sarebbe stato d'aiuto sia con una scrausa d3100 sia con una d7500 sia con una ff.
Per quanto riguarda la scelta del grandangolo dipende sempre da come e cosa uno vuole fotografare; il sigma 8-16 è l'unico 8mm in circolazione per apsc ma non ha la possibilità di montare filtri a vite e per il mio modo di fotografare preferisco nettamente una lente che mi dia la possibilità di avvitare filtri a vite. |
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 23:05
Imho, lo stabilizzatore è sempre preferibile. Ma se non comprerei mai un tele senza stabilizzatore, per un ultrawide si può anche fare a meno, se serve a centrare qualche altra specifica senza alzare il prezzo.
Con il 10-22 che non lo ha non ho mai fatto una foto mossa, anche di sera (di cacca si ), mentre mi capita con il normale 17-50. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
