JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno, mi trovo a riproporre una domanda che so essere già stata formulata nel forum, ma leggendo le altre discussioni, non ho trovato le risposte che cercavo. Quale tra i due modelli acquistare? Premetto che ho iniziato a fare fotografie con una macchina fotografica dal marzo di quest'anno (non metto in conto quelle fatte con il cellulare) e ho avuto la conferma che la mia attrazione per l'argomento "fotografia" fosse in realtà una vera e propria passione, tra l'altro piuttosto costosa :D Grazie al confronto con altri appassionati, ai tutorial e all'enorme mole di informazioni che è possibile reperire sulla rete, ho imparato molte cose e penso di poter dire di aver raggiunto soddisfacenti capacità di composizione, scatto ecc; in parallelo ho iniziato a studiare ed usare lightroom. Sin da marzo uso una sony alpha 6000, sono assolutamente contento di aver acquistato una mirrorless e oggigiorno non acquisterei una reflex. Il peso e l'ingombro sono due fattori che, oltre al lavoro, mi hanno portato a tenere sempre a casa una nikon D3200 qualche anno fa. Ho acquistato qualche obiettivo oltre al 16-50: il 70-300mm, il 50mm f/1.8 e il 90mm 2.8 macro, con cui mi sono divertito a fare scatti di wilf life, macro, qualche ritratto, foto di viaggi e piccoli eventi (ambiente lavorativo/familiare). Quanto alla street, argomento per me allettante e da approfondire, ho in progretto di acquistare il sigma 35mm 1.4 (che però va solo su ff). In quasi tutti i generi che ho provato penso di aver trovato i limiti della mia piccola aps-c, a titolo di esempio cito la gestione degli alti iso, auto-focus lento e spesso in difficoltà su soggetti in movimento e/o in modalità multiscatto. Per intenderci, nel caso di volatili, soprattutto se di piccole dimensioni, ho capito che è praticamente meglio non provarci. Da qui l'esigenza di passare a fullframe. So che ho iniziato a fotografare da poco tempo, ma sono anche dell'idea che la spesa vada fatta bene ed una sola volta, e quindi il mio interesse è caduto su questi due modelli che, come letto in altre discussioni, sono molto simili all'esterno ma anche molto differenti "all'interno". La mia domanda dunque è: quale modello meglio si attaglia alle mie esigenze? SOPRATUTTO alla luce degli aggiornamenti firmware che le due macchine hanno ricevuto da quando sono uscite e che dovrebbero aver ridotto le differenze. Tra i generi in cui mi sono messo alla prova sicuramente le fotografie macro, wilflife e ritratti saranno quelle a cui mi dedicherò più frequentemente.
Scusate se mi sono dilungato un pò, ma ho preferito anticipare le risposte ad alcune domande che di sicuro mi avreste fatto prima di darmi una risposta sensata. p.s. nell'ottica di acquistare una full frame tutti i miei obiettivi sono compatibili sia cn aps-c che con ff.
Sony A9? Io aspetterei di vedere la prossima versione II se avrà ancora i 24mpx...con la A7rIV a 61...non sono un megapixellomane, ma ora i 24 mi sembrano davvero pochi, visti gli orientamenti e progetti anche di altri brand. Comunque la A9 ….magari poterci arrivare
“ In quasi tutti i generi che ho provato penso di aver trovato i limiti della mia piccola aps-c, a titolo di esempio cito la gestione degli alti iso, auto-focus lento e spesso in difficoltà su soggetti in movimento e/o in modalità multiscatto. Per intenderci, nel caso di volatili, soprattutto se di piccole dimensioni, ho capito che è praticamente meglio non provarci. „
Sei proprio sicurissimo di aver trovato i limiti in AF della piccolina in soli sei mesi?
L'AF dell'A6000 quando era uscita aveva fatto sensazione perché non si era visto niente di simile fino ad allora su una ML. Naturalmente in questi cinque anni di acqua sotto i ponti ne è passata parecchia, e le Sony delle generazioni successive hanno AF ben più prestanti.
Però qualcosa in naturalistica, ovviamente senza grandi pretese, si riesce a fare. Di come io mi regolo in proposito, fornendo varie fotine (modestissime, sono il primo a riconoscerlo, fatte per gioco) ne parlo qui nella nota 8: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2496626 La combo che uso per queste foto NON mi sento di consigliarla a cuor leggero, per i motivi che ho spigato nella suddetta nota; e infatti penso di sotituirla presto con il nuovo 70-350 ed eventualmente anche con un'A6400 o A6600.
Per il resto, sull'acquisto di atrezzature costose, quando forse (e sottolineo il forse) non si ha spremuto veramente a fondo quel che si ha, la penso come "user158139" (prima di cancellarsi il suo nikname era Bustrophedon) nel suo post qui, verso il fondo pagina: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2898362&show=13
Poi mi guardo bene dal fare il moralista su come uno spende i propri soldi. Sarei un ipo.crita visto che io stesso ho preso molta ma molta più roba di quanta me ne serva, specie riguardo agli obiettivi vintage (e qui ci gioca il fattore collezionistico, che è qualcosa che NON ha fondamento razionale).
Quindi se vuoi il giocattolo nuovo fai benissimo a regalartelo.
Però mi sento di consgliarti di ponderare attentamente l'accoppiata corpo-obiettivo, particolarmente per l'avifauna.
E con questo rispondo alla tua domanda:
“ nell'ottica di acquistare una full frame tutti i miei obiettivi sono compatibili sia cn aps-c che con ff. „
Degli obiettivi che hai elencato, il 70-300mm, il 50mm f/1.8 e il 90mm 2.8 macro son FF. Devo dire che sei stato lungimirante ad acquistarli invece di ottiche APS-C, così se passerea a FF non dovrai ricomprare tutto da 0. Quanto a
“ sigma 35mm 1.4 (che però va solo su ff) „
ti devo informare che TUTTI gli obiettivi FF vanno anche su APS-C, solo con un angolo di campo ristretto di un fattore 1.5x rispetto a quello che avrebbero su FF.
Il fatto è che con quello che attualmente hai non vai oltre i 300mm. Passando a FF ti ritroveresti un angolo di campo allargato di un fattore 1.5x.
In parole povere, se fai avifauna con l'A9, che ha 24 Mpx come l'A6000 ma un sensore con una diagonale di una volta e mezza più grande, gli uccelletti nella foto li vedresti più piccoli, con larghezza e altezza di 2/3 rispetto a come li vedi con l'A6000.
Con l'A7RIII, avendo 43 Mpx, puoi fare crop 1.5x oppure impostarla in modalità APS-C. In ogni caso otterresti files con la stessa composizione di quelli con l'A6000, con quasi 19 Mpx invece di 24, ma senza filtro AA, che è un vantaggio che, perlomeno in parte, compensa i Mpx in meno.
Questa pappardella per dirti che, se vuoi seriamente dedicarti all'avifauna, le ottiche contano quanto e forse più del corpo macchina.
La Sony per tale scopo offre ottimi zoom: il 100-400 GM (che però su FF forse è bene abbinare a un teleconverter, altrimenti per l'avifauna rische di trovarti corto) e il nuovo 200-600 G (da quel che leggo in giro per il Web e su questo fourm, da chi chi già lo usa, sembra veramente ecellente e venduto a un prezzo onesto per le sue prestazioni). Poi ci sono i 400 e 600 GM, fenomenali ma a prezzi veramente astronomici. Ovviamente devi metter in conto ingombri e pesi; ad esempio il 200-600 stazza 2115 g.
Quindi ti consiglierei di appofondire questo aspetto, e su ciò potrà ragguagliarti chi ha un'esperienza diretta di tali obiettivi.
P.S.: Come ti è gia stato detto, dovrebbe a breve uscire l'A9II. Quindi, se decidi per tale macchina, faresti bene ad aspettare in modo da poter sceglire tra un'A9, a prezzo probabilmente scontato, oppure un'A9II.
Mi sa che i limiti non siano del sensore apsc che va bene per il 90% degli usi...ma piú tuoi, avendo scritto diverse inesatezze! Se ti vuoi fare il regalo, va benissimo...ma non farlo passare come un bisogno, altrimenti il topic diviene forviante per chi come te non conosce ancora le differenze! Ricorda BENE che il formato NON é mai un limite! ...altrimenti come fatebbero i professionisti che usano m4/3? Esistono pro é contro in ogni cosa!
“ Per il resto, sull'acquisto di atrezzature costose, quando forse (e sottolineo il forse) non si ha spremuto veramente a fondo quel che si ha, la penso come "user158139" (prima di candellarsi il suo nikname era Bustrophedon) nel suo post qui, verso il fondo pagina: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2898362&show=13
Poi mi guardo bene dal fare il moralista su come uno spende i propri soldi. Sarei un ipo.crita visto che io stesso ho preso molta ma molta più roba di quanta me ne serva, specie riguardo agli obiettivi vintage (e qui ci gioca il fattore collezionistico, che è qualcosa che NON ha fondamento razionale).
Quindi se vuoi il giocattolo nuovo fai benissimo a regalartelo. „
e GOBBO:
“ Mi sa che i limiti non siano del sensore apsc che va bene per il 90% degli usi...ma piú tuoi, avendo scritto diverse inesatezze! ;-) Se ti vuoi fare il regalo, va benissimo...ma non farlo passare come un bisogno, altrimenti il topic diviene forviante per chi come te non conosce ancora le differenze „
ovviamente la ragione di fondo è quella di farmi un regal-one, inutile nasconderlo, non avrebbe senso e d'altronde penso faccia anche parte della "passione" per qualcosa. Ho ritenuto utile prendere una ff per non avere due aps-c (e rimanere con la voglia di provare una ff). Tengo a precisare che non intendevo i limiti del formato ma della mia macchina e (Gobbo) potresti spiegarmi le "inesattezze" di cui parli? Lo dico con sincera curiosità e voglia di imparare. Non mi sono voluto dilungare nel post iniziale ma vi menziono alcune cose che ho notato in modo che possiate dirmi se sbaglio io qualcosa o si tratta dei "limiti" della macchina di cui parlo. Rimane inteso che dopo l'acquisto della ff non accantonerei affatto la piccola 6000 ma piuttosto usarei entrambe sfruttando, nel caso della aps-c proprio il crop factor per arrivare più vicino all'oggetto/animale da fotografare quando necessario. Per esempio, a marzo vorrei andare in Sri Lanka e portarei entrambe, anche per evitare di cambiare obiettivo ogni minuto e avere dua macchina a disposizione, magari impostate rispettivamente sulla breve e sulla lunga distanza. Se riesco a caricarle, metto delle foto di esempio. Problematica 1: (e qui rispondo principalmente a Roberto P.) mi sono trovato per qualche tempo all'estero e ho avuto modo di "socializzare" con una volpe, alla quale ho ovviamente scattato un pacco di foto (purtroppo solo in campo aperto), soprattutto con 70-300 ma anche con 50 mm quando, nell'ultimo periodo, è diventata molto meno diffidente. Inutile dire che la volpe nn stava mai ferma e, anche quando rimanevo immobile per lasciarla avvicinare spinta dalla curiosità, non smetteva mai di girarmi attorno, cambiare spesso direzione ecc (per dare l'idea, sembrava si muovesse come uno squalo che gira intorno alla preda). Comportamento della macchina: spesso a causa dell'autofocus (ovviamente in modalità AF-C o AF-A) ho perso qualche scatto carino o non ha messo a fuoco l'immagine in modo ottimale perdendo molto in nitidezza. Un gran numero di scatti li ho persi quando la volpe mi veniva incontro frontalmente. Dato che gli incontri avvenivano poi al tramonto, le foto spesso avevano molto rumore pur raggiungendo al max ISO3200. Analoghe problematiche con l'autofocus le ho riscontrate andando in giro per la capitale di mattina o fotografando delle mongolfiere mentre mi trovavo su una teleferica. La foto del cane è uscita un pò più nitida perchè si era fermato in quel momento. Se mai decidessi di prendere il 200-600, lasciando da parte discorsi di bilanciamento, peso penso che la a6000 si rivelerebbe limitante...no?
ibb.co/ySbYg0w ibb.co/Yj2bDSM ibb.co/nzPWdt1 Per Andrea Di Bianco, l'acquisto lo farei entro dicembre quindi monitoro i prezzi continuamente, non penso di prendere r4 o 9II perchè sicuramente avranno prezzi esorbitanti.
Se guardate le immagini (dal link le apre a dimensioni maggiori), che penso siano le migliori scattate, secondo me potrete notare una minor nitidezza , soprattutto nel caso di quella della periferica. Nel caso della volpe, occhi e naso sono quasi sfocati anche se io provo a mettere sempre a fuoco proprio gli occhi. Inutile dire che in scatto continuo le foto dopo la prima risultavano tutte pessime.
“ Inutile dire che la volpe nn stava mai ferma e, anche quando rimanevo immobile per lasciarla avvicinare spinta dalla curiosità, non smetteva mai di girarmi attorno, cambiare spesso direzione ecc (per dare l'idea, sembrava si muovesse come uno squalo che gira intorno alla preda). Comportamento della macchina: spesso a causa dell'autofocus (ovviamente in modalità AF-C o AF-A) ho perso qualche scatto carino o non ha messo a fuoco l'immagine in modo ottimale perdendo molto in nitidezza. Un gran numero di scatti li ho persi quando la volpe mi veniva incontro frontalmente. „
Ecco, il perdere qulche scatto con il soggetto che arriva incontro fontalmente e in velocità è qualcosa che si deve mettere in conto con tutte (o quasi tutte) le macchine.
Qui ci sono le First Impressions dell'A6600 con il 70-350 G del fotografo naturalista Ryan Mense che li ha provati in avifauna:
Nota bene che l'A6600 ha un modulo AF derivato da quello dell'A9 (ma pare che non sia esattamente a stessa cosa) e il nuovo 70-350 G ha un motore lineare derivato da quello dei GM, eppure Ryan Mense scrive che quando l'uccello si dirigeva verso di lui qualche scatto l'ha cannato: "For tracking birds in flight, panning with the bird was always accurate, but the more the bird was angled toward me in flight the more frames were slightly out of focus. That said, almost every camera I've ever owned has had the same deficiency."
Sotto questo punto di vista l'A9 è ancora il top. Si veda in proposito il video qui allegato da Korra88 (in particolare le statistiche visibili a partire dal 5° minuto): www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3261732&show=10
“ Nel caso della volpe, occhi e naso sono quasi sfocati anche se io provo a mettere sempre a fuoco proprio gli occhi. „
Per questo tipo di scatti penso che l'Animal Eye AF (che io chiamo "Occhiobestia") delle Sony più recenti sia di grande utilità.
Roberto P, penso tu abbia centrato in pieno il motivo per cui la sony a9 mi alletta. Guardando su youtbe :
vedo che molti apprezzano considerevolmente la capacità di focus ed eyetracking della a9 (e nn mi sembrano sony ambassador) e, calcolando anche il mirino che non ti fa vedere il frame nero al momento di scatto, questo è uno dei motivi per cui mi piace di più. Non tralascio ovviamente i 20 frame al secondo e la capacità di filmare 4k che però, sinceramente, non userei molto spesso.
D'altro canto però, come diceva Andrea di Bianco
“ Sony A9? Io aspetterei di vedere la prossima versione II se avrà ancora i 24mpx...con la A7rIV a 61...non sono un megapixelnomane, ma ora i 24 mi sembrano davvero pochi, visto gli orientamenti e progetti anche di altri brand. Comunque la A9 ….magari poterci arrivare „
i 42 Megapixel del a7rIII mi fanno riflettere... meglio meno foto ma più nitide e con la possibilità di croppare per sistemare magari la composizione senza perdere troppo in risoluzione o meglio un autofocus più performante? Ancora, nella vita quotidiana preferirei avere più megapixel o avere degli scatti perfettamente o fuoco? Con a9, quanti scatti nel quotidiano sarebbero meglio di quelli con a7rIII? L'ideale sarebbe avere entrambe, provarle e poi decidere, ma purtroppo non ne ho modo. Di sicuro le foto wildlife mi attraggono e molto e in città (io attualmente vivo a Brescia) avrei possibilità di scattarne.
Ho visto un confronto tra la risoluzione "reale" delle foto scattate con entrambe le macchine e, da quello che ho capito, la a7rIII ha una gamma dinamica leggemente superiore ma le foto il divario, anche di risoluzione, si appiattisce aumentando gli ISO.
PS che ne pensi delle foto? Sono errori di tecnica o "limiti" della a6000?
“ n quasi tutti i generi che ho provato penso di aver trovato i limiti della mia piccola aps-c, a titolo di esempio cito la gestione degli alti iso, auto-focus lento e spesso in difficoltà su soggetti in movimento e/o in modalità multiscatto. Per intenderci, nel caso di volatili, soprattutto se di piccole dimensioni, ho capito che è praticamente meglio non provarci. Da qui l'esigenza di passare a fullframe./QUOTE] „
è la parola ESIGENZA che come scritto da te ...reputi o reputavi un problema di sensore ora ripeto se il regalo è avere una top di gamma...ci sta tutto, se invece è risolvere l afc , punterei ad una 6400 0 6600 perché dopo la fotocamera ti serviranno lenti performanti e quindi altrettanto costose, visto che prima vengono le lenti poi le camere! l af eye animal a me ne ha sbagliate parecchie, quindi ho smesso di usarlo... la volpe, avresti dovuto farla in afs tenendoti un metro di PDC , anche meno...prefocheggiando una zona, linea ed aspettare il suo passaggio, visto che faceva avanti e indietro come normalmente fanno...
Come avrai letto in altro post ho avuto la A7III ed ora la A7rIII. Ti sintetizzo molto le mie impressioni. La A7III ancora un pelino meglio in AF , aspetto in cui la A7rIII è stata molto migliorata con l'ultimo fw. La A7III meglio ad alti ISO, ma si intuisce il perché. Detto ciò ti dico che una volta che ho provato i 42 mpx non tornerei mai indietro, pur se mi proponessero uno scambio con una A9. Questo per mie esigenze. A parte la comodità della velocizzazione dello scatto perché poi la composizione si può curare benissimo in post, ho fatto questa scelta per poter utilizzare in naturalistica il 100-400 Gm che con crop si possono raggiungere file di peso con angolo di campo di 500/600mm. Non me la sento, per questione di ingombri e pesi di prendere il 200-600. Con riguardo alle foto postate mi sembra, specie in quella della volpe, che il fuoco non sia preciso, direi un back focus (vedo nitido solo il dorso). Quelle foto, con le macchine citate (e ancor meglio con la A9) le fai in af-c selezionando "zona". In questa combinazione le ML Sony hanno successi molto elevati anche con raffica veloce. Io fossi in te monitorerei la rIII perché con l'uscita della successiva il prezzo dell'usato (e anche del nuovo) potrebbe essere interessante nel giro di qualche mese.
“ PS che ne pensi delle foto? Sono errori di tecnica o "limiti" della a6000? „
Non saprei. Ho solo qualche esperienza di forto a svassi, folaghe, germani ecc. che, essendo molto più piccoli, basta tenere il fuoco sulla testa con diaframmi chiusi e con gli occhi non ho problemi. Mammiferi in movimento non ne fotografo, quindi rimando ai consigli di Gobbo e Andrea che senz'altro hanno molta più eserienza.
Avendole entrambe, ti rispondo. Sono due macchine molto diverse. La a7r3 ha ovviamente una IQ molto alta, però d'altro canto un AF non da ammiraglia, ed in situazioni estreme può lasciare a piedi. La A9 è la classica FF 24mpx sotto steroidi: AF da ammiraglia, 20fps di raffica, no black-out ( non diventa nero lo schermo quando scatti ). Ovviamente ha una IQ inferiore alla serie R, il ché ne limita un po' l'utilizzo in caccia fotografica da distanze siderali. Al contempo però ti garantisce un margine di errore virtualmente inesistente nel caso si voglia "cogliere l'attimo" di un soggetto a distanze umane.
Io personalmente uso una A9 con i super-tele, e dove i mpx mi limitano, abuso dei software Topaz AI. Meglio non perdere l'attimo che avere più mpx in foto potenzialmente non soddisfacenti. Tengo invece una A7R2 per macro, paesaggi e ritratti.
“ La A9 è la classica FF 24mpx sotto steroidi: AF da ammiraglia, 20fps di raffica, no black-out ( non diventa nero lo schermo quando scatti ). Ovviamente ha una IQ inferiore alla serie R, il ché ne limita un po' l'utilizzo in caccia fotografica da distanze siderali. Al contempo però ti garantisce un margine di errore virtualmente inesistente nel caso si voglia "cogliere l'attimo" di un soggetto a distanze umane.
Io personalmente uso una A9 con i super-tele, e dove i mpx mi limitano, abuso dei software Topaz AI. Meglio non perdere l'attimo che avere più mpx in foto potenzialmente non soddisfacenti. Tengo invece una A7R2 per macro, paesaggi e ritratti. „
mi spiegheresti meglio il discorso delle distanze siderali? con i supertele la usi in versione aps-c? (nn so come si chiami esattamente la modalità). Se si, quanta qualità perdono le immagini? Tu quale mi consiglieresti dei due modelli considerando che sarebbe la mia unica ff?
Sicuramente la r3 è più polivalente. Siderale intendo che ad esempio con un 600mm il soggetto ti occupa il 20% del frame. Là la differenza si fa sentire. Negli altri campi non è così marcata, ma avendo una sola macchina preferirei sicuramente la r3. Non considero la A9II un colpo alla A9. Sicuramente sarà prezzata intorno ai 4000\4500, e non farà vera concorrenza alla A9 venduta nuova intorno ai 3000. Alla fine non vedo dove sia migliorabile seriamente la A9, se non con un global shutter...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
