| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:30
Non parlo certo di qualità del file, parlo della foto, che non è il file |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:31
Mammamia, sempre qualcuno che deve strumentalizzare e usare a proprio vantaggio le frasi ed estrapolarle, quale vantaggio poi?
Vabbè... |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:33
Personalmente trovo la comodità del micro impagabile e la qualità del ff come lavorabilità del file insostituibile dal micro, sononusi diversi e esigenze diverse, ma non vuol dire che uno sia migliore dell'altro siatema, sono a mio avviso complementari, infatti li ho tutti e due (e ne ho avute tante di macchine) |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:34
Ma tutto questo, che c'entra con il sensore da 41mpizze? |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:40
“ fare disinformazione dicendo che M43 è meglio perché il 12-35 f/2.8 pesa poco, costa poco e sostituisce il 24-70 f/2.8 su FF... ed è quello a cui ho risposto nel mio post originale. „
Dipende se il 24-70 2.8 lo prendi perché ti interessa la luminosità (quindi tempi e/o iso più bassi) o ti interessa la pdc minore possibile.
Mica tutti lo prendono per avere 5cm a fuoco (anzi a volte tocca chiudere), spesso lo si prende per tenere gli iso bassi. |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:52
“ Personalmente trovo la comodità del micro impagabile e la qualità del ff come lavorabilità del file insostituibile dal micro, sono usi diversi e esigenze diverse, ma non vuol dire che uno sia migliore dell'altro sistema, sono a mio avviso complementari, infatti li ho tutti e due „
concordo |
user126294 | inviato il 06 Settembre 2019 ore 6:40
Concordo pure io ( uso i 2 sistemi )
Giuliano |
| inviato il 06 Settembre 2019 ore 7:31
Non ci vedo nulla di strano
Ho sia sonyR3 che Micro con speed booster
E per le mie esigenze preferisco decisamente
Mft plus speed
Non vedo l'ora che esca il sensore da 41
Mamamammamam |
| inviato il 06 Settembre 2019 ore 7:36
Mammammma  |
| inviato il 06 Settembre 2019 ore 9:58
Leggo molta molta confusione.. paragonare il 70/300 4/5.6 al 40-150 2.8 ne è la prova..
Ma quante corbellerie leggo.
Un 25 1.4m43 e un 50 1.4 FF hanno in comune solo il diaframma e l'angolo di campo.
Se su FF prendete un 24 1.4 e fate una foto e ritagliate fino ad ottenere un angolo di campo pari ad un 50mm avret la stessa identica foto che con un 25 su m4/3.
La maggior profondità di campo è legata al fatto che è un 25mm per cui è maggiore, quasi del doppio rispetto ad un 50mm su FF.
Supponiamo di avere una macchina fotografica FF molto pixellata dove se potessi fare un bel crop in camera pari al m43. Se ci agganciassi un (FF) 25mm 1.4 e scatto @1.4 e poi scatto una foto sarà identica ad una foto fatta con un'olympus con un 25 1.4 a 1.4 senza alcun crop.
(poi chiaramente ogni obbiettivo di qualunque sistema ha una resa diversa) |
user126294 | inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:43
@Minimal
Su sta storia potremmo aprire 3D all'infinito.....
Giuliano |
| inviato il 06 Settembre 2019 ore 15:36
Siii, se ne patlerebbe un po'come il sesso degli angeli |
| inviato il 06 Settembre 2019 ore 16:32
IMHO, quando si vuole discutere su questioni prettamente tecniche bisogna essere iper-precisi altrimenti tanta diventa la confusione nella "caciara" che si sviluppa... perché poi si finisce per confrontare un mostro come lo Zuiko Pro 40-150 f/2,8 con un 70-300 f/4-5,6...
Se una persona che ora si avvicina alla fotografia dovesse leggere alcuni interventi potrebbe pensare che la quantità di luce che entra in una lente T2,8 MFT e una lente T5,6 FF sia la stessa!
La questione fisica di una lente è questione a sé ed è innegabile che nel mondo MFT esistano lenti di pregio a prezzi e pesi di lenti di medio (se non scarso) livello del mondo FF; allo stesso modo è innegabile che il sensore del formato FF a parità di generazione sia superiore al sensore MFT. È quattro volte più grande, al massimo con il doppio dei pixel, quindi più resistenza a ISO alti e miglior capacità di lavorare in condizioni di luce scarsa.
A mio avviso il confronto tra singole lenti è un po' stucchevole (perché per avere un senso devono essere montate su corpi macchina gusto?) ma se va fatto, bisogna farlo bene e considerare fattori come tenuta a TA, qualità del vetro, lamelle dell'apertura, etc... etc... etc...
L'apertura è uguale solo allo stesso valore. Non c'entra il fatto che la PdC sarà uguale a MFT f/2 e FF f/4. Si fa confusione lente vs. sensore!
Quindi è chiaro che lo Zuiko Pro 40-150 f/2,8 costi più di un Canon 70-300 f/4-5,6 ed è chiaro che la stessa PdC e angolo di campo si avranno a raddoppio del valore sul FF, ma cosa c'entra poi con la capacità della lente di reggere il TA? E cosa c'entra con il trattamento subito dalle lenti? E cosa c'entra con i colori e la nitidezza che restituisce quella lente? E cosa c'entra con il parco ottiche che hai su uno o sull'altro sistema?
Nel MFT c'è di solito più scelta (posso pagare 1.000€ una lente come il Voigtländer Nokton 17,5 f/0,95, oppure avere una lente come il Leica 100-400 che non ha equivalenze sul FF), ma nel FF se mi sposto su soluzioni più costose ho un miglioramento netto dell'immagine (Leica e Zeiss per dire) o in condizioni "estreme" ho più flessibilità (lì dove eviterò di fotografare se non ad alti ISO con un MFT potrò ancora fotografare con un FF a ISO accettabili).
Chi sceglie MFT consapevolmente lo fa perché rinunciando a un sensore più performante può accedere al compromesso qualità/prezzo più alto (relativamente agli altri sistemi) e portare in giro meno pesi. Tutti i sistemi sono tra loro complementari e non in competizione.
L'unica competizione che si ha è solo con se stessi (sfruttare tutto ciò che si ha portandolo al limite) e quanto si può spendere.
My two pennies worth.
P.S. per rimanere in topic: io non sento la necessità di 41mpx. Mi piacerebbe avere ISO "nativo" 100 e capacità di reggere le basse luci. Però la mia è esigenza soggettiva, le case produttrici non conoscono la mia singola esigenza (né gli fregherebbe qualcosa).
L'unica cosa, non oso immaginare una 41mpx in HI-RES mode!  |
| inviato il 06 Settembre 2019 ore 17:44
“ Chi sceglie MFT consapevolmente lo fa perché rinunciando a un sensore più performante può accedere al compromesso qualità/prezzo più alto (relativamente agli altri sistemi) e portare in giro meno pesi „
esattamente
“ io non sento la necessità di 41mpx. Mi piacerebbe avere ISO "nativo" 100 e capacità di reggere le basse luci „
concordo, ma al marketing Olympus probabilmente sanno bene che per la percezione dell'utente medio la coperta è corta più dal lato alti iso che non iso base e loro devono vendere le fotocamere, per cui i sensori sono ottimizzati dal lato alte sensibilità. Ma un sensore ottimizzato per lavorare bene in basso, appunto nativo iso 100, sarebbe una gran cosa anche a mio parere. Comunque in molte situazioni di paesaggistica si può compensare con la modalità Hi-res |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
