| inviato il 08 Settembre 2019 ore 13:12
Mi piace questa definizione scientificamente rigorosa e imparziale postatada @Aleziggio:
“ La profondità di campo dipende esclusivamente dai seguenti parametri:
_distanza dal soggetto
_lunghezza focale
_diaframma
Non dipende dal formato. Dal formato dipende il campo inquadrato. Poi il campo inquadrato può influire sulla scelta della distanza di ripresa, quindi indirettamente sulla profondità di campo, ma a essere rigorosi il formato ti dà solo l'entità del crop della scena inquadrata. A parità di distanza, con la stessa focale e lo stesso diaframma, la foto ottenuta col M4/3 è un semplice crop, di un quarto, di quella ottenuta con FF „
Punto!!!
In fondo, se lasciamo da parte i vari fanboysmi, si possono agevolmente aggirare buona parte delle differenze tra FuFu e M4/3 semplicemente facendo qualche passo avanti o indietro.... l'unico vero vantaggio della FuFu è che, avendo un ampio margine per poter croppare in post, in fase di scatto si può curare meno l'inquadratura! |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 13:23
“ Mi piace questa definizione scientificamente rigorosa e imparziale postatada @Aleziggio:
“ La profondità di campo dipende esclusivamente dai seguenti parametri:
_distanza dal soggetto
_lunghezza focale
_diaframma
Non dipende dal formato. „
peccato che sia una definizione incompleta.
La pdc come la misuri?
Si misura sulla stampa e si usa uno strumeno di misura lineare.
Se non si capisce questo tutto diventa un enorme confusione atto a dare equivoci.
Le correlazioni sono fatte tra ipotetiche uguali dimensioni di stampa su cui si misurano i cdc (Cerchi di Confusione).
Se questo non si dice, qualcuno potrebbe credere per es., che se riprendo una mela che crea un cdc attorno a lei della dimensione doppia della mela stessa, quella dimensione correlata alla mela sia da prendere in considerazione per stipulare la pdc.
Nulla di più sbagliato.
Si deve correlare quella dimensione di cdc alla dimensione dell'intera stampa.
ne consegue che se in una stampa ho tutto l'albero di mele, e in un'uguale dimensione di stampa ricavata (un crop) ho solo la mela, nel crop avrò molta meno pdc.
Finchè non si capisce questo equivoci a bizzeffe.
parentesi, una volta anche io credevo che si misurasse la pdc in correlazione tra cdc e oggetto che la produce, ma era una credenza errata.
E non siamo noi a decidere cosa è la pdc ma è già stato deciso. |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 14:03
“ Un obbiettivo 1.4 farà passare una luce a 1.4 per qualsiasi formato!
La profondità di campo viene erroneamente raddoppiata perché circa è così, se la porta dietro i millimetri dell'obbiettivo usato, la distanza e l'apertura.
Fai una foto a 25 m43, a 1.4
Fai una foto con un 25 FF a 1.4 e ritagliarla fino ad ottenere un angolo di campo di 50 mm
Le foto sono uguali come esposizione e profondità di campo. „
Tutto giusto, quello che si continua a non capire però è che esposizione e luce totale NON sono la stessa cosa.
Esattamente come nell'esempio della piscina 1m² con 40cm di acqua contiene la stessa quantità di acqua di una piscina da 4m² con 10cm di acqua, un sensore FF esposto per un tempo x e rapporto focale fy raccoglie la stessa quantità di luce di un M43 con rapporto focale fy/2.
Un 150 f/2.8 raccoglie la stessa luce di un 300 f/5.6 e le due ottiche sui rispettivi formati hanno la stessa identica PDC.
E prima che si cominci con il solito discorso no, il rumore non dipende dalla dimensione dei pixel, non è l'avere pixel più grandi che rende i sensori FF meno rumorosi ma semplicemente il fatto che a parità di rapporto focale raccolgano 4 volte più luce. Se sparisce il vantaggio della parità di focale e i sensori raccolgono la stessa luce TOTALE le prestazioni a livello di rumore diventano uguali, così come diventa uguale la PDC.
Diventano però sostanzialmente uguali anche gli ingombri delle lenti, dato che dipende tutto dall' apertura intesa come "focale/rapporto focale" (che è poi quello che determina la dimensione della lente) e non dal numero f.
|
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 14:47
Basta crederci! |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 14:48
La fede è una spinta potente, purtroppo la realtà fisica è un'altra cosa. |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 15:27
Ho letto tutta la discussione dal principio, ma ne esco più confuso di prima.
“Esattamente come nell'esempio della piscina 1m² con 40cm di acqua contiene la stessa quantità di acqua di una piscina da 4m² con 10cm di acqua, un sensore FF esposto per un tempo x e rapporto focale fy raccoglie la stessa quantità di luce di un M43 con rapporto focale fy/2”
L'esempio più calzante, a parità di densità di pixel ed esposizione, non dovrebbe essere che nella piscina più grande l'acqua aggiunte serve a raggiungere la STESSA profondità?
Se io ho una piscina 1x1 e una piscina 2x2, nella seconda mi serve 4 volte l'acqua per raggiungere la stessa altezza di riempimento.
A questo punto il fatto che nella prima piscina ci siano 100 litri e nella seconda 400 mi da un vantaggio in assoluto? Se si quale? |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 15:27
allora, ho fatto questo test: una foto scattata con la stessa ottica, l'Helios 44, sia con Sony FF che con Olympus M4/3, dalla stessa distanza e con lo stessa apertura, entrambe in priorità di diaframma. Questa è l'immagine FF con la sagoma di quella M4/3:
ziggiophoto.prodibi.com/a/9je1w2479zyxy6r/i/o581q2e8lg58jj9?s=ccYdMHPq
e quello che segue è il confronto tra l'immagine M4/3 e il crop di quella FF. L'esposimetro di entrambe le fotocamere ha misurato la stessa luce, avendo scelto entrambe 1/200 come tempo di scatto. Scusate se il punto di ripresa è leggermente differente, non ho mosso il treppiede ed è venuta così. Anche il punto di focus non è esattamente lo stesso, ad ogni modo non mi pare di vedere grandi differenze tra l'immagine M4/3 e quella FF croppata. Comunque, giudicate voi
ibb.co/p0B5ScG |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 15:38
Visto che ci sei...
Toglimi una curiosità Quanti passi indietro devi fare per avere la stessa inquadratura?
|
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 15:40
per inquadrare tutto l'orsetto con il micro, con la stessa ottica avrei dovuto praticamente raddoppiare la distanza dal soggetto, raddoppiando, di conseguenza anche la pdc. Ma non avrei ottenuto la stessa inquadratura, per avere la stessa inquadratura avrei dovuto scattare con un 29 mm dallo stesso punto di ripresa, cioè una focale dimezzata rispetto al 58 mm che ho usato nel test. E per avere la stessa pdc con un 29 mm avrei dovuto scattare a f1,0 anzichè a f2,0 |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 15:47
Io la volevo proprio in passi...
tanto per far capire che tra FuFu e M4/3 la vera differenza stà nel modo di fotografare!
Le equivalenze tirate come l'elastico delle mutande per far prevalere l'uno o l'altro formato mi hanno scocciato da un pezzo!
|
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 15:56
Personalmente non la vedo come "far prevalere l'uno o l'altro formato", sono sistemi che hanno caratteristiche differenti e che ognuno scatti con quello che gli aggrada maggiormente, non credo che qui qualcuno intaschi qualcosa dal "prevalere" dell'uno o dell'altro.
Quando esco in montagna è comodo avere una borsetta con la E-M5 II, lo zoom kit, un grandangolare e il supertele, cosa che non potrei mai fare con il FF, nel senso che dovrei già portare uno zaino. Questo senza parlare dei prezzi.
Quando faccio ritrattistica fa invece comodo essere più liberi in fatto di pdc e avere la profondità di colore del FF. |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 16:13
@Aleziggio
concordo difatti ti avevo quotato scrivendo:“ Mi piace questa definizione scientificamente rigorosa e imparziale postata da @Aleziggio „ Ma ogni volta che si parla di M4/3 escono fuori sempre gli stessi discorsi sulla PDC delle FuFu... |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 16:24
Avvolte leggo questi post e le uniche cose che noto sono solo spiacevoli pregiudizi verso un sensore più piccolo
L'unica vera differenza che io ho notato è solo nella lavorabilità dei file raw e in questi post non viene mai menzionata.
|
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 16:51
“ allora, ho fatto questo test „
e tale test cosa dovrebbe dimostrare?
L'esposimetro segna uguale, la luce che raggiunge il sensore è 3,86 volte meno nel m43 rispetto il ff.
è uguale solo per unità di superficie. |
| inviato il 08 Settembre 2019 ore 17:39
@Ooo
“ e tale test cosa dovrebbe dimostrare? „
dimostra come stanno le cose in pratica, in un mare di super×le.
“ L'esposimetro segna uguale, la luce che raggiunge il sensore è 3,86 volte meno nel m43 rispetto il ff.
è uguale solo per unità di superficie. „
non mi pare che qualcuno abbia mai detto il contrario
@Bigstefano
“ concordo difatti ti avevo quotato „
allora siamo d'accordo 
“ Ma ogni volta che si parla di M4/3 escono fuori sempre gli stessi discorsi sulla PDC delle FuFu „
si, e ogni volta si aprono discussioni grottesche in cui utenti diversi dicono più o meno le stesse cose, magari partendo da aspetti differenti, e si aprono dibattiti surreali in cui sembra che qualcuno abbia ragione e qualcuno torto, si scrivono super×le a non finire, ma alla fine tutti dicono la stessa cosa
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
