| inviato il 03 Settembre 2019 ore 15:00
A volte, per curiosità, faccio delle comparazioni sul famoso studio shot comparison tra la mia GX9 e le altre fotocamere della stessa fascia di prezzo. Ho notato che, facendo il confronto sui RAW ad iso alti mediamente ne esce male rispetto alle APS-C, come è normale aspettarsi. Ripetendo lo stesso confronto sui Jpeg, però, fino a circa 3200 iso risulta migliore della maggior parte delle APS-C. Cosa significa questo, che la macchina ha una migliore elaborazione jpeg in camera rispetto alla concorrenza? Ed è verosimile che questo accada anche a valle della mia elaborazione (Lightroom) dei Raw finalizzati Jpeg? |
| inviato il 03 Settembre 2019 ore 19:09
Ogni tanto mi diletto anche io è ho notato che col jpeg spesso le differenze (che in raw sono palesi) si attenuano molto anche fra formati diversi. Soprattutto se le fotocamere sono di generazioni diverse. Probabilmente è il progresso del software di elaborazione interno... |
| inviato il 04 Settembre 2019 ore 7:11
Forse la necessità di avere un sensore FF di ultima generazione non è poi cosi fondata, piuttosto che avere delle buone ottiche luminose, che invece fanno sempre la differenza. |
| inviato il 04 Settembre 2019 ore 8:38
Al solito dipende. Ho messo a confronto una FF relativamente “passata” come la D610 con una DX di generazione più recente come la D500 (giusto perché saltuariamente mi sale qualche scimmietta da avifauna). Sul raw fino a 3200 pure pure ma già a 6400 non c'è partita...la 610 ancora regna. Se però sposti tutto sul versante JPEG quello della D500 (a me) sembra persino migliore. Il problema a quel punto (oltre che monetario) diventa pure “psicologico”: una 500 e poi scattare in JPEG?  Naah...
Comunque le moderne DX hanno fatto grandi passi in avanti. Per chi non ci caccia il pane (o non cerca il 110%) sono probabilmente anche d'avanzo... |
| inviato il 04 Settembre 2019 ore 13:36
Però dovrebbe valere anche per la conversione jpeg che esce da Lightroom, o simili, dopo aver lavorato (bene) il Raw, no?
|
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 0:47
Non saprei sinceramente... |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 1:33
Uso spesso anch'io quello strumento. Ho notato anch'io che la GX9 è migliore di molte APS-C in Jpeg.
Comunque questa è la conferma di un paio di cose:
- non se parla mai, ma Panasonic dal Joint-Venture con Leica oltre alle lenti ha ereditato negli anni il processore di immagine. C'è chi sostiene che Leica si tenga l'ultima versione del processore per se e dia la penultima a Panasonic;
- la mancanza del filtro AA la avvantaggia e le permette di recuperare parzialmente il gap dimensionale rispetto ad altri modelli APS-C.
Nel Jpeg la Pana va benissimo:
ma anche nel Raw se la cava, a fronte di un rumore cromatico più evidente, il dettaglio c'è tutto e non mi sembra che sfiguri affatto:
|
user176990 | inviato il 05 Settembre 2019 ore 3:44
Eh beh l assenza del filtro AA nel jpeg sotto un certo aspetto è una manna dal cielo, ti permette di avere quei dettagli che la riduzione del rumore della fotocamera invece ti brucierebbe ( vedi anche solo la mia m50 , se scatto da 100 a 400 ISO tengo la riduzione del rumore disattivata , il rumore è comunque minimo a queste sensibilità in apsc, ma la riduzione standard porta via parecchio dettaglio, invece superati i 400 la metto al minimo comunque). Poi ha i suoi contro ci mancherebbe , ma se sony, nikon ecc lo tolgono ci sarà un perchè... d altro canto se canon decide ti tenerlo c è un perchè |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 7:14
Questi riscontri confermano le mie impressioni. Devo dire che solo Fuji dimostra nettamente una qualità maggiore da 1600 iso in su, ma d'altra parte su quei valori Fuji se la gioca con i sensori FF |
user81826 | inviato il 05 Settembre 2019 ore 7:55
Salvo Monaco, Fuji è ottima e si avvicina ad alcune delle FF peggiori, ma rispetto alle ultime FF di qualità lascia uno stop e mezzo ad alti iso.
I confronti sul tool DPR Hobbit sono abbastanza inutili, utilizza infatti il raw converter di Adobe che per Fuji è tutt'altro che ideale, inoltre anche i jpg non sono settabili come in macchina, mentre Fuji (Panasonic in maniera simile) ha moltissimi parametri da poter settare.
Insomma, per test seri i jpg vanno settati a dovere e i raw vanno sviluppati con i migliori software, nel caso di Fuji con C1...ed il dettaglio aumenta senza dover fare niente. |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 9:18
Fuji è ottima e si avvicina ad alcune delle FF peggiori, ma rispetto alle ultime FF di qualità lascia uno stop e mezzo ad alti iso.
Uno stop e mezzo ?? Mi sembra tanto. |
user81826 | inviato il 05 Settembre 2019 ore 9:37
“ Uno stop e mezzo ??Eeeek!!! Mi sembra tanto. „
Non è tanto, è il normale.
A parità di tecnologia, densità ed altro ci dovrebbe essere 1 stop tra FF ed aps-c. Tecnologia nuova e sensori meno densi fanno il resto (tralasciamo il rumore in bassa luce). |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 15:51
Simgen il tuo ragionamento è assolutamente condivisibile. Il paragone micro 4/3 - FF è improponibile sotto qualsivoglia punto di vista. Però l'osservazione che ho fatto in apertura è un'altra. Non mi spiegavo la forbice di prestazioni, nella duplice comparazione m4/3 vs Aps-c (a parità di iso, diciamo 3200): prima in jpeg, poi in raw. Nel confronto jpeg prestazioni abbastanza simili; nel confronto raw prestazioni nettamente superiori dell' Aps-c. Tutto qui. Che sia da disgraziati impostare 3200 sulla GX9 è un altro argomento, eventualmente. |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 15:56
Però i 3200 mi hanno fatto portare a casa il concerto di Branduardi usando il buio 12-60. Ovvio che 3200 sono il limite del sensore |
user176990 | inviato il 05 Settembre 2019 ore 16:39
Appena arriva un fanatico m4/3 vedete voi... per poco vengo linciato per aver detto che il paragone FF vs m4/3 è un eresia pura, ma fortunatamente la mia mamma mi ha fatto spalle belle larghe ( purtroppo non quanto l'uomo tigre ma QB)  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
