user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:14
come promesso pubblico un paio di scatti degli ultimi confronti ottici fatti con l'amico Alessandro.
Inizio con la sfida tra il 35 f/2 ed il 35 f/1.4, scatti fatti a TA per entrambi (poi abbiamo chiuso il secondo a f/2) a mano libera ma allo stesso soggetto.
Più avanti arriveranno altre piccole sfide (i 50anti, gli 85iqui, ed altre piccole soprese)
www.flickr.com/photos/supermariano81/8339192566/in/photostream/
|
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:22
Ciao Mariano, sinceramente non so quanto si possa capire da un "test" fatto a mano libera.
Inoltre in quelle foto non ci sono i dati exif ed essendo all'esterno la luce può cambiare col passaggio di una piccola nuvola.
Forse sarebbe più utile farli dentro casa con treppiede, sollevamento specchio, etc...magari con degli ingrandimenti al 100% presi dal centro e dai bordi del fotogramma. |
user1856 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:28
quanti dei possessori di un 35L (ottica da reportage che si usa per il suo angolo di campo e per il suo stacco dei piani) lo usano col pre-sollevamento dello specchio su treppiede guardando i bordi?
Uno su diecimila che lo hanno?
o meno?
o nessuno?
no dai, uno almeno ci sarà... quindi potrebbe essergli utile testarlo in siffatta condizione...
mah... rimango perplesso... |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:45
di test fatti "in laboratorio" è pieno il web. noi abbiamo preso una valigia di vetri, una situazione "normale" e fatto delle prove.
dati exif? perchè? ti basta sapere 100 ISO, ottiche a TA (e cmq c'è scritto sotto), macchina 5dII. per i tempi..... chissene (almeno per quanto mi riguarda).
Insomma sono dei test probabilmente meno "nobili" e molto meno asettici di quelli che si trovano su alcuni siti specializzati, noi abbiamo solamente deciso di fare delle prove sul campo. easy |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:45
Mi pare che le lenti si debbano testare secondo parametri standard, almeno per fare paragoni tra esse; altrimenti si farebbe meglio a non testarle affatto. Che senso ha scattare a mano libera in un test senza mettere nemmeno dati exif e con foto fatte con una luce che tra uno scatto e l'altro potrebbe esser variata.
Boh, quello che rimango perplesso sono io.
Ps complimenti per la spiegazione di utilizzo del 35L, guarda un po', serve per quello...pensavo fosse un macro. |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:49
Ultimamente questo forum è diventato la tana degli ironici.
vabbè, sono dei test di merda. pace. più avanti saranno pubblicati altri test così, senza exif, identici a questo (cambiano solo le lenti), attendo con trepidazione il tuo parere :) |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:53
Eviterò di commentarli vista la vs reazione.
Per me puoi fare tutte le foto che vuoi, ma un test si dovrebbe eseguire secondo regole precise, soprattutto se confronti due lenti a prescindere che siano macro o per reportage. |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 15:58
Puoi commentare benissimo invece, anzi, attendo con gioia la tua opinione.
Perchè invece non prendi questi test come prove sul campo? te scatti solo con i guanti bianchi? non credo proprio. non hai mai visto una scena ed immortalata con due lenti simili per poi vedere a casa? controlli tutte le nuvolette? ecco non credo nemmeno qui.
Questo è lo scopo di questo test. Non ti piace? bene dillo, ma per trovare specchi alzati modelle semi-svenute (o peluches) ne è pieno il web.
PS: so che non ci sono gli exif eccetera però le foto sono state fatte pochi secondi l'una dall'altra. |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:07
Io se faccio delle foto per un confronto tra lenti in questo modo non le posto chiamandolo TEST. Non si parla di guanti bianchi o nuvolette, ma se permetti un test dev'essere oggettivo.
Sinceramente cosa si dovrebbe capire da quelle 3 foto che hai postato? L'unica cosa che vedo sono dei colori + saturi nella versione 1.4, ma può essere cambiata la luminosità dell'ambiente. Cmq buoni "test", ciao.
Ps i tempi di scatto servono per capire se è cambiata la luce ambiente a parità degli altri parametri dell'esposizione (tanto x precisare). |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:10
e come lo fai? come le confronti? io preferisco vederle sul campo le differenze. |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:14
Non mi hai detto che differenze si vedono in quelle foto. |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:15
guarda gli sfocati ;) |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:21
Che lo sfocato del 1.4 sia migliore di quello f/2 mi pare alquanto scontato e abbastanza assodato. Sinceramente l'unica cosa che vedo è un'esposizione differente tra le due foto fatte con l'f/1.4 (la prima è decisamente sovraesposta rispetto alla seconda, soprattutto nello sfondo)...tanto per ribadire quanto possa cambiar rapidamente la luce ambiente. |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:32
da cosa deduci che lo sfocato sia migliore? per molti non è così assodato ad esempio. |
user18686 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:35
Non voglio entrare nel merito della polemica sul test, mi permetto solo di far notare che il 35 1,4 non ha una distorsione nulla (1,5 % fonte Photozone, mentre il 35 2 è 1,36 - sempre da Photozone - comunque il Nikon fa peggio con 1,64, mentre è quasi perfetto il Samyang con 0,46).
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
