|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 13:37
Domanda probabilmente molto scema, ma perdonatemi non ho mai fatto foto notturne seriamente.
Leggendo della regola del 600 per far rimanere le stelle puntiformi m'è venuto da pensare che più è corta la focale meglio è per questo genere.
Come mai, allora, nelle recensioni dei vari 8 mm delle varie marche, non trovo mai fotografie alle stelle?
Troppo spinta? Troppa distorsione?
Grazie a chi vorrà togliermi questo dubbio...
E magari se avete foto di questo genere con l'8 mm postatemele |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 13:47
La fotografia alle stelle intesa come paesaggistica (e non fotografia astronomica a nebulose e cose simili) segue le stesse regole di un qualsiasi paesaggio e, a meno di non voler ottenere un effetto particolare, 8mm è sicuramente molto estrema.
A me i fisheye per i paesaggi non piacciono, ma nulla ti vieta di usarlo
www.franso.hk/upload/product_images/6ebdd876ae30b1dfb9278ac3cd36fed30c
Piccolo consiglio personale: secondo me la regola del 600 va presa con le pinze. Se hai un sensore molto risoluto secondo me le scie le vedi (io preferirei un 400 come fattore).
Non sono un grande esperto del genere ma questo è quello che ho riscontrato dalle volte che ho provato a fare foto in notturna  |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:10
Grazie per la tua risposta Serpico... E gran bel nome 
Io le uniche volte che ho provato è stato col 18 55 canon, quindi ti lascio immaginare la difficoltà... E seguendo la regola del 600 mi sono trovato bene.
Con meno trovavo le stelle non proprio puntiformi |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:13
Bada che con 400 i tempi sono più corti non più lunghi eh |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:14
A parte che di 8mm trovi solamente i fisheye e quindi hai enormi limitazioni di composizione sia per l'angolo enorme che per le distorsioni, devi anche considerare l'apertura dell'obiettivo. I fisheye di solito non sono molto luminosi, e in generale è molto meglio fare un panorama se si vuole un certo angolo di campo piuttosto che usare una lente (ad esempio, meglio un pano a 24mm che una foto singola a 14) dato che si cattura molto più segnale.
“ Piccolo consiglio personale: secondo me la regola del 600 va presa con le pinze. Se hai un sensore molto risoluto secondo me le scie le vedi (io preferirei un 400 come fattore). „
La risoluzione del sensore non c'entra, nell'immagine finale le scie hanno la stessa dimensione indipendentemente dalla risoluzione del sensore usato, in ogni caso 600 è troppo e non capisco come mai si sia diffuso così tanto quella """regola""". |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:18
Bè, ad esempio vi è il samyang 8 mm 2.8 che non è esattamente buia come lente...
Comunque grazie per la risposta... Era più o meno come pensavo |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:20
“ La risoluzione del sensore non c'entra, nell'immagine finale le scie hanno la stessa dimensione indipendentemente dalla risoluzione del sensore usato, in ogni caso 600 è troppo e non capisco come mai si sia diffuso così tanto quella """regola""". „
Questa mi è nuova. Io quando mi informai ho sempre letto che andrebbe considerato anche quello. E l'ho sempre ritenuto sensato poiché un sensore più risoluto è in grado di catturare un maggior dettaglio e quindi anche più capace di catturare un piccolo movimento... un po' come la storia del micromosso diciamo.
Però, come ho detto, sono lungi dall'essere un esperto del genere, quindi magari sbaglio |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:29
Io uso la regola del 500 arrotondato per difetto per prendere il massimo riferimento.
Scatto a 15mm con un tempo di 30sec e poi scendo fino a trovare lo scatto ottimale.
Non mi sognerei mai di scattare a 40sec. con la regola del 600. |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:30
Bada che il Samyang 8mm è un obiettivo APS-C.
Se vuoi usare un fattore di sicurezza calcolato con una regola, devi "normalizzare" la lunghezza focale per il fattore di crop.
Nel tuo esempio, "regola del 600 con Samyang 8mm"
tempo di esposizione = 600/ (lunghezza focale x fattore di crop)
tempo= 600/(8x1,5)
tempo= 600/12
tempo= 50 secondi
Se usi un full-frame, non è il caso di moltiplicare per il fattore di crop, così come se usi un sensore micro 4/3 devi moltiplicare per un fattore di crop di 2. Esempio per il Olympus M.Zuiko Digital ED 8mm f/1.8 Fisheye Pro
tempo= 600/(8x2)
tempo= 600/16
tempo= 37,5 secondi
Come vedi, entrambi obiettivi da 8mm, ma risultati diversi
Per la poca esperienza che ho, comunque, ti sconsiglio di usare la regola del 600 che nella mia esperienza porta quasi sempre a stelle NON puntiformi (salvo, magari, utilizzare sensori davvero poco risoluti tipo un 10-12 megapixel su full frame, ma non ho mai provato). Piuttosto usa 400 o al massimo 500 a numeratore (ed arrotonda per difetto, accorciando il tempo di esposizione)
|
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:32
Ragazzi io sono apsc, specificate se siete apsc ff o micro 4/3 perché cambia il mondo.
Altrimenti facciamo confusione |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:34
Va bene grazie Filippo.
La mia era solo una curiosità sul come mai gli 8 mm venissero usati molto poco per questo genere |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:35
“ un po' come la storia del micromosso diciamo. „
Ma infatti anche la storia del micromosso sulle big mpx è una palla clamorosa (messa in giro da chi ha l'invidia dei megapixel credo  ), pensaci un attimo: prendiamo due sensori esistenti (D700 e D850). Hanno la stessa dimensione, ma uno ha 12mpx e l'altro 45.
Fai uno scatto, cosa succede alla luce che arriva sul sensore? Che si comporta nello stesso identico modo, l'immagine "reale" proiettata dalla lente è ovviamente identica (così come sarebbero identiche le strisciate delle stelle rispetto alla dimensione del sensore), solo che quella luce viene campionata con più risoluzione dal corpo con 45mpx.
Ovviamente su una fotocamera con più risoluzione ti accorgi prima del micromosso e perdi molta più risoluzione RISPETTO AL POTENZIALE che potrebbe offrirti quel sensore dato che POTREBBE vedere dettagli più fini, ma a parità di condizioni avrai sempre un' immagine più definita che con una con meno mpx.
Se sulla 45mpx ti accorgi del piccolo movimento e sulla 12mpx no significa che quel dettaglio nella 12 non ce l'avevi proprio in partenza!
Altro modo di vedere la faccenda, immagina di scattare una foto alla stampa di una foto sfocata: in entrambi i casi ti ritrovi con... una foto sfocata, solo che una delle due sono 12mpx di sfocatura e l'altra 45mpx, ma di sicuro non è più sfocata quella fatta a 45
@sangianfranco il Sammy però è solo per APS-C, per quello riescono a farlo un po' più luminoso! |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 14:53
@Bubu93
Credo di aver capito il tuo ragionamento ma... se l'ho capito alla fine nella pratica non cambia nulla!
Non metto in dubbio che la luce che arrivi sul sensore sia la stessa ma il "mondo reale" (passami il termine) è fatto di approssimazioni. Se ragioniamo al limite (con un sensore dalla risoluzione infinita) con qualsiasi tempo di scatto si ha una scia, poiché anche in un milionesimo di secondo la stella un movimento infinitesimo lo fa...
Ma nella pratica la risoluzione è finita, quindi se la mia fotocamera non ha la capacità di registrare un certo dettaglio (o un certo movimento) non fa differenza che quel dettaglio (o movimento) ci sia o meno, tanto anche se c'è non lo registro.
Proprio per questo mi sembra sensato pensare che con una fotocamera da 60 megapixel, capace di registrare piccoli movimenti e dettagli meglio di una da 10 megapixel, sia sensato usare tempi di sicurezza più corti, mentre con quella da 10 megapixel posso essere meno cauto, poiché quel piccolo movimento o dettaglio tanto non lo vedrò in ogni caso.
Nella realtà il movimento della stella c'è sempre, ma la fotocamera da 60mp lo registra, quella da 10 no.
Ha senso o non ci ho capito niente?
|
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 15:12
Ho capito benissimo, ma il punto è che nell' immagine finale la dimensione della stella rispetto al fotogramma non cambia, anzi... nella camera con i pixel più piccoli avrai stelle più piccole!
Sono riuscito a trovare la foto che cercavo prima e non trovavo:
Sopra entrambi i file ingranditi al 400%, quindi sembra più grande la strisciata nella 5DII, sotto ridimensionate alla stessa dimensione e poi ingrandite
petapixel.com/2015/01/06/avoid-star-trails-following-500-rule/
P.S. l'autore della foto tra l'altro ha scelto una pessima fotocamera per fare la prova, la D700 soffriva di star eater quindi le stelle vengono deformate e in parte cancellate, cmq la teoria resta la stessa |
|
|
inviato il 23 Agosto 2019 ore 15:54
ho letto tutto l'articolo ma rimango comunque un po' perplesso.
Nella prima immagine (che è a parità di ingrandimento 400%) è abbastanza evidente che ci sia più startrail nei 21MP che non nei 12MP.
Poi l'autore va a fare un crop di circa 30 pixel x 30 pixel che su una fotocamera da 12MP è pari a un certo ingrandimento, mentre in una da 21MP è un ingrandimento molto maggiore (anche se c'è scritto 1000% su tutte e due ma, ovviamente, non può essere).
E' come dire che sulla fotocamera da 21MP per vedere lo startrail basta un ingrandimento al 100% mentre su quella da 12MP per apprezzarlo bisogna ingrandire al 200%... insomma torniamo a bomba, che con più MP bisogna stare più attenti…
Che poi alla fine è la stessa cosa che dice lui, portando il discorso sulla stampa
“ What it really comes down to is how big you are going to print and what the viewing distance is. This will determine how long your trails can be (sorry I don't have an answer for this) .”
Insomma non sono convintissimo, ma forse mi è sfuggito qualcosa. Rimango aperto al dialogo
P.S. stiamo andando leggermente OT, ma rimane comunque di interesse per le foto alle stelle, quindi spero non dia fastidio all'autore
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
