RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Passaggio a nuovo teleobiettivo


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. »
  5. Teleobiettivi
  6. » Passaggio a nuovo teleobiettivo





avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 9:07

Il Canon 400 mm f/5,6, come qualità ottica, è probabilmente uno dei migliori obiettivi Canon. Dato che li ho entrambi, per me è superiore al 100-400 f/5,6 II e costa anche molto meno dello zoom.
Naturalmente, come dice Angus, sul full frame è un po' corto, non è stabilizzato e ha una distanza minima di messa a fuoco decisamente elevata.
Per la caccia fotografica vagante con buona luce, montato su una Aps-c come la Canon 7D Mk II, è il massimo.

avatarjunior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 9:13

Ci farei avifauna. In effetti è un pò corta ( ma lo è anche il 100-400) e 3,5 di distanza minima di messa a fuoco non sono pochi. Sulla stabilizzazione di solito non importa molto con l'avifauna, usando comunque tempo di scatto brevi.

RIguardo la focale corta alla bisogna potrei aggiungerci un extender 1,4. Quello che mi interesserebbe capire è se a 400 è più nitido il 400 fisso ( fisso, ma vecchio) o il 100-400.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 9:27

Rispetto al 150-600 mm Sigma C i Canon 400mm f/5.6 L e 100-400 II vincono a mani basse per nitidezza.
Per esperienza personale se croppi i 400 a 600 l'immagine è sostanzialmente alla pari, leggermente a favore dei Canon ma se croppi ulteriormente vincono i Canon.Se croppi i 600mm l'immagine è come se si sfaldasse. Non so il Tamron ma essendo sulla stessa fascia di prezzo e con la stessa escursione focale, penso sia la stessa cosa. Inoltre i Canon hanno moduli AF più performanti in velocità e precisione.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 11:07

Come ho scritto sopra, tra il Canon 400 f/5,6 e il Canon 100-400 f/5,6 II, a 400 mm di focale il primo vince, anche se di poco, per quanto riguarda la nitidezza.
Il fisso, comunque, vince di molto, con gli uccelli, per quanto riguarda la maneggevolezza e il peso. Anche se non sembra, ma lo zoom pesa abbastanza.
Le focali da 100 mm a 399 mm dello zoom, con l'avifauna, non le usi mai. Lo zoom può essere utile agli inizi, quando non sei abituato a "trovare" il soggetto velocemente con una focale lunga: quindi lo inquadri con la focale più corta e poi zoommi alla più lunga per scattare la foto. Questo lo si faceva bene col vecchio 100-400, a pompa: col nuovo l'operazione è molto più lenta.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 11:14

Da Nikonista, invidio questi due tele Canon: il 100-400 e il 400 f/5.6.
Sarebbe interessante un confronto tra quest'ultimo e il Nikon 300 f/4 PF moltiplicato a 1.4x.
Il Nikon risulta superiore per compattezza e peso ridotto, ma chi prevale dal punto di vista ottico?

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 11:30

Quoto Lupolu. Ho sia il 400 (in vendita) che il 100-400 II. Ho preso lo zoom per altre esigenze ma la nitidezza del primo è assurda: croppi il 400 ed hai un 800 con la qualità di un Sigma 150-600 C a 600mm, senza moltiplicatori.

Sarebbe interessante un confronto tra quest'ultimo e il Nikon 300 f/4 PF moltiplicato a 1.4x.
I

Ecco a te Atrox:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2

Mi pare non ci sia bisogno di parole per descrivere la differenza...

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 12:22

Grazie Riccardo. Se questo confronto è attendibile non c'è paragone tra le due lenti. Ciao

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 12:31

Francamente se usassi Nikon acquisterei l'eccellente 300/4 AF-S giammai il 300 PF.

avatarjunior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 12:57

Anch'io ho sempre invidiato il Canon 400 5,6 per maneggevolezza e nitidezza e costo decisamente abbordabile. Purtroppo in casa Nikon non c'è, bisogna andare sul 500 pf che è un'altro oggetto con costi quadruplicati.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:14

Il vantaggio di essere poco luminoso, tutto qui.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:48


Ci farei avifauna. In effetti è un pò corta ( ma lo è anche il 100-400) e 3,5 di distanza minima di messa a fuoco non sono pochi. Sulla stabilizzazione di solito non importa molto con l'avifauna, usando comunque tempo di scatto brevi.

RIguardo la focale corta alla bisogna potrei aggiungerci un extender 1,4. Quello che mi interesserebbe capire è se a 400 è più nitido il 400 fisso ( fisso, ma vecchio) o il 100-400.

I test oggettivi mostrano la superiorità del 100-400 II, in particolare nelle zone periferiche delle lenti: poi, chiaramente, vi sono delle differenze di resa da esemplare a esemplare.

Con l'extender 1,4x III avresti un decadimento delle prestazioni autofocus: con fotocamere come 6d mark II, 80d, 77d, 90d, il 100-400 II è preferibile, dato che rimangono attivi 27 punti af, che si riducono a uno solo con il 400 f5.6.

Con la 1dx rimane attivo un solo punto af (quello centrale, più quattro limitrofi a esso, ma non selezionabili), tuttavia le prestazioni autofocus decadono in misura minore, e sono superiori a quelle fornite dalle fotocamere che citavo sopra.

Personalmente sto seriamente valutando un'altra opzione, visto che ho trovato un ef 400 DO is usm ad un prezzo piuttosto basso (in relazione al modello, beninteso), ma sono in dubbio sulla resa ottica di tale obiettivo. Ho avuto modo di provare la versione II, ma il primo modello rimane un'incognita, quindi i dubbi rimangono.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:07

Sicuramente inferiore al modello tradizionale

avatarjunior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 15:46

Hbd
Ho avuto modo di provare la versione II, ma il primo modello rimane un'incognita, quindi i dubbi rimangono.


Prima di prendere il 400/4 DO IS II ho avuto modo di provare il vecchio modello: leggerissimo, AF fulmineo ma qualità a TA molto molto deludente, in pratica per avere una resa accettabile devi chiudere di due-terzi/uno stop, a questo punto l'unico vantaggio rispetto al 400/5,6 rimane la stabilizzazione.
Il DO IS II è completamente diverso, una lama già ad f/4.

avatarsenior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 16:27

Ma costosissimo ,purtroppo.

avatarjunior
inviato il 24 Settembre 2019 ore 17:49

Giuliano1955
Ma costosissimo ,purtroppo.


La qualità si paga, in TUTTI i campi ;-)

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me