| inviato il 24 Maggio 2020 ore 2:19
stiamo parlando di quel filtro che sulla d500 non c è? |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 2:48
Machupichu su altre discussioni ha già fatto qualche polemica. Se non ricordo male alla fine sempre per andare ad elogiare Sony, anche se nella discussione non c'entra nulla |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 2:50
Parlare di filtro vs non filtro ha senso solo tra due sensori di pari qualità, al momento nessuna APS-C raggiunge i livelli di dettaglio delle FF moderne con filtro low pass. La d500 non perde dettagli per il filtro ma li perde per il sensore. Inoltre la A7III si trova in una posizione in cui è difficile quantificare quanto influisce il filtro perché le FF che registrano più dettagli hanno pure più risoluzione, tra quelle a 24mp la a7iii è al primo posto per nitidezza. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 6:52
Ragazzi, non dategli la possibilità di continuare a dire inesattezze, per altro, in topic di altro interesse.
Lui non riesce a vedere la differenza di 1/3 di stop, lui pensando esista la vede.
Va bene così. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 7:38
Banjo,
probabilmente quel che dici è tutto giusto.
Io faccio sempre "uso spensierato" dell'attrezzatura fotografica: (non ci lavoro ma ci gioco, e) i "pensieri" mi tocca rivolgerli altrove. Del resto, starmene ore al PC mi eccita poco, quindi la mia post, come ho già detto, si riduce (30 secondi a foto) a minimi ritocchi a luminosità, contrasto, nitidezza.
Oltretutto non ho nessuna esperienza di FF pixellate, quindi non posso fare confronti con loro.
Non essendo poi un fan boy, non è che sto qui a dire che Sony, o Dr Scholl, o Canon, o Doppio Brodo Star, facciano meglio: non lo so e non mi interessa.
Semplicemente mi ritrovo (e già suscitando iscandolo lo avevo affermato in passato, se ricordi) in quanto dice Rita: fermi restando i limiti della D700 (più che altro un AF poco evoluto), anche in caccia fotografica, la preferisco alla D500, per la qualità dei file che sforna. Poi, ovviamente, sia per AF, sia per "ingrandire", uso più spesso la D500, ma rimpiangendo il sensore dell'altra.
P.S. Per fare un esempio: la foto sotto è un 10000 ISO da cui ottieni ancora un A4 decoroso. La D500 si ferma molto ma molto più in basso, per quella che è la mia esperienza. Poi, come detto, sarò io a non saperla sfruttare, mica lo escludo!
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3319525&srt=data&show2=1&l=it |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 8:11
La d500 non ha il Filtro.
Cmq avendo la d7200 senza filtro e la d750 con filtro a iso bassi la d7200 restituisce più dettaglio se metto ottiche buone, altrimenti impasta i dettagli.
di sicuro se si confronta una macchina del 2016 con l'ottica in kit con un FF del 2018 con signore ottiche è facile dire l'apsc fa cagare |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 8:58
“ P.S. Per fare un esempio: la foto sotto è un 10000 ISO da cui ottieni ancora un A4 decoroso. La D500 si ferma molto ma molto più in basso, per quella che è la mia esperienza. Poi, come detto, sarò io a non saperla sfruttare, mica lo escludo! „
S_m_art
Questo esempio sotto è un file jpeg on camera (il file raw postrodotto a dovere avrebbe dato un altro risultato) della mia D500 abbinata al 200-500VR+tc14E III,
dati di scatto
file originale
drive.google.com/file/d/0B7GkvD4-bkOFbHotZ0p0ekljS2M/view?usp=sharing<
Se l'immagine l'avessi scattata con la D700 il risultato sarebbe stato peggiore e non di poco, anche la D750 in queste condizioni non eguaglia la D500. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 9:15
Ora sono al telefonino, Lore, e non riesco ad apprezzare: poi vedrò.
Ammetto che la mia è un'impressione "a pelle": sui file non ci lavoro: scatto, guardo cosa è venuto fuori, e mi deludono. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:13
io vado a far due foto và.. |
user187800 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:27
“Parlare di filtro vs non filtro ha senso solo tra due sensori di pari qualità, al momento nessuna APS-C raggiunge i livelli di dettaglio delle FF moderne con filtro low pass. La d500 non perde dettagli per il filtro ma li perde per il sensore. “
Ma che discorso e'? ti sto dicendo da due ore che conta molto di piu' la presenza del filtro e la qualita' del rumore piuttosto che 3000 vs 3700 di dxo.
Io a volte faccio fatica a trovare differenza in termini di “gestibilita' del rumore” tra una macchina ff con filtro ed apsc senza filtro! ma di che cavolo stai parlando? secondo me deivresti capire che in fotografia contano i raw la qualita' di partenza e quella finale! i numeretti contano solo a scrivere the winner is e minchiate varie, fidati. Ti posso chiedere se hai mai elaborato un raw di una d500?
Allora io non mi ritengo un mago della pp ma ti posso comunque dire che per essere una apsc ha un sensore che ha mio avviso anche se ha 4 anni contnua ad essere tra i migliori se non il migliore! ha una lavorabilita' estrema davvero da paura. Ci si tirano cose che tu con ituoi numeretti dxo non immagini neppure.
Ma lasciam pwrdere va... |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:29
“al momento nessuna APS-C raggiunge i livelli di dettaglio delle FF moderne con filtro low pass. La d500 non perde dettagli per il filtro ma li perde per il sensore”
No affatto. Il sensore aps (D500) senza AA e' un ritaglio del FF ad esempio della 850 sempre senza Filtro. Ma dove le prendete queste info. Le sony sulla serie A6xxx montano filtro AA. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 12:07
Avere o non avere il filtro low pass da molta differenza perché soprattutto su scatti ad alti iso e poca luce avere tanto dettaglio permette di spingere molto di più con la noise reduction senza spappolare l'immagine..
D'altro canto se paragoniamo apsc e ff della stessa generazione a livello di pulizia del file balla sempre più di 1 stop....
Una d500, pur essendo ad alti iso una buona fotocamera, resta pur sempre una apsc, con tutti i limiti annessi.. |
user187800 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 12:23
Angus i limiti...ricordiamo pure che e' gia' un crop 1.5 x, quindi. Il discorso di Banjo e' corretto, e' esattamente il ritaglio a 1,5 della d850, questo e'
Ovviamente i miracoli non esistono. E star li' a dire che tu riesca a vedere i vantaggi di una differenza sulla tenuta iso da 3000 a 3700.... che te lo dico a fare, dai ;). Conta sega parliamoci chiaro. Come hai detto ribadito tu contano molto di piu' altre cose ;). |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 12:40
Il discorso di banjo non lo conosco perché non posso leggerlo....
Ovviamente un crop 1.5 di una ff ha un livello disturbo paragonabile a quello di una apsc (sempre a pari tecnologia).... Il vantaggio di una ff è che puoi decidere se e quando sfruttare il crop apsc.... Ovviamente ragionando su sensori densi che permettono un crop apsc dai 15/16 mpx in su....
È per questo che se uno ha il budget oggi è consigliabile, per naturalistica, che acquisti una ff densa se ha bisogno di usare spesso il crop.... Per la visione a mirino ancor meglio se mirrorless, perché il crop te lo mostra direttamente al momento dello scatto a tutto mirino... Con indubbi vantaggi in composizione.... |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 12:46
Ho tutte e due le macchine e il rumore e' lo stesso. Si fa tanto chiasso ma le cose stanno cosi'. Poi se ci mettiamo a discutere di 1mpx in piu' o meno, differenze iso a 100iso piu' o meno sono discorsi sterirli. Sono differenze microscopiche che se non si scatta a mire ottiche in laboratorio non si possono discernere. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
