| inviato il 19 Luglio 2019 ore 23:05
Per quella che è la mia impressione le differenze tra il 16mpx e il 20mpx sono poche. Sicuramente i vari 20mpx sono tecnologicamente più nuovi, ma è veramente importante fotograficamente?
A me sembra più che altro che la differenza ci sia nelle impostazioni del processore di immagine. In genere Olympus tende ad avere più contrasto generale, a proporre immagini più sparate ed accattivanti esclusa la e-m1, mentre Panasonic mi sembra più conservativa delle informazioni.
Riguardo il futuro del m4/3 non so, non ho la sfera magica, ma io sono totalmente soddisfatto da questo sistema. Ha delle lenti che non esistono in altri sistemi e quando per noia penso di cambiare per provare curiosamente altri sistemi non trovo soluzioni che mi soddisfino come nel m4/3
Comunque non mi sembra che il m4/3 soffra di particolari crisi, è semplicemente il mondo della fotografia tradizionale (ovvero ciò che non è smartphone) ad andare verso una nicchia. Gli strumenti fotografici come il m4/3, l'APS o il FF che sia, si ridurranno ad una nicchia, ad un elite, un po' ad esempio come nel mondo degli orologi sono pochi quelli che indossano i meccanici, o nel mondo dell'audio sono pochi quelli che hanno ancora un impianto stereo, figuriamoci valvole o altro. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 8:22
Ogni volta che qualcuno critica il sistema m4/3 per alcuni limiti, qui nessuno lo ha criticato a 360 gradi, arrivano difensori a sminuire le osservazioni, io invece penso che il sistema debba spingere dove è debole per essere più competitivo (come tutti i sistemi fotografici), ed oggi la tenuta iso/apertura obiettivi rimane il punto dolente del sistema per certi utilizzatori.
Ora anche se qualcuno sopra si trova bene con l'attuale offerta m4/3 (trovo sia corretto che una fetta di utenti ampia sia già soddisfatta), molti altri, io per primo, troviamo che servano alcune lenti più luminose ed anche sensori che facciano leggermente meglio. Per la mia esperienza con i fissi su m4/3 si viene fuori dalla maggioranza delle situazioni ma ad esempio gli zoom a f2,8 ed i tele f4-5,6 sono inadeguati per molti utenti (non per tutti sia chiaro).
Con m43+12-35 f2,8 ed una sala un po' buia non se ne viene fuori, quando già con un APS-C e focale equivalente la si spunta, certo è un contesto dove va ancora meglio il FF....per esempio qualche mese fa con fuji in un contesto del genere ho portato a casa tutti scatti tra i 6400 ed i 12800 iso, tenendo tempi limite per il mosso delle persone, ed erano leggermente fuori limite lato QI da me accettata, visto che su G9 il limite lo trovavo a 3200-6400 con zoom f2 avrei potuto tenere quella invece di cambiare tutto per fuji e ne sarei stato molto contento.
Chiarisco anche che non vorrei che togliessero gli zoom f2,8 dai listini, i più si comprano o tengono quelli felici, io prendere gli f2 anche se costassero tra i 1500 ed i 2500.
|
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 8:30
Come già ribadito da molte persone non esiste il sistema perfetto.del resto come sempre.io ho diversi sistemi che uso con piacere di volta in volta in base a quel che devo fare.ognuno ha le sue peculiarità questo per me è l'approccio giusto.odio i fan boy o meglio non li considero neanche anche se a volte mi fanno ....tenerezza... |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 8:46
piccolo esempio:
l'altro giorno ho provato (per sfizio) con un adattatore 0,71x un sigma 50-500mm f4.5/6.3 che diventa un equivalente FF un 70-710mm f3.2/4.4. direi niente male per fare naturalistica, considerando anche che rispetto alle caratteristiche di fabbrica dell'ottica la maggiore luce in entrata ne migliora leggermente la resa, e c'è un leggero ritaglio che elimina i bordi (di solito punto debole). fatelo con un altro sistema.
il m43 non morirà mai perchè è un sistema ideato per essere pratico, e chi cerca la praticità non troverà mai altrove niente di meglio. se a questo ci si aggiunge che oggi (parlo per esperienza diretta sul campo) i file e le foto che escono dalla mia em1 old sono molto meglio di quelli che sfornavo con la mia zenza o hasselblad che usavo fino ai primi anni 2000, si deduce che:
-in giro c'è qualcosa di meglio e più specifico in alcuni aspetti, ma come sempre se si guadagna da una parte si perde dall'altra
-e che io nel mio piccolo nella qualità offerta dal sistema m43 oggi mi ci trovo da dio e non ho mai raggiunto limiti di attrezzatura tali da non poter fotografare o che non si possano aggirare e superare con un pò di studio e conoscenza della tecnica fotografica.
-i limiti del sistema esposti come "impossibilità" sono solo supposizioni teoriche e pippe da forum, come questa:“ Con m43+12-35 f2,8 ed una sala un po' buia non se ne viene fuori „ la realtà è un pò diversa... non se ne esce? hai mai provato? non è che forse ci stiamo un pò troppo impigrendo e stiamo cercando fotocamere che facciano il lavoro al posto nostro? quando siamo difronte ad una difficoltà fotografica dopo quanti secondi pensiamo che "ci vorrebbe una fotocamera migliore?" quanto tempo impieghiamo invece a fare ricorso al nostro ingegno e capacità?
quando sento parlare di "limiti di attrezzatura" a me viene in mente una sola parola: ALIBI.
PS:“ il m43 non morirà mai perchè „ .... magari morirà domani mattina, ma non sicuramente perchè non vale nulla o per limiti tecnici. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:00
“ la realtà è un pò diversa... non se ne esce? hai mai provato? non è che forse ci stiamo un pò troppo impigrendo e stiamo cercando fotocamere che facciano il lavoro al posto nostro? quando siamo difronte ad una difficoltà fotografica dopo quanti secondi pensiamo che "ci vorrebbe una fotocamera migliore?" quanto tempo impieghiamo invece a fare ricorso al nostro ingegno e capacità?
„
ho fotografato molte volte in quel contesto e con sistemi diversi, la tua critica è passata dall'oggetto alla persona, attento che in ambito logico è considerata una fallacia argomentativa....
Anche se a livello artistico non valgo niente a livello tecnico so usare gli strumenti e non metto certo le camere in auto. Credo che i 12.800 che ho trovato in un capannone industriale (dove si svolgeva un evento) o la chiesa buia non siano ambienti introvabili.
Tornando agli f2, se non ricordo male, Alex Majoli a cui fanno riferimento molti microquattroterzisti come esempio di virtù ha spesso dichiarato di continuare ad usare gli zoom f2 4/3 su m4/3, magari anche lui è un po' pigro.....
|
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:00
L'avifauna seria con il micro ....un po' dura farla....ma la fai te
...per ubtigantu ? |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:03
“ Ogni volta che qualcuno critica il sistema m4/3 per alcuni limiti, qui nessuno lo ha criticato a 360 gradi, arrivano difensori a sminuire le osservazioni, io invece penso che il sistema debba spingere dove è debole per essere più competitivo (come tutti i sistemi fotografici), ed oggi la tenuta iso/apertura obiettivi rimane il punto dolente del sistema per certi utilizzatori.
Ora anche se qualcuno sopra si trova bene con l'attuale offerta m4/3 (trovo sia corretto che una fetta di utenti ampia sia già soddisfatta), molti altri, io per primo, troviamo che servano alcune lenti più luminose ed anche sensori che facciano leggermente meglio. Per la mia esperienza con i fissi su m4/3 si viene fuori dalla maggioranza delle situazioni ma ad esempio gli zoom a f2,8 ed i tele f4-5,6 sono inadeguati per molti utenti (non per tutti sia chiaro).
Con m43+12-35 f2,8 ed una sala un po' buia non se ne viene fuori, quando già con un APS-C e focale equivalente la si spunta, certo è un contesto dove va ancora meglio il FF....per esempio qualche mese fa con fuji in un contesto del genere ho portato a casa tutti scatti tra i 6400 ed i 12800 iso, tenendo tempi limite per il mosso delle persone, ed erano leggermente fuori limite lato QI da me accettata, visto che su G9 il limite lo trovavo a 3200-6400 con zoom f2 avrei potuto tenere quella invece di cambiare tutto per fuji e ne sarei stato molto contento.
Chiarisco anche che non vorrei che togliessero gli zoom f2,8 dai listini, i più si comprano o tengono quelli felici, io prendere gli f2 anche se costassero tra i 1500 ed i 2500. „
Ciao, ci tengo a precisare che scrivo per amore per la verità e non per difendere o meno un sistema. Figuriamoci, se il m4/3 smettesse di funzionare domani o domani arrivasse qualcosa che mi convince molto di più come equilibrio generale passerei al nuovo sistema.
Però devi considerare che ci sono dei limiti fisici, se vuoi un sistema portatile, non puoi avere un sistema che renda bene in situazioni di luminosità precaria.
Faccio un esempio. A parità di tecnologia del sensore un sistema m4/3 dovrebbe perdere 2 stop di luminosità a causa del fatto che ha 1/4 della superficie del sensore. Questo significa che se con il FF ho un 24-70 F4, con il m4/3 dovrei avere un 12-35 F2 per poter esporre allo stesso modo, ma le due ottiche avrebbero all'incirca la stessa lente frontale e perciò avrebbero all'incirca lo stesso peso e lo stesso ingombro. È un ragionamento approssimativo chiaramente, ma fa capire che vanificherebbe i vantaggi di una m4/3.
Perciò non c'è il sistema migliore MF, FF, APS-H, APS-C, 4/3, 1", ....., ma ogni sistema ha le sue caratteristiche. Un sistema con sensore più grande fornirà tendenzialmente migliori risultati con luci basse, al contrario un sistema con sensore piccolo potrà avere facilmente dimensioni più ridotte.
È chiaro che APS-C e 4/3 sono molto vicini e si pestano i calli a vicenda.
Tra i due sistemi oltre alle caratteristiche fisiche molto simili conta anche la capacità di un brand (Olympus, Panasonic, Fuji, .....) di riuscir a proporre oggetti effettivamente migliori. Ad esempio per molto tempo il sensore 4/3 di Sony ha avuto migliori performances ad alti ISO del sensore Canon APS-C. A volte è capitato che lenti APS-C siano risultati più compatte di alcune 4/3 e m4/3. È l'abilità del progettista che viene fuori.
Concludendo, siamo noi a spendere i soldi e ognuno con la sua testa e con le sue tasche deve ragionare su quello che gli sembra che sia il progetto più valido e anche il costruttore che in qualche modo propone oggetti più interessanti a parità di formato.
Panasonic e Olympus sono molto diverse anche se il vantaggio del m4/3 è quello di poter condividere le lenti (vantaggio non da poco).
Canon, Fuji e Sony anche propongono oggetti diversi, ma poi non condividono le lenti. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:04
“ Con m43+12-35 f2,8 ed una sala un po' buia non se ne viene fuori, quando già con un APS-C e focale equivalente la si spunta, certo è un contesto dove va ancora meglio il FF....per esempio qualche mese fa con fuji in un contesto del genere ho portato a casa tutti scatti tra i 6400 ed i 12800 iso, tenendo tempi limite per il mosso delle persone, ed erano leggermente fuori limite lato QI da me accettata, visto che su G9 il limite lo trovavo a 3200-6400 con zoom f2 avrei potuto tenere quella invece di cambiare tutto per fuji e ne sarei stato molto contento. „
Franlazz, permettimi... se non riuscivi col m4/3 non riuscivi nemmeno con aps-c.
Ad un evento dove la luce era ZERO (solo un faretto centrale per tutto il palco) avevamo m4/3, apsc e FF... nemmeno il FF ha fatto miracoli e una volta mescolate era impossibile capire con quale sistema fossero scattate: parlo di foto dove il minimo erano 8000 iso-1/100-f1.8 sul m/3, figurati gli altri formati con ottiche ancora più chiuse. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:12
Esistono i flash.... |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:23
Beh @Najo se andiamo in cerca dell'estremo ho fatto foto a teatro con l'85LII ad iso alti ma sono situazioni estreme in cui se va va altrimenti non si scatta, con f2,8 invece andare sopra i 6400 succede.
A mio avviso non è che il m4/3 deve costruirsi attorno a zoom f2, ma per chi ne ha necessità una volta al mese e vuole poter usarli sono un opzione che può rendere il sistema appetibile ad altri utenti. Come detto se un pro come Majoli continua a portarsene dietro uno qualcosa significa, ed anche Panasonic sembra pensarla così visto il recente 10-25. Se poi come mi accadeva un tempo si fotografa molto teatro, allora si prende il FF zoom f2,8 e qualche fisso 1.2-1.4 |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 9:37
Io ho il praticissimo e per me oramai insostituibile PL 12-60, la migliore lente che abbia mai avuto, che comunque non è proprio picchietta, guarda il 10-25:
camerasize.com/compact/#770.625,770.829,ha,t
e considera che è un 24-120 contro un più misero 20-50.
Crescere di diaframma non è scontato. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 10:01
Il PL 12-60 l'ho portato in ferie l'anno scorso,quest'anno mi manca ed il fuji 16-80 purtroppo ancora non si può comprare... Però l'ho portato dove c'era poca luce e l'ho tolto subito e passato a fissi |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 10:19
“ Come detto se un pro come Majoli continua a portarsene dietro uno ... „
Alex e' passato a Fuji ( www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2670318&show=&npost=&from=&o=/ ) anche se importa poco. Per il genere di foto che fa BN/grana/reportage quello che cerca sono robustezza, le ottiche giuste e file jpeg già pronto. Quindi puo' attingere a tutto, inteso come marchio, oggi come oggi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
