| inviato il 11 Luglio 2019 ore 18:39
Resto dell'idea che la versatilità di una combo 12-35 f/2.8 + 35-100 f/2.8 sia difficilmente battibile per costo, ingombro, peso. Non ho un 24-70 f/2.8 sul corredo FF, ma già il 24-120 f/4 pesa quanto quei due assieme. Lato teleobiettivi il micro 4/3 permette di dedicarsi a caccia fotografica/avifauna con costi "umani" (un 600 f/4 Canon/Nikon/Sony viene un rene) e di poter scorazzare liberamente per boschi, oasi, parchi senza bestemmiare le divinità sumere od esser costretti a star statici per la necessità del cavalletto (e comunque anche i più leggeri Sigma/Tamron 150-600 sbilanciano parecchio e dopo un'pò son fastidiosi da portare a giro ed usare a mano libera per la loro eccessiva lunghezza). |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 8:52
Con la sigma non puoi guardare nel mirino :p
a parte gli scherzi, quello che dici è vero, ma di solito chi ha un corredo, non sta a guardar un solo obbiettivo.
il vantaggio dell'm4/3 per me si vede maggiormente sul lato tele. Nessun altro formato ti permette di avere uno zoom equivalente a 600 in 500gr.
guarda quanto pesa un sigma 150-600.
poi certo, se parliamo di un ottica fissa tipo il 35, gia oggi una rp con il 35 1.8 è molto compatta.. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 9:52
Simgen, onestamente stento a crede che il 14-24 f2,8 per FF possa essere davvero così piccolo 
se sarà davvero così... cavolo, c'è pensarci seriamente |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 10:50
“ alla fine la FP non sarà un'alternativa per tanti motivi, ma lo sviluppo del ff lentamente sta annullando i vantaggi del m43... nel bene e nel male „
questo perchè il medio formato fuji sta pericolosamente arrivando a tiro delle FF top di gamma (come prezzi intendo) e guarda la hasselblad quanto è calata di prezzo con la seconda generazione della x1d
è tutta una scala.
c'è ne faremo una ragione anche se credo che i fissi 1.7/1.8 in combo con una pen/gx9 difficilmente possono essere "intaccati" da una seppur compatta FF, la fisica quella è.
poi o, c'è ne faremo una ragione, io non ho sposato nessun sistema, in fondo 10 anni fa le FF erano per pochi, le MF solo per pochissimo facoltosi fotografi per lo più professionisti, e guarda oggi, fra 10 anni chi può dire cosa offrirà il mercato.. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 11:12
Per me tra 10anni il micro o è morto oppure andrà come una Medio formato di oggi grazie all'evoluzione di IA ed elettronica.
Oggi già abbiamo pareggiato il conto e superato le FF di 7-8 anni fa.....
|
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 11:35
“ poi o, c'è ne faremo una ragione, io non ho sposato nessun sistema, in fondo 10 anni fa le FF erano per pochi, le MF solo per pochissimo facoltosi fotografi per lo più professionisti, e guarda oggi, fra 10 anni chi può dire cosa offrirà il mercato.. „
quoto. nemmeno io ho sposato un sistema. Prima di prendere la g9, ho guardato bene in giro, per passare a FF, ma per l'uso che ne faccio io (mi serve un tele almeno da 400mm equivalente) vuoi per il peso o per i costi, non ho trovato nulla in FF.
poi se un domani esce una FF piccola, prestazionale e ad un prezzo giusto, ben venga. POoi, per me, i due sistemi possono coesistere. In futuro, chissa..
cmq stamattina sono andato dal negoziante della mia zona per acquistare un oly 17, facendo due chiacchiere, lui dice che al momento, quello che vende di piu e olympus (e un negozio multimarca, vende oly pana, nikon canon sony e pentax)
poi certo, un negozio non è statistica, ma a sentire quello che dice lui, sempre che il sistema sia tutt'altro che morto.
|
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 12:24
“ Per me tra 10anni il micro o è morto oppure andrà come una Medio formato di oggi grazie all'evoluzione di IA ed elettronica.
Oggi già abbiamo pareggiato il conto e superato le FF di 7-8 anni fa..... „
Ecco questa è una considerazione interessante. Prendiamo il sensore della em1II (2016) e confrontiamolo con la 7d (2008) e la 5dII (2009). Ecco qui.
(Ho usato photons to photos giusto per avere una tabella chiara su un aspetto importante come la gamma dinamica, ovvio che non copre tutti gli aspetti del sensore)
Rispetto alla 7d il miglioramento è evidente, rispetto alla 5d migliora ai bassi iso ma pareggia agli alti. Ma nel futuro la tecnologia chi premierà di più? I sensori piccoli o quelli grandi? Il divario tra m4/3 e ff si amplierà o diminuirà? Who knows? Io no di sicuro... |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 12:25
la 7D è APS-C |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 12:29
Sì facevo una panoramica su due formati più grandi con sensori usciti una decina di anni fa. |
user126294 | inviato il 12 Luglio 2019 ore 12:48
Anche le aps-c. era destinata a morire.....restando con i piedi per terra,gli smartphone odierni hanno sensorini microscopici con più di 40 mpx.....dove potrà arrivare la risoluzione dei sensori mft?
Giuliano |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 12:51
“ gli smartphone odierni hanno sensorini microscopici con più di 40 mpx.....dove potrà arrivare la risoluzione dei sensori mft „
ma ormai la moda dei megapixel è passata...
oggi siamo nell'era dei filtri creativi.. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 13:01
Basta aspettare qualche anno che sale la potenza di calcolo e si farà una foto che in realtà è la fusione di 10-15 scatti (il tutto ovviamente in camera senza lag) ed il rumore sarà un lontano ricordo.
Il futuro è quello |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 13:05
La Sony a7 con il 40 Summicron...ma potrei dire anche con il 28 1,9 Voigt é grande piú o meno come una Pen F
I vantaggi del m4/3 si devono cercare negli zoom secondo me! |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 13:12
un settore dove il m4/3 si trova avantaggiato lo si conosce già.
ci sono generi dove si preferisce un'apsc e un 600mm magari moltiplicato, avifauna e dintorni.
Lì, in quel genere, il m4/3 dovrebbe trovare la sua vocazione perchè nessuno può fare abbinamenti camera / ottica + compatti.
Mi direte, "ma è molto specialistico", vero.
Sul resto sapete già come la penso dalla puntata precedente. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 13:12
concordo con Gobbo, il m43 diventa vantaggioso in termini di pesi ingombri e costi quando si cercano zoom luminosi, ancora più se sono teleobiettivi.
Un 100-400PL a 1200€ offre tanto, un 40-150 PRO idem, un 35-100 2.8 non ne parliamo...
Mentre usando fissi nelle focali fino al medio tele, per assurdo conviene il FF se si parte dal presupposto che il fine è l'aspetto che indentiamo ottenere delle foto che facciamo.
Un nocticron pesa più di un 85 1.8 e costa più del doppio!
I fissi pro 1.2 di olympus idem, sono molto più costosi di qualunque controparte 1.8-2 FF e mediamente sono anche più ingombranti.
L'ultimo 35 1.8 sony che già è un mezzo furto a 700€, costa sensibilmente meno di un 17 1.2 PRO e pesa/ingombra molto molto meno.
Un 8-18 f/4 non è tanto differente da un 16-35 f/4 Zeiss. ecc, ecc.
Quindi a seconda delle focali che intendiamo utilizzare può essere preferibile un sistema rispetto ad un altro, senza decretare per forza un vincitore assoluto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
