JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Nico...vero, assolutamente...ma tra un 1,4 ed 1,2 cosa ci cambia? realmente intendo! @Maserc...prendilo se ti piace, poi mi dici dove l hai usato a TA io sto facendo riferimento SOLO al diaframma, se poi questa nuova lente stabilisce nuovi record di risolvendo o introduce uno sfocato super progressivo, che prima non si aveva...allora trova un senso maggiore!
user81826
inviato il 10 Luglio 2019 ore 12:21
Sopra si è parlato di lenti luminose indistintamente. È chiaro che tra un 1.4 ed un 1.2 la differenza è risibile, l'S Pro 1.4 ad esempio ha lo stesso target dell'RF 1.2. È ben diverso dal dire che le lenti luminose tutte siano utili solo ad appiccicare il soggetto allo sfondo, anche perché se il soggetto è appiccicato allo sfondo per l'eccessivo sfocato (si, fuori fuoco) lo sarà anche ad f/1.4.
@Ulisseita: mi pare che qui nessuno si lamenti dell'ovvio (1.2 pesa è ovvio) ma si sta solamente mettendo in discussione l'utilità di 1/3 di stop in più rispetto ai già esistenti ed ottimi luminoso 35 f1.4. Lente per lo più da esercizio di stile e “celodurismo”, un po' come le due ruote SS 1000cc da oltre 1cv/kg...per molti usate da aperitivo in centro o sul lago con 2cm di cera al posteriore.
“ Il sensibile risparmio di peso sulle ottiche ML ormai è cosa arcinota ed è stata ampiamente smentita. „
Non direi, oggi possono avvicinarsi molto al sensore, nel caso dei Sigma il "Complotto" è stato adattarli piuttosto che ri-progettarli e se il 35 nuovo è uguale al vecchio 1.4 dal punto di vista del peso e dell'ingombro, un passo avanti è stato fatto. L'altro "Complotto" quello delle ML nate per essere leggere, va via via svanendo man mano che gli utenti si rendono conto delle reali potenzialità del sistema. Storicamente la qualità prevale sempre su tutto negli strumenti per fare fotografia.
Al di là di tutto mi sembra che Sigma abbia fatto un ottimo lavoro per quanto riguarda le dimensioni per ottiche native ML. Ovviamente un 1.2 non si può fare piccolo, ma per il resto direi che sono contento.
Gobbo non pensare solo a scene ravvicinate. Un 1.2 ti stacca (in maniera non brutale) anche un soggetto ripreso a distanza. Peppe, esci qualche esempio.
“ @Nico...vero, assolutamente...ma tra un 1,4 ed 1,2 cosa ci cambia? realmente intendo! ;-) „
Gobbo cosa ti posso dire? dipende da chi guarda. Probabilmente niente per la maggior parte ma così ragionando anche chi ha scelto il tamron 1.8 (che ho provato) ha fatto lo stesso discorso: cambia poco con l'1.4. Salvo poi sentirsi opporre la stessa cosa ("cambia poco") da chi ha scelto l'f2 is di canon....e via così fino a concludere che l'unico 35 che abbia un senso é un pancake f4....... Qui ovviamente si verte su gusti feticistici: pensa solo all'85 1.2 DF di Canon, laddove per avere uno sfocatino lievemente più cremoso vanno a produrre una lente apposta (non bastava l'1.2 normale?) che, fra l'altro, ti toglie anche il vantaggio della luminosità visto che perde trasmittanza.... Sony ha deciso di immettere qualche 1.2 per ampliare l'offerta su fasce che erano esclusiva di altri marchi fino a ieri. Quante ne venderanno non so ma una scelta in più non fa male
“ Sony ha deciso di immettere qualche 1.2 per ampliare l'offerta su fasce che erano esclusiva di altri marchi fino a ieri. Quante ne venderanno non so ma una scelta in più non fa male „
[...] Sigma [...] Per il resto d'accordo al cento per cento