JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Jazz... cosa mi avrebbe permesso di fare l 1,2 in quel caso? avrebbe spappolato ancor di più la quinta scenica (cactus) ...senza contare che riduci sempre di più la potenza del flash in hss .... cioè mi pare un esempio di stile questa lente, ma che nell uso pratico fatico a trovargli una collocazione reale! ed ovviamente con un peso bello sostenuto da portarti appresso! Poi ognuno è chiaramente libero di fare come crede, io non ho la verità, in mano, semplicemente espongo il mio pensiero!
Salgado usava gli 1.2 o gli 1.4 perché i sensori non potevano arrivare a 6400-12800 con la stessa resa di oggi. Se poi vi piace pensare che gli 1.2 vi fanno fare foto come Salgado...oggi penso userebbe dei banalissimi 1.8 ma anche 2.8 per godersi il viaggio oltre a fare foto, senza portarsi appresso kg di fissi da diaframmare a 5.6-11 per il reportage
Simpatico il 35 spero che non sia asettico come gli ultimi 85mm 135mm ecc
user81826
inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:37
Lenza, il raccordo è secondo me fatto per lasciare spazio alle dita su corpi che hanno pulsanti vicino alla baionetta. La Butto li.
Per l'uso in notturna le applicazioni sono moltissime, raccogliere più luce quando l'illuminazione è data da candele/lanterne/faretti o semplicemente lampadine fioche, sia in interni che in esterni, è davvero utile. Poi le foto si fanno anche a 12800 iso f/4, ma a 3200 iso sono indubbiamente più piacevoli per me. E se mantiene le prestazioni del fratello reflex è una lente ottima anche per il paesaggio stellato.
@Minimal... 30 cm di pdc...non di punto a fuoco? il coltello era sulla faccia? il 28 od il 20 ancor meglio li concepisco già di più! i Flash non accecano nessuno...dai puoi comunque usare dei led...oggi abbiamo una scelta incredibile di fonti e modellatori!
Non sto riferendomi esclusivamente a Salgado ma al concetto di reportage. Spesso reportage è sinonimo di racconto di un viaggio. E spesso in un viaggio in senso lato ci si porta appresso tanta roba oltre ad un 35mm e ad una macchina fotografica...altrimenti sarebbe una foto in studio. E spesso per raccontare un viaggio a 35mm si cerca di contestualizzare un soggetto nel suo ambiente per cui spappolare sfondi è un po' inutile...da qui l'inutilita di un 35 1.2 in un reportage, specie considerando l'ormai infinita scelta di fantastici obiettivi nella focale normale.
Concordo con Gobbo anche sul discorso luce...che spesso crea molta più tridimensionalità a f/2.8 o a f4 rispetto ad un 1.4 al buio o con luce piatta.
Al buio uno scatto con le recenti FF si porta a casa anche a f/2 e iso 25.600 come a f/1.4 e iso 12.800. La luce in ogni caso sarebbe pochissima e l'iper risolvenza di una costosissima e pesantissima lente non darebbe vantaggi apprezzabili al costo di un peso e un ingombro notevole da scorrazzarsi
“ Salgado usava gli 1.2 o gli 1.4 perché i sensori non potevano arrivare a 6400-12800 con la stessa resa di oggi. Se poi vi piace pensare che gli 1.2 vi fanno fare foto come Salgado...oggi penso userebbe dei banalissimi 1.8 ma anche 2.8 per godersi il viaggio oltre a fare foto, senza portarsi appresso kg di fissi da diaframmare a 5.6-11 per il reportage „
Magari la scelta ricade sui superluminosi per avere più range "creativo" poi ci sono quelli che hanno sia il leggero che il pesante da adeguare alla situazione. Se oggi vengono prodotti i superluminosi non è per catturare più luce, questo mi pare scontato.
hai ragione Paolo, alla fine però il vantaggio del tiraggio corto non serve a niente se poi devo fare delle ottiche allungate perchè altrimenti non ci stanno le dita
user81826
inviato il 10 Luglio 2019 ore 11:55
No, Lenza, hai ragione tu, pensavo avesse le dimensioni della versione reflex, invece ha le dimensioni della versione mirrorless, quindi non so!
“ hai ragione Paolo, alla fine però il vantaggio del tiraggio corto non serve a niente se poi devo fare delle ottiche allungate perchè altrimenti non ci stanno le dita Confuso „
Quindi su Z il 35 potrebbe essere più compatto se si impegnano.
Ma la fisica e la tecnologia a disposizione è sempre sostanzialmente quella. Il sensibile risparmio di peso sulle ottiche ML ormai è cosa arcinota ed è stata ampiamente smentita. Era una chimera di un lustro fa, più che altro dettata da una speranza comune di chi era stanco di sobbarcarsi zaini da 5-6-10kg con zoom 2.8 e/o tele luminosi. Anzi, le recenti ottiche FF ML sono sempre più pesanti in nome della ricerca di una migliore qualità già a TA e della sempre maggiore richiesta di risolvenza dei sensori.
Per dire: il nuovo 24-105 RF è identico come pesi ed ingombri al 24-105 di 15 anni fa.
Come è stato giustamente detto ha più senso un 1.2 su focali corte per facilitare uno stacco altrimenti più difficile che su focali più lunghe dove hai buono stacco anche con diaframmi chiusi. Ormai non è più un problema di luce
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
