| inviato il 11 Luglio 2019 ore 22:24
Si, che sperimenterò sul 18-55 l'ho scritto in risposta a Spagnuolo - il primo a consigliarmelo, forse un poco bruscamente, ma efficacemente - nella prima pagina di questo post. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 22:28
Mi spiace se ti sono sembrato brusco, è che sono diretto e vado subito al dunque. Non ho toni bruschi, al massimo leggendo può sembrare così. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 23:18
Cmq Ooo, lo dico per te perchè sei vicinissimo alle conclusioni giuste. Le distanze non contano, diminuisce la percezione sulle lunghe distanze. C9me non te ne accorgi se gli oggetti non hanno dimensioni riconosciute dal cervello (le nuvole sono un pessimo esempio per valutare le distorsioni prospettiche). La proporzione dello schiacciamento dei piani è sempre la stessa e dipende dall' angolo di campo e nient' altro, è l' unico artefice.
Se noti il test è fatto con la differenza di 2 stop sul diaframma a 55mm (e non 4), questo perchè la pdc è in funzione della focale e del CROP che sarei andato a fare successivamente. Non puoi calcolare la pdc per la focale e l' intero sensore, per poi croppare in post e avere la stessa PDC. Per la precisione servirebbero 2 2/3 di stop (il perchè è più complesso), ma ho semplificato a 2 anche per gli iso. Insomma, per sbrigarmi.
Se noti, anche tempi e iso sono diversi per pareggiare gd e snr
So che è OT, magari se non sei d' accordo e agli altri non interessa, ne parliamo in privato. Ci tenevo perchè è semplice e non sei messo male come altri, puoi capirlo facilmente. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 23:28
non devi guardare le nuvole ma le montagne.
ma tu hai detto che lo schiacciamento dei piani è maggiore nelle focali corte, invece tutti sosterrebbero nelle lunghe. (nè uno nè l'altro).
leggiti il topic che ho linkato. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 23:42
Ma chi le conosce le reali proporzioni di quelle montagne e di quelle nuvole? Non riconosceresti un 24 con delle montagne enormi da un 600 con uno scoglio alla stessa distanza 
"ma tu hai detto che lo schiacciamento dei piani è maggiore nelle focali corte, invece tutti sosterrebbero nelle lunghe. (nè uno nè l'altro)."
E quando mai? Ho detto che è un' errata interpretazione delle distanze dovuta all' angolo di campo. È un' illusione ottica, in foto. Le proporzioni degli oggetti sono sempre quelle dovute dalla prospettiva. Più è ridotto l' angolo di campo (SIGNIFICA FOCALI LUNGHE) e più i piani sono schiacciati (è una proporzione).
Mi spiace, ma le discussioni sul nulla cosmico non le leggo. So benissimo quando passa inosservato, quando si nota di più e quando si nota meno. Le proporzioni sono sempre quelle: metà angolo di campo, piani a distanze apparentemente dimezzate. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 0:01
“ Questo per spiegare come le "distorsioni" prospettiche non sono legate all' obbiettivo in sè. „
Non so più come spiegarti che la distanza porta alla scelta dell'obiettivo, se voglio riempire il fotogramma con un volto utilizzando un 50mm sarò molto più vicino al soggetto che non con un 105 da lì la deformazione prospettica "del 50mm" Non è l'obiettivo in sé che distorce è la distanza a cui lo usi e per un primo piano con il 50mm necessariamente devi essere molto, troppo, vicino al soggetto altrimenti scatti da lontano, come hai fatto tu e poi croppi ma non mi pare la soluzione più intelligente per fare ritratti. Eppure non è difficile da capire! |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 0:30
Quindi a occhio nudo non vedi persone a quelle distanze? Te la fanno vedere a 100 metri col 600 moltiplicato a te... 
È una questione estetica delle foto, non fatela passare come oggettiva. Tutto qui. Se ce la fai, ce la fai, altrimenti amen. Al centro il 50 su aps-c ha distorsioni minime delle lenti, ma anche ai bordi. La prospettiva NON È UNA DISTORSIONE. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 0:51
Stai in piedi, guarda un piede con un occhio solo. Metti una mano a 40 cm dall' occhio. La mano la vedi più grande del piede? Cosa vuoi dalla lente se le fai fare quella foto? La mano viene più grande del piede. La prospettiva è quella. Cosa c' è di oggettivamente sbagliato? Niente. Esteticamente è brutta? È un discorso a parte.
La distorsione prospettica riguarda l' angolo di campo, non la prospettiva. È quello che ti fa vedere "strana" la prospettiva. La prospettiva è oggettivamente sempre la stessa, quella del pdr, con qualsiasi focale.
|
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 0:52
“ Quindi a occhio nudo non vedi persone a quelle distanze? Te la fanno vedere a 100 metri col 600 moltiplicato a te... MrGreen „
Temo tu conosca poco la fisiologia della visione
“ È una questione estetica delle foto, non fatela passare come oggettiva. Tutto qui. Se ce la fai, ce la fai, altrimenti amen. „
Non è se ce la fai è prospettiva se fotografi da vicino hai deformazione prospettica non mi pare sia questione di o ce la fai o non ce la fai poi se sai usarla a fini creativi o nasconderla è un altro discorso
“ Al centro il 50 su aps-c ha distorsioni minime delle lenti, ma anche ai bordi. La prospettiva NON È UNA DISTORSIONE. „
Ma che dici? Non è questione di dottica del 50mm è questione di distanza fotocamera soggetto. Ora condondi ditorsione con deformazione! Basta al chiudo qui sono stanco di perder tempo con chi non vuole capire e travisa tutto ciò che viene scritto. Scatta i tuoi primi piani con il 50, il 35 o anche il 12mm |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 0:56
Non ce la fai. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 2:58
it.m.wikipedia.org/wiki/Distorsione_prospettica
"Naturalmente il significato non include alcuna deformazione prospettica o distorsione ottica, né alcuna aberrazione di qualsiasi genere, ma resta come terminologia gergale per indicare un cambiamento visivo rispetto alla visione "Normale". "
" In realtà, secondo la definizione geometrica del termine prospettiva, non è corretto valutare, come "cambiamento della prospettiva", un cambiamento dell'angolo della ripresa ottica, in quanto la prospettiva è tecnicamente “il punto di vista o la posizione trigonometrica nello spazio, da cui si mira” e quindi è indipendente dalla focale o dall'angolo di campo e di eventuali restringimenti o allungamenti dei piani fotografici ripresi."
La distorsione prospettica esiste. Trovate la talpa
" non è corretto valutare, come "cambiamento della prospettiva", un cambiamento dell'angolo della ripresa ottica".
CAMBIAMENTO DELL' ANGOLO DI RIPRESA OTTICA.
Sarà mai l' angolo di campo?
Anni di discussioni inutili e dovrei anche leggerle?
La distanza, la luna, gli alieni,i tele, i grandangoli, chi dice che le distorsioni non esistono... per favore...
È tutto lì, il cervello interpreta male la prospettiva di un' immagine che non ha l' angolo di campo dell' occhio. Esiste ed è questo. La prospettiva è sempre giusta, è l' angolo di campo ad essere sbagliato.
E più si scosta dalla focale normale e più è sbagliato. La distanza non c' entra niente.
Le distorsioni delle lenti sono altra cosa, che da 50mm aps-c in su non sono degne di nota e si annullano quasi del tutto solo da 200mm (aps-c).
Tutte queste storie tra 85 e 135mm. 85mm hanno meno distorsioni prospettiche (piani schiacciati), 135mm meno distorsioni delle lenti.
|
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 3:20
Su Wikipedia è stato citato anche uno Juzino:
"Per questo anche un occhio non allenato o inesperto, può vedere lo schiacciamento dei piani prodotto da un teleobiettivo o l'allungamento irreale di un grandangolo, effetti che verranno valutati come distorsioni prospettiche."
Però uno "molto esperto" qui le vede anche dove la distorsione prospettica è minore (a 85mm piuttosto che a 135)
|
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 10:04
“ Per questo anche un occhio non allenato o inesperto, può vedere lo schiacciamento dei piani prodotto da un teleobiettivo o l'allungamento irreale di un grandangolo, effetti che verranno valutati come distorsioni prospettiche. „
ecco, questa è veramente una vergogna poichè completamente errata.
si interpreta la funzione come causa.
un supertele per sua natura riprenderà lontano. Ma se riprendi un oggetto vicino e uno lontano con diaframma chiuso hai una dilatazione dei piani.
sul lontano si trovano piani uno approssimato all'altro con una certa vicinanza rispetto alla distanza tra pdr e primo piano incontrato. Quindi l'ingenuotto dice "to' guarda, il tele sciaccia i piani".
cavolata enorme.
L'immagine sotto dimostra esattamente il contrario, cioè in questo caso è una lunga focale a dare sensazione di DILATAZIONE dei piani e la focale 50mm dà la sensazione di schiacciamento dei piani, ovvero delle montagne in lontananza.
Ovviamente non significa che la corta focale schiacca i piani.
Significa che lo schiacciamento dei piani non dipende dalla focale.
lo schiacciamento dei piani è quel fenomeno che si verifica quando due piani sono molto + vicini tra di loro, di quanto il primo piano non sia vicino al pdr.
a sinistra 366,5mm eq. __________________ a destra 50mm
la focale non centra quindi nulla, conta solo la prospettiva e nello specifico:
lo schiacciamento dei piani è quel fenomeno che si verifica quando due piani sono molto + vicini tra di loro, di quanto il primo piano non sia vicino al pdr.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2056934&show=8#10022272
autore
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=225658
l'altro autore non è + su juza. |
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 10:19
L' ingenuotto, con cotante spiegazioni, ancora non ha capito niente. La distanza NON C' ENTRA NIENTE. Quelle montagne e quelle nuvole non hanno alcun riferimento dimensionale. Non vedresti le distorsioni prospettiche nè a 24 e nè a 200mm. Forse da 300 in poi. Duro di comprendonio, eh?
Il felino sembra schiacciato, come se il suo corpo fosse corto, e si vede.
È un errore di interpretazione.
L' angolo di campo invalida il riconoscimento visivo della distanza del felino. Dalla foto sembra vicino e quella prospettiva sembra strana, la foto è piatta. È la prospettiva ad essere corretta, ma l' angolo di campo ti fa credere che il felino è vicino e la prospettiva sbagliata (piani schiacciati).
Croppa ulteriormente l' immagine e guarda la sua silouette. Sembrerà ancora più corto. Non varia nè la prospettiva e nè le proporzioni. Cambia l' interpretazione della prospettiva, sembrerà ancora più vicino con una prospettiva e proporzioni ancora più strane.
|
| inviato il 12 Luglio 2019 ore 10:24
“ La distanza NON C' ENTRA NIENTE. „
infatti non c'è scritto "la distanza", ma
lo schiacciamento dei piani è quel fenomeno che si verifica quando due piani sono molto + vicini tra di loro, di quanto il primo piano non sia vicino al pdr.
ti faccio un esempio chiaro, di schiacciamento A TUTTE LE FOCALI.
La Luna (piena) è una sfera , ma a noi appare di più come fosse una piatta medaglia. (sempre, a meno che non ti avvicini con un'astronave).
i 2 piani possono essere considerati come il centro della Luna (1°) ed i suoi bordi (2°).
apparirà schiacciata CON TUTTE LE FOCALI, per questo motivo:
pdr____________________________|_|
“ Duro di comprendonio, eh? „ te lo dici da solo? 
“ Il felino sembra schiacciato, come se il suo corpo fosse corto, e si vede.
È un errore di interpretazione. „ direi proprio il contrario. Il leopardo è semplicemente di schiena, e rispetto allo fondo (2° piano) si denota una dilatazione dei piani, mentre nell'altra foto si vede uno schiacciamento tra loro delle montagne. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
