| inviato il 11 Luglio 2019 ore 15:40
Sui selfie lo accettano sul ritratto fatto dal fidanzato o, peggio, dal marito molto meno. Si rischiano mal di testa perenni |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 15:44
“ D'accordissimo,oppure al posto dei 2 pancake un 30 mm luminoso e bene o male può fare tutto. C'è il sigma 30 1.4 art che però non conosco e non so se in casa Canon esiste qualcosa di simile „
Esattamente quel che ho fatto io. Presi il canon 24mm stm ed il canon 50mm stm di cui son rimasto contento (soprattutto il 24), poi in un momento di grazia mi son potuto permettere il sigma 30mm art...che in pratica (="bene o male", ovviamente non è la stessa cosa) me li sostituisce entrambi.
A me piace moltissimo e usato non ha un costo enorme, l'unico problema è il rischio di beccare un esemplare con af incostante. Io l'ho comprato da RCE e ho dovuto sfruttare la garanzia per farmelo sostituire, a prescindere dalla regolazione fatta con la dock usb metà foto erano a fuoco, e metà sfocate a vari livelli.
Il secondo esemplare che mi è appena arrivato sembra andare bene, dopo la taratura.
PS ho anche io una 200D. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 16:04
Leggo solo adesso i commenti. Mi dispiace che il confronto abbia preso una piega un poco polemica e mi scuso con chi lamenta le mie carenze nell'uso del linguaggio tecnico della fotografia, forse è anche la mia incapacità di esprimermi correttamente su questi temi ad aver generato qualche disguido.
Con lente "intermedia" intendevo semplicemente indicare una lente che potesse essere la scelta più interessante su apsc nel range di mm determinato dalla focale 11-20 di cui dispongo e del 50 che avevo pianificato di procurarmi. Intermedia, in questo senso. Ho posto la domanda poiché, informandomi in giro e in rete, ho constatato che molti fotografi non sono affascinati dal 50mm su FF come lente normale e che alcuni ripiegano su lenti che vanno dai 28mm ai 40mm. Per questo mi sono chiesto quale poteva essere la migliore equivalente su apsc.
Quanto ai ritratti, in effetti non sono stato affatto preciso nel post e me ne scuso. Non sono interessatissimo ai primi e primissimi piani, ma più da ciò che va dalla figura intera al mezzo busto. Per questo forse può avere un senso orientarsi sul 50mm.
Grazie dei commenti e peace!
Saluti a tutti. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 16:06
OmaxxO ma del 28mm Canon cosa pensi?
|
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 16:47
“ OmaxxO ma del 28mm Canon cosa pensi? „
Boh  Non potendo provare nulla di persona mi sono informato sui soliti siti di test sugli obiettivi (optical limits e imaging resource), oltre a leggere qui su juza recensioni varie - questo per dire che mi sono dovuto per forza fidare di quel che han scritto altri...
Il 28mm f/1.8 l'ho scartato perchè molto morbido a tutta apertura, a quel punto sarebbe stato inutile comprare altro avendo già il 24mm stm, che ad f/2.8 è già nitido;
il 28mm f/2.8 IS invece mi interessava, ma anche in quel caso il sigma è molto più luminoso, più economico nell'usato e, guardando le foto che ho fatto da quando ho la dslr, pochi scatti avrebbero tratto giovamento dalla stabilizzazione, mentre l'f/1.4 sarebbe stato molto utile (ancor più su apsc).
Sicuramente le lenti canon non hanno i problemi di af dei sigma...e questo è un gigantesco punto a favore.
Come focale non credo cambi molto da 30 a 28mm...come focale a me piace moltissimo, anche se il 24mm è ovviamente più versatile. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 16:57
"Non sono interessatissimo ai primi e primissimi piani, ma più da ciò che va dalla figura intera al mezzo busto"
E questo era capito benissimo. Il 50 su FF è diffamato ingiustamente (forse perchè i maestri della fotografia ci hanno già fatto di tutto e di più e in carenza di idee si cerca originalità in altro modo). Le focali "normali" a me piacciono, e parecchio. Personalmente ti consiglierei i 35mm su aps-c, ma come pui vedere sono scelte soggettive, cercare consigli non ti aiuterà in nessun modo. Cmq per ritratto generico il 50mm su aps-c è l' ideale, è la focale più versatile. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 16:57
"Non sono interessatissimo ai primi e primissimi piani, ma più da ciò che va dalla figura intera al mezzo busto"
E questo si era capito benissimo. Il 50 su FF è diffamato ingiustamente (forse perchè i maestri della fotografia ci hanno già fatto di tutto e di più e in carenza di idee si cerca originalità in altro modo). Le focali "normali" a me piacciono, e parecchio. Personalmente ti consiglierei i 35mm su aps-c, ma come pui vedere sono scelte soggettive, cercare consigli non ti aiuterà in nessun modo. Cmq per ritratto generico il 50mm su aps-c è l' ideale, è la focale più versatile per ritratto. Su aps-c sono 80mm equivalenti, leggi dell' 85mm su FF e non del 50.
Se resti nella descrizione (da figura intera a non oltre il mezzo busto) il 35mm è ideale. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 17:32
“ Col 50mm che pianifico di acquistare (credo sia un must have anche per il costo molto basso) so che potrò fare ritratti molto ravvicinati „ Supernoise primo post
“
E questo si era capito benissimo. „ Alessandro Spagnuo
Mica tanto
“ Non sono interessatissimo ai primi e primissimi piani, ma più da ciò che va dalla figura intera al mezzo busto
„ Supernoise ultimo post
Forse sono io pignolo ma noto due richieste diametralmente opposte
|
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 17:39
“ Ho posto la domanda poiché, informandomi in giro e in rete, ho constatato che molti fotografi non sono affascinati dal 50mm su FF come lente normale „
Il concetto di lente normale risponde sostanzialmente solo a concetti geometrici, la sua lunghezza focale corrisponde alla diagonale del formato che nel 24x36 (FF) è di circa 43mm quindi il normale sarebbe una lenta da 43mm, nei primordi della fotografia di piccolo formato, sì il 24x36 era chiamato piccolo formato o formato Leica, il 50mm era quello più semplice da progettare e produrre e a quello si sono adattati tutti i fabbricanti ma sostanzialmente sono obiettivi normali quelli che sul 24x36 vanno dai 35 ai 50mm, nell'APSC sono quelli che vanno dai 24 ai 35mm. Detto questo io amo molto il 50mm su FF e nei miei corredi 24x36, argentici o digitali, non è mai mancato. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 17:42
Si capiva: intermedie, figura intera (no Tokina), ravvicinati (ho mostrato il 50mm al limite, 60 cm dal soggetto). Primi e primissimi piani sono stati tirati in ballo di sana pianta. Consigliamo il 135 su aps-c. Anzi 150-200 che eliminiamo anche le distorsioni
Cmq ha chiesto anche scusa se qualcuno ha capito male cosa intendesse (anche se si capiva).
Tutto chiaro ora? Direi che non ci sia bisogno di aggiungere altro  |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 17:50
Alessandro dimmi cosa capisci tu con "ritratti molto ravvicinati" io ci leggo primi e primissimi piani.
La polemica l'hai riaperta tu con il tuo intervento precedente e con la tua "sottile" quanto inutile ironia.
Nulla da dire a supernoise, che si è confuso e capita a tutti, se non che la polemica non dipende da lui ma da persone che amano polemizzare su ogni cosa
Spero che ora ti sia finalmente chiaro e che tu non riapra di nuovo e inutilmente la tua polemica.
Per me era chiusa da un pezzo |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 17:55
Ci sono discussioni intere sui ritratti con i tele e i ritratti con i grandangoli. Fanno di tutto, è inutile cercare consigli. Personalmente trovo che da 24 (su crop 1,6x) in su si può definire ritratto. Sotto i 24, per essere decente non lo definirei ritratto ambientato, ma ambiente con presenza di persona.
Tornerei al primo consiglio: le focali le hai per farti un' idea. Ferma una lunghezza focale e fatti un' idea, col tuo modo di riprendere. Anche se non proprio luminose, quelle lunghezze le hai e la luminosità non influisce che sullo sfocato e gli iso in scarsa luce. Magari ti rendi conto che neanche ti servono più luminosi e/o nitidi. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 17:59
Il signor Mario, ho scritto che suona effettivamente contraddittorio, perché non ho saputo esprimere correttamente ciò che avevo nella testa. Però mi preme farmi capire, così almeno capisco bene anche io, quindi ti offro un poco di contesto. Avevo letto un paio di articoli in rete sul grandangolo come lente da ritratto - generalmente, pare, da evitare - e si diceva che in molti casi fotografi capaci sono stati in grado di tirarci fuori scatti molto belli. Il rischio, però, si diceva, è sempre quello di incorrere in distorsioni (uso questo termine, passatemelo o correggetemi, senza problemi) del soggetto, rischio che si moltiplica se il punto di ripresa è sbagliato e se il soggetto è lontano dal centro dell'immagine. Sicché si suggeriva, per evitare di fare scatti ravvicinati che risultassero particolarmente caricaturali, di ripiegare su altri formati, ad esempio un 50mm su apsc. Immaginavo che il 50mm consentisse di fotografare i soggetti, senza incorrere nei problemi distorsivi (ancora, correggetemi se è tecnicamente sbagliato il termine). Adesso ho capito che neanche un 50mm è adeguato... |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 18:00
Alessandro dimmi cosa capisci tu con "ritratti molto ravvicinati".
3-4 metri sono una diatanza standard. 2 metri o meno sono molto ravvicinati per me. Dal contesto si capiva. Sarò un mago  O forse mi sono messo d' accordo con Supernoise?
Dai... non c' è bisogno di fare così (e tutte le volte per di più). Per rendersi utili basta essere utili e centrare gli argomenti. |
| inviato il 11 Luglio 2019 ore 18:07
"Adesso ho capito che neanche un 50mm è adeguato..."
Il peggior modo di far andare fuori strada uno nuovo.
Sono adeguati. È la focale principe dei ritratti su APS-C. Come lo è l' 85 su FF.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
