| inviato il 14 Settembre 2019 ore 20:36
Magari è 22 e con la correzione diventa 24... Chiaro che bisognerà provarlo per rendersene effettivamente conto |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 20:39
“ Magari è 22 e con la correzione diventa 24... „ non credo proprio, te lo vendevano come 11x. |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 21:02
Anche l'oly 12-100 a 12 mm ha parecchio fotogramma che viene scartato. Non escluderei che per fare 24mm effettivi la focale reale sia più ampia per gestire lo scarto |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 21:11
Concordo... In questi zoom estremi di compromessi ottici solitamente ve ne sono. Ma non pare del tutto malvagio alla prima impressione... Mi pare un po' sovrapprezzato, come un po' tutta la lineup R, ma buono. Quando scende con la R fra un po' sarà una coppia molto allettante, senza dubbio, per viaggiare. |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 22:03
Per chi si pone il problema del video croppato, se non sbaglio è possibile utilizzare le EF-S, che nelle riprese Wide possono venire comode, oltre alla maggiore pdc.... |
| inviato il 14 Settembre 2019 ore 22:30
Nelle prime recensioni infatti uno ci aveva montato il 10-18, ricordo, usato a 10. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 7:50
Secondo me, in ottica vacanza o uscita disimpegnata, è fenomenale. E lato video lo vedo meglio accoppiato ad un sistema 1080p/60fps di buon bitrate. Il 4k, più esigente di risorse e spazio, lo lascerei a quei casi in cui il crop successivo da 4k a 1080 può davvero fare la differenza. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 8:26
@actdrum Ho avuto più o meno lo stesso pensiero sulle compatte in viaggio ... Sarebbe interessante vedere un confronto nelle stesse situazioni tra una compatta pro e questo super zoom su una R. Lo dico non per cercare il pelo nell'uovo ma perché mi sono sbarazzato del 24-105L (che usavo in gita) proprio perché nelle stesse situazioni mi sento più soddisfatto delle foto che faccio con la pana lx100, grazie alla quale risparmio anche molto più spazio! |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 8:35
La compatta pro pagherà in molte situazioni lato pulizia e lavorabilità del file per via del sensore, se la prendi con il sensore piccolo... In luce buona potrebbero anche essere spesso sovrapponibili come risultati invece. La FF la prendi se vuoi coprire più esigenze alla fin fine, non per la trasportabilità assoluta (d'altronde anche questo 24-200 non sarà mai compatto come le ottiche integrate di macchine col sensore più piccino, pur se di pari focali equivalenti) . |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 8:46
Lumix DMC-LX100 non è un termine di paragone a causa della sua limitata escursione focale, che è analoga ad un 24 75mm Qui siamo nei fatti da 27 a 240mm, è tutto un'altro mondo solo parlando dell'escursione e non volendo parlare del rapporto s/n ma ovviamente mettendo all'angolo anche il peso ed il prezzo. Le compatte confrontabili come escursione zoom sono altre, non la Panasonic sopra. Purtroppo per trovarne confrontabili si scende anche con le dimensioni sensore ad 1" che è 7,45 volte più piccolo del 24x36mm. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 8:50
Theblackbird Concordo .. Nonostante io abbia preso una 4/3 (invece di 1”) nelle condizioni di poca luce ad alti iso ovviamente la FuFu vince a mani basse .. Ma appunto in condizioni normali (o di buona luce) che spesso sono quelle che scegliamo per fotografare in viaggio non ci sono paragoni al contrario: Il 24-70 eq. f/ 1.7 - 2.5 su 4/3 l'ho trovato meglio del 24-105L f/4 su FF. Morale della favola ho venduto lo zoom Canon: Adesso in vacanza porto la piccola lx100 e la Reflex la porto coi fissi nelle uscite mirate. Dove non ha paragoni con la compatta. Seguo con interesse questo nuovo super zoom perché con la compatta lato tele sono scoperto: se la resa fosse paragonabile si potrebbe nuovamente pensare di prendere uno zoom in considerazione. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 8:53
Ooo Hai pienamente ragione non si può fare il confronto .. Però nella vita reale uno deve scegliere: Vale la pena portarsi dietro sto mattone o questo aggeggino può bastare? Nei veri test si fa il confronto per cose simili ma nella vita reale confronti capre e cavoli |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 8:54
c'è ovviamente la sony 24 200 eq., la differenza è tra 300g e 1400g da portarsi appresso. ma ha un sensore 7,5 volte più piccolo. si sceglie in base a quello che si vuole ottenere. non tutte le volte quando si è in giro si sta a scalare montagne in cui si contano i grammi a seconda dei casi. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 9:05
Io per un sacco di tempo ho portato in giro la M5 con il 18-150 ed il 22. Ecco, una compatta che oltre allo zoom avesse un 35 equivalente f/0.4 sarebbe una valida sostituta. È chiaro che di giorno una compatta fa quasi come una macchina grande con uno zoom come questo, pa poi se per ipotesi uno va in giro con la RP e questo 24-240 non solo in condizioni critiche viene fuori la differenza, ma soprattutto si può tenere i borsa anche il 35 1.8 (o quelli di proasima uscita, Canon promette faville) ed a quel punto si cambia proprio marcia |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 9:55
@Daniele Ruggeri Nelle condizioni normali dove si scatta in viaggio se è sufficiente la compatta ormai lo è anche il telefonino. Anzi direi in molte condizioni è superiore se non si fa PP. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |