| inviato il 03 Luglio 2019 ore 17:19
“ “ Io penso però che se valuti una A9 (o una 1dxm2 o una d5) debba esistere una reale necessità di fotografare soggetti in rapido movimento. ?
Questo secondo me è uno dei luoghi comuni più comuni da sfatare quanto prima. Di solito da parte di chi non l'ha mai provata.
La A9 si sceglie sicuramente se si hanno necessità di velocità AF e precisione, ma se non hai queste esigenze e la provi, non torni più indietro alle altre (A7RIII e A7III), ti sembrano lente, pesanti, pachidermiche. Mirino senza oscuramento. Ghiera aggiuntiva. Otturatore elettronico senza rivali. Basta questo. „
“ Dico ma l'avete usata la A9, per un tempo sufficiente a conoscerla? Non è che parlate per sentito dire o peggio per quello che vorreste che fosse (per giustificare una scelta diversa)? „
Io ho la A9 è la A7RIII. Tu? |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 17:48
Ciò che "spaventa" nel progresso tecnologico, è la sempre maggiore facilità per ottenere risultati che un tempo erano alla portata soltanto di un serio impegno e di un allenamento psicomotorio costante alla cattura dell'istante... Adesso chiunque voglia (e possa...) dotarsi di fotocamere dall'af strepitoso, può fotografare un volatile in velocità "centrandogli" l'occhio o persino diagnosticandogli una carie... che gusto c'è? Per il professionista che deve guadagnarci il pane, la questione non si pone, ma per il fotoamatore che deve assegnarvi un valore esistenziale, il rischio di stufarsi o di perdere il "senso", c'è... |
user170878 | inviato il 03 Luglio 2019 ore 17:52
A parte alcuni precedenti commenti ridicoli come le persone, evidentemente maleducate, che li fanno ;), Ulisse io non credo. Anzi credo che un novello come me possa esaltarsi e non scoraggiarsi raggiungendo subito qualche bel risultato, ed un professionista o veterano possa concentrarsi su altro più che l'AF ed attendere risultati sicuramente migliori. Su questo ho pochi dubbi ;). |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 17:57
“ negli zoom ad esempio è sempre un compromesso fra il lato tele e ed il wide.
non tutte le camere permettono di personalizzare la regolazione fine af su diversi punti o aree af. „
Le macchine fotografiche e le ottiche non sono tutte uguali. A me ad esempio il 60-250mm f/4 serie star è bastato regolarlo a 2 metri per avere la messa a fuoco su tutte le distanze e tutte le focali da 60 a 250mm. e i miei ritratti scattati tutte alla massima apertura sono precisi nella messa a fuoco.
Se poi con altre marche di reflex e ottica ci sono problemi di focale e distanza questo non lo escludo.
|
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:00
“ A parte alcuni precedenti commenti ridicoli come le persone che li fanno „
Mi riferivo in particolare alla ritrosia di chi abituato alle reflex, di valutare appieno i vantaggi dell'af sul sensore. Comunque la perfezione raggiunta dai nuovi sistemi è "sconcertante"... |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:02
“ Ciò che "spaventa" nel progresso tecnologico, è la sempre maggiore facilità per ottenere risultati che un tempo erano alla portata soltanto di un serio impegno e di un allenamento psicomotorio costante alla cattura dell'istante... Adesso chiunque voglia (e possa...) dotarsi di fotocamere dall'af strepitoso, può fotografare un volatile in velocità "centrandogli" l'occhio o persino diagnosticandogli una carie... che gusto c'è? Per il professionista che deve guadagnarci il pane, la questione non si pone, ma per il fotoamatore che deve assegnarvi un valore esistenziale, il rischio di stufarsi o di perdere il "senso", c'è... „
Non sono d'accordo, il senso secondo me sta nel fatto che la bontà di una foto non sta nella nitidezza e nel fuoco azzeccato (non solo), potrai prendere anche il volatile e vedergli la carie ma una foto brutta, fuori fuoco o a fuoco, resta brutta, la differenza è che chi sa fare foto belle (come composizione, luce, momento ecc.) ne butta via qualcuna di meno, chi fa foto brutte farà foto brutte in cui la bruttezza è più nitida e a fuoco di prima, che potrebbe non essere un vantaggio  |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:06
“ Non sono d'accordo, il senso secondo me sta nel fatto che la bontà di una foto non sta nella nitidezza e nel fuoco azzeccato (non solo), potrai prendere anche il volatile e vedergli la carie ma una foto brutta, fuori fuoco o a fuoco, resta brutta, la differenza è che chi sa fare foto belle (come composizione, luce, momento ecc.) ne butta via qualcuna di meno, chi fa foto brutte farà foto brutte in cui la bruttezza è più nitida e a fuoco di prima, che potrebbe non essere un vantaggio MrGreen „
Condivido al 100%. Una foto tecnicamente perfetta ma che non trasmette alcuna emozione sempre una foto mediocre resterà |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:09
“ Non sono d'accordo, il senso secondo me sta nel fatto che la bontà di una foto non sta nella nitidezza e nel fuoco azzeccato (non solo), potrai prendere anche il volatile e vedergli la carie ma una foto brutta, fuori fuoco o a fuoco, resta brutta, la differenza è che chi sa fare foto belle (come composizione, luce, momento ecc.) ne butta via qualcuna di meno, chi fa foto brutte farà foto brutte in cui la bruttezza è più nitida e a fuoco di prima, che potrebbe non essere un vantaggio MrGreen „ secondo me si perdono le motivazione di tutta questa tecnologia e perfezione: PORTARE A CASA IL LAVORO. |
user65671 | inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:12
Se malamente messa a fuoco anche una foto potenzialmente bella può diventare brutta. |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:41
ohhh ma state scherzando???
io previsualizzo uno scatto, metto i soggetti dove dico io, le luci idem e butto quel cavolo di quadratino sulla occhio che continua a seguire quel maledetto occhio durante gli scatti su TUTTO il frame, non solo al centro..mentre i soggetti si muovono liberamente cambiando espressioni e pose...io mi concentro sui cambi di inquadrature, e di diaframma...e mi DIMENTICO dell af!
questo vuol dire che avrò più scatti a fuoco (la qualità dell immagine ne trarrà sicuramente vantaggio ) e finirò il lavoro in un terzo del tempo!
ed io dovrei rinunciare a queste comodità? ma fatemi il piacere!
sarebbe come dire che il taxista pur potendo scegliere un nuovo ed ottimo cambio automatico, con l assistente di frenata... scegliesse una Tipo anni 90 |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:47
“ io previsualizzo uno scatto, metto i soggetti dove dico io, le luci idem e butto quel cavolo di quadratino sulla occhio che continua a seguire quel maledetto occhio durante gli scatti su TUTTO il frame, non solo al centro..mentre i soggetti si muovono liberamente cambiando espressioni e pose...io mi concentro sui cambi di inquadrature, e di diaframma...e mi DIMENTICO dell af!
questo vuol dire che avrò più scatti a fuoco (la qualità dell immagine ne trarrà sicuramente vantaggio ) e finirò il lavoro in un terzo del tempo! „
Sante parole, sante parole  |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 18:50
Ma la storia che usando i moltiplicatori 1.4 o 2.0 (ovviamente compatibili solo con lenti GM) sulla serie A7 l'AF peggiora mentre sulla A9 non ha variazioni è vera? |
user111807 | inviato il 03 Luglio 2019 ore 19:04
A parte alcuni precedenti commenti ridicoli come le persone, evidentemente maleducate, che li fanno ;), Ulisse io non credo. Anzi credo che un novello come me possa esaltarsi e non scoraggiarsi raggiungendo subito qualche bel risultato, ed un professionista o veterano possa concentrarsi su altro più che l'AF ed attendere risultati sicuramente migliori. Su questo ho pochi dubbi ;).
Un pò di buon senso .
Jaclarmax +1  |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 19:05
Sarebbe interessante sapere quanti, tra coloro che hanno partecipato alla discussione, hanno letto l'articolo.
I "test" di dpreview sulla messa a fuoco hanno ben poco di scientifico, visto che non sono ripetibili e vengono attuati in condizioni non comparabili tra loro.
Infatti, si tratta di prove sul campo, che possono essere utili per valutare la risposta della fotocamera in quella specifica situazione, ma nulla di più, visto che le condizioni cambiano in ogni serie di test (soprattutto per gli eventi calcistici, dove cambiano giocatori, tipologie di movimento ecc.).
In tali frangenti, peraltro, è determinante anche l'abilità dell'utilizzatore (sia in termini di tecnica fotografica, che di configurazione e utilizzo corretto della fotocamera), e questo è un altro elemento che non è valutabile dai risultati di tali prove.
Se avessero provato, in tre occasioni diverse, una delle tre fotocamere citate, avrebbero ottenuto risultati e punteggi differenti, soprattutto nel caso di eventi sportivi. |
| inviato il 03 Luglio 2019 ore 19:07
Ora la domanda ora sorge spontanea,....che mostro sarà la A9II???
Dai rumours dovrebbe uscire già a settembre.
Ne vedremo sicuramente delle belle |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
