user185171 | inviato il 25 Giugno 2019 ore 1:18
“ Per il 100 x 150 cm ci vuole meno risoluzione lineare per avere qualità buona, ma non Fine Art, quelli non li guardi da 30 cm, e 240 PPI danno qualità buona comunque se osservi la stampa da almeno 0,5 - 0,7 m: a 240 PPI ci vogliono 133 Mpx per coprire quel formato e per fare un lavoro serio ci vuole comunqnue un MF da 80 Mpx in su, e con 80 Mpx devi comunque interpolare. „
Ho un amico ex fotografo di professione che ha sempre fatto stampe 100x150 perfette da esporre in vetrina e negozio utilizzando prima una Nikon D200 da 10 Mpx e poi una D300 da 12.3 Mpx, mi chiedo: come avrà fatto con così poca roba!?  |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 3:35
"3840×2160 è la risoluzione di un tv 4k
puoi tagliare 1/4 e non vedrai riduzioni di qualità con 36mpx
mentre con una fotocamera da 24mpx non vedrai differenze se il taglio è di 1/3"
Attenzione, perchè così si fa confusione tra mpx e crop. Un crop non è solo una riduzione di mpx, ma un ritaglio di lente e sensore.
Se tagli 1/4 del file di una FF da 36 mpx non diventa una FF da 9 mpx, ma un micro da 9 mpx.
Diminuisce la gd e l' snr, varia la pdc. Un ritaglio di 1/4 lo vedi anche in full hd. Soprattutto ad alti iso.
Il decadimento di qualità c' è, e lo vedi bene ad occhio nudo.
Non dipende dai mpx, ma dal crop in sè.
Non varia la visualizzazione al 100%, ma cambia la qualità per qualsiasi visualizzazione a schermo intero e qualsiasi stampa di pari dimensione.
|
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 6:14
"Ho un amico ex fotografo di professione.."
Parlare di qualità di stampa senza avere la stampa tra le mani, è molto difficile, perché si parla di qualcosa che non esiste nel momento: bisogna avere un metro di misura comune.
Vatti prego a vedere la pubblicità che ogni negozio della KIKO ha nelle sue vetrine, ci sono in tutta Italia, e sono stampe retroilluminate da circa 100 x 160 cm, di solito sono modelle truccate o still life di trucchi, etc: quella è la qualità alla quale mi riferisco io.
E quella qualità con 10 - 12 Mpx di fotocamera in 35 mm o addirittura in APS c/DX è del tutto impensabile, ci sei lontano anni luce, ed anche il 35 mm in formato pieno, anche a 50 Mpx e con ottica buona, non ce la fa a fornirla, anche quello è molto lontano.
Quella qualità lì col 35 mm si ha in A2, formato assai più piccolo, usando però le pixellate ed ottiche molto buone, ma solo a patto di fare tutto il processo, dallo scatto alla stampa, fatto con competenza, ed usando una stampante seria.
|
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 6:27
insomma, si dice sempre la solita cosa.
la qualità massima è data da 12 puntini per mm lineare.
Puoi vederla anche sotto il naso ed è impossibile notare che l'immagine nasce da dei puntini, dovresti usare una lente di ingrandimento per accorgertene. |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 8:11
Il più grande vantaggio di avere tanti mpx è la nitidezza. È il motivo per cui la direzione è quella, insieme alla versatilità. Una lente nitida la vedi anche in full hd e tanti mpx anche. Ho fatto questo test tra 100d con 18-55 stm e Samsung S4 zoom.
È inutile dire le differenze a livello di lente. Il Samsung aveva anche un plasticotto antipolvere davanti alla lente. Ovviamente l' aps-c a pieno formato non la si poteva paragonare. I 16 mpx del Samsung (sensore da 1/2,7")a che servivano? La qualità era inadatta per fruire di quei 16 mpx nativi.
Così ho confrontato alla stessa lunghezza focale e distanza i due. Ho ritagliato la stessa porzione di immagine dall' aps-c.
Seconda operazione: ho ridimensionato entrambi i file a full hd (il crop aps-c aveva già quasi quella risoluzione).
Stessa terna.
In questo modo ho pareggiato tutto o almeno il più possibile.
La sorpresa è stata la nitidezza. Non avevano altra differenza degna di nota che quella. Mentre il crop aps-c (centrale, con molti meno mpx nativi) aveva sbavature nei dettagli, il sensore da 1/2.7" con 16 mpx nativi e il nulla cosmico come lente, era più nitido.
Tutte le altre differenze hanno vantaggi/svantaggi MOLTO relativi. Questo permane: la nitidezza.
Al contrario di quanti credono e sostengono che su un telefono basterebbero 2 mpx, in quanto sono file che in fondo, per la maggiore, sono atti a essere visti a non più di 6" full hd, per questo motivo, invece, è importante che anche lo smartphone abbia 12 mpx nativi. Tirano fuori la nitidezza che una lente così piccola non ha. Poi non è importante avere il file da 12 mpx, puoi anche ridimensionarlo a 2 mpx, ma che nativi siano di più è importante.
È del tutto conveniente abbinare lenti poco risolventi su 20 mpx, piuttosto che lenti molto risolventi su 10 mp. A qualsiasi dimensione del file. |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 8:37
Allora d 810 da 35 mpx... Povero portafogli  |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 8:49
Il portafogli lo salvi con le lenti. Meglio tanti mpx e lenti meno costose che lenti che prosciugano il portafogli e 12 mpx nativi
|
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 9:04
Ma un corpo macchina con più mpx non accentua i difetti delle lenti non eccessivamete buone? |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 9:10
“ Il portafogli lo salvi con le lenti. Meglio tanti mpx e lenti meno costose che lenti che prosciugano il portafogli e 12 mpx nativi „
mmm... non ne sono convinto.
Preferisco avere ottiche eccellenti perché gli scarti si vedono già a 12 mpix ed ancora di più a 45, per contro, un'ottica eccellente a 12 mpix fornisce immagini che sopportano ampiamente ingrandimenti al 200%
Detto questo: per tornare al discorso degli stampatori, anni fa preparai un manifesto 60x40 a 300 dpi scattato con la D70 (6 mpix) che venne stampato 6x4 metri |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 9:16
"un'ottica eccellente a 12 mpix fornisce immagini che sopportano ampiamente ingrandimenti al 200%"
Peccato che l' ingrandimento che fai al 200% di 12 mpx è uguale a quello che fai al 100% di 24 mpx.
Il termine di paragone non può essere la percentuale, ma la dimensione a cui vedi l' immagine |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 10:29
“ Peccato che l' ingrandimento che fai al 200% di 12 mpx è uguale a quello che fai al 100% di 24 mpx. „
Sì vero, ma la differenza di qualità si percepisce comunque e più vai su di pixel più si vede |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 11:15
Sì, sì. È ciò che dicevo. Si percepisce anche a meno.
Certo non sui francobolli, ma anche rifdimensionando 36 a 24 per confrontarli. |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 11:49
“ Ma un corpo macchina con più mpx non accentua i difetti delle lenti non eccessivamete buone? „
considera tanti mpx come una lente d'ingrandimento,
ingrandisce tutto difetti compresi, ad eccezione di vignettatura e distorsione. |
| inviato il 25 Giugno 2019 ore 11:51
“ “ Peccato che l' ingrandimento che fai al 200% di 12 mpx è uguale a quello che fai al 100% di 24 mpx. ? „
ma propio no, 
6mpx : al 200% = 24mpx : al 100%
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
