| inviato il 21 Giugno 2019 ore 6:06
Nell'eterno girovagare per la composizione del corredo perfetto, dimenticando che non esiste, mi accorgo di non avere più nessun obiettivo stabilizzato, né tanto meno il corpo.
Premessa: tanti incuriositi dai continui cambi nel mio corredo mi domandano quanto abbia speso in tutti questi anni, in realtà non si tratta sempre di acquisti e vendite, in famiglia ho ben 4 fotografi e ci scambiamo in continuazione lenti che però possono sempre tornare, come spesso accade. Per il resto comprando usato e rivendendo la remissione è minima o nulla. Fine della premessa.
Lo stabilizzatore è da molti considerato indispensabile, da qualcuno utile e da altri "se c'è è meglio ma in realtà serve a ben poco". Data l'enfasi, anche recente, su questa caratteristica delle lenti ma ormai anche dei corpi macchina escludo che si tratti di un dispositivo inutile ma per molti può anche esserlo e quindi occhio alle scelte che si fanno visto che non è gratis nè come costo, nè come dimensioni, nè come peso.
Ma quando è proprio indispensabile? Ho avuto molte lenti stabilizzate ma temo di non averlo mai usato davvero, faccio foto solo di giorno e se qualche volta le faccio di notte è di soggetti in movimento e quindi serve un tempo di sicurezza che bypassa lo stabilizzatore. Se fotografo in scarsa luce soggetti fermi non o faccio a mano libera perchè dovrei alzare troppo gli ISO, in pratica a me non è mai servito.
E' singolare che dopo tanto tempo mi venga questo dubbio, chi lo ritiene indispensabile, e certamente per lui lo è, in che frangenti ringrazia di averlo?
Ho rimuginato abbastanza questo argomento perchè mi è venuta una sorta di senso di colpa per avere solo lenti senza stabilizzatore ma "può sempre servire" , allora di fronte ad un probabile prossimo acquisto, e non potendo per questo attingere al "patrimonio" familiare, mi stavo chiedendo se acquistare il 100 L macro oppure riprendere il semplice 100 macro non stabilizzato.
Ho un corredo formato già, in quella zona di focali, da 85 e 200mm e vorrei inserire qualcosa nel mezzo non avendo nessuno zoom. Recentemente ho provato un certo interesse per la macro ma molto allo stato nascente per cui non acquisterei questa lente solo per macro ma vedo in giro molte bellissime foto "non macro" fatte col 100L che mi incoraggia inserire questa piuttosto che un 135 come forse sarebbe più logico.
Cha fare? |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:13
Nel dubbio prendilo, il 100mm L Canon è una certezza, io lo avevo, non l"ho ripreso perché ho il 180mm macro, ed uso più quest"ultimo |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:16
E' un buon consiglio. Belle le tue macro col 180. |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:19
Carissimo Peppe anche io mi accorgo sempre che lo stabilizzatore lo uso solo con il 100/400 L IS USM II su tempi non sempre idonei con luce bassa mentre per ritratti uso il 200mm e il 24/70f.2.8 II e anche io ho il 100mm Macro che uso come lente intermedia e per alcuni Macro ma spesso mi accorgo e mi capita di fare macro a mano libera e per avere più PDC.chiudo i diaframmi ad F.16 per avere un tempo sicuro e mi accorgo che in maggior parte degli scatti avere lo Stabilizzatore mi avrebbe aiutato a fare scatti migliori .Unico problema è portarsi sempre un cavalletto dietro per poter sfruttare il 100Macro non IS al meglio. Se decidi di prendere un ottica Macro lo Stabilizzatore è utile quando ti capitano soggetti che vorresti catturare al momento senza essere organizzati tipo piccoli insetti,farfalle ecc.che trovi girovagando altrimenti il 100 Macro non IS va benissimo per tutti gli altri aspetti.
Io comunque se come te avessi il 100mm e volessi sostituirlo con il macro prenderei il 100 Macro IS io qualche anno fà ho avuto il Sigma 105 Macro che era stupendo anche per ritratto ma attualmente andrei su una focale maggiore tipo 180mm Sigma molto più usabile e per foto insetti migliore per maggior distanza Maf.
|
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:28
Grazie Peppe... credo che il 100mm macro L sia una lente veramente a tutto campo, ottima in tutto. |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:30
Grazie Massimo, in effetti io farei macro "itinerante" come faccio tutto il resto e proprio qui lo stabilizzatore sarebbe utile. Con questo 100L avrei la focale 100 che mi manca, lo stabilizzatore per macro non "posate" e anche una valida ottica per ambiti non macro.
L'alternativa e un 135L che sarebbe più nelle mie corde ma dovrei rinunciare alle macro. |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:31
Paolo  |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 7:49
Peppe un altra alternativa sarebbe il Sigma 150 f.2.8 ce ne uno sul mercatino juzza a 500euro a Roma potresti provarlo altrimenti vai di 100L |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 8:08
1150 grammi contro 625 del 100L .
Avviandomi verso la "giovinezza" ho toto tutte le cose pesanti a cominciare dagli zoom ma via via anche tutti gli altri.
Il Sigma è certamente uma buona lente ed il costo é ottimo ma pesa il doppio, poi il 100L si acquista a 650 euro nuovo se non interessa la garanzia ufficiale.
C'è chi lo vende allo stesso prezzo usato e senza alcuna garanzia ma questo è un altro discorso. |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 8:26
Sicuramente hai ragione riguardo il peso era solo un alternativa ma comunque non sbagli a considerare il 100Macro IS io l'ho provato quando è uscito ma avevo deciso di prendere il 135 che trovai d'occasione quasi nuovo di 10giorni che qualche sprovveduto diede indietro e rinunciato al Macro 100 IS che mi piacque moltissimo anche e soprattutto come ottica per ritratto feci alcuni scatti al negozzio sia macro che ritratti per me non sbagli a prenderlo
Ciao Massimo |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 8:34
Il confronto col 135 è duro per uno con le mie abitudini ma mi conforta che altri abbiano avuto lo stesso tentennamento.
Certo il 135 guadagna uno stop oltre ad essere piu lungo, questo si traduce in sfocato e anche dettaglio da lontano.
Mi soffermo un attimo su questo particolare: DXO assegna una sharpness al 135 nettamente superiore al 100L non ostante sia un macro. Evidentemente i macro vengono accreditati di una nitidezza eccezionale per la distanza minima di maf , avvicinandosi a 30cm si avrà sempre più nitidezza che da 1mt sullo stesso particolare, però da lontano le cose cambiano.
Il 100L dalla sua parte ha una leggerezza maggiore e lo stabilizzatore e, ovviamente, il macro. |
user124620 | inviato il 21 Giugno 2019 ore 9:03
“ Ma quando è proprio indispensabile? „
secondo me non è mai indispensabile, diciamo che a volte è mooooolto utile. per esempio qui:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2639619
non l'avrei fatta altrimenti senza cavalletto perchè c'era troppo vento e nessun punto di appoggio che portasse una macchina fotografica, quindi in sostanza...indispensabile no (se non avessi avuto lo stabilizzatore avrei portato un cavalletto come in danimarca dove già sapevo che mi sarebbero capitati scatti con lunga esposizione www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3225953 , lascia stare la composizione, era una prova fatta anni e anni fa con la mia prima macchina fotografica digitale)
in sostanza...uno si trova bene senza? allora ha senso prendere un copro stabilizzato o un ottica stabilizzata solo se la porta a casa a pari prezzo o quasi di una non stabilizzata...se ci devi investire troppo e a uno non serve, non ha senso (detto questo io lo ho e non tornerei mai più indietro, ora esco senza cavalletto con la mia se mi appoggio bene e faccio il morto passo i 5 secondi di esposizione) |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 9:10
Davide credo proprio che le cose stiano così.
Se c'è è meglio ma senza svenarsi e senza sobbarcarsi di pesi massimi.
Io avrei fatto tutti corpi stabilizzati e nessuna lente stabilizzata soprattutto in ambiti ML.
Anche le compattine economiche ML lo avevano già tanto tempo fa.
E' così difficile montare uno stabilizzatore su un corpo reflex? Credo di si altrimenti lo avrebbero fatto.
p.s.: la foto del primo link è molto bella. |
user124620 | inviato il 21 Giugno 2019 ore 9:50
“ E' così difficile montare uno stabilizzatore su un corpo reflex? Credo di si altrimenti lo avrebbero fatto „
ma sai che me lo sono chiesto sempre pure io? boh
“ la foto del primo link è molto bella „ grazie mille!!  |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 9:53
Più che una questione di "averlo è meglio che non averlo", è mia convinzione che dipenda da cosa si deve fare con la lente: sta tutto lì il nodo della questione secondo me. Gli esempi di Davide sono estremi, e credo lì ci voglia anche lo stabilizzatore sul corpo per raggiungere quelle tempistiche "disumane"!
Se si prevede che si andranno ad usare spesso tempi al di sotto della soglia di sicurezza, allora forse avere lo stabilizzatore è una cosa da preventivare... altrimenti tanto vale risparmiare con una lente che faccia al caso d'uso previsto ma che non lo abbia (oppure puntare ad un modello con resa ottica eccezionale ma che sacrifica per questo la presenza dell'IS). Chiaro, a parità di prezzo e prestazione ottica si può prendere la stabilizzata, è una "lente più completa" come funzionalità d'altronde!
Per esempio mi è capitato di fare paesaggio con tempi piuttosto lenti (in relazione alla focale utilizzata) col bianchino stabilizzato. Ottimo! Mosso inesistente, tranquillità assoluta. Magari con il bianchino liscio avrei dovuto porre maggiore attenzione ai tempi velocizzandoli, e quindi salire con gli iso ecc... Se però uno ha il bianchino per fare solo sport outdoor, non scenderà mai sott 1/400 e tanto vale che risparmi quei soldi e prenda quello senza IS, giusto?
E lo stesso si può estendere a tutti gli altri obiettivi, secondo me. Ad esempio potrei fare lo stesso discorso anche per le focali "standard", ho il 50 1.4 (ovviamente lì lo stabilizzatore # TeLoPoiScordà  ) e il 35 f2 IS... se non so cosa fotograferò e devo portare una sola lente fissa per gli ingombri, è il 35. Se so che fotograferò mio figlio che gioca, nella maggior parte degli scatti dovrò usare tempi veloci, quindi tanto vale sfruttare la maggiore apertura e portarsi il 50, anche perché è più piccino e sta dove voglio quando la fotocamera ce l'ha su, con buona pace dell'AF che è meno efficace che sul 35.
Lato grandangolari, il discorso credo sia più specifico: pochi hanno lo stabilizzatore, ma per le foto è pure vero che non c'è praticamente necessità di averlo su un wide!... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
