| inviato il 17 Giugno 2019 ore 5:12
“
Come legge di relazione proporzionale non esiste solo quella "diretta" ;-) per come la dici sembrerebbe non esserci alcuna relazione tra cerchio immagine e dimensione degli obiettivi, cosa invece assoluta e sacrosanta „
Non c'è nessuna relazione tra cerchio di immagine e dimensioni obiettivi
Se fosse vero quello che dici tu il foro stenopico cosa dovrebbe coprire? Un formato 1 mm x 1 mm ?
Dipende tutto dallo schema ottico.
Sì possono fare obiettivi mini che coprono lastre da 180mm, altro che medio formato.
|
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 7:08
In base a quale criterio riuscite a stabilire se una fotocamera è un flop o un successo?
Volete dirmi che avete i piani industriali di ciascun produttore, i dati precisi di vendita e che quindi siete in grado di stabilire se il mercato ha risposto sotto o sopra ai volumi di vendita messi a budget dal produttore? |
user172437 | inviato il 17 Giugno 2019 ore 7:29
“ Trovo molto più brutte le Sony. „
Thinner, a me invece le Sony piacciono come estetica... sono carenti in altro!  |
user172437 | inviato il 17 Giugno 2019 ore 7:30
“ In base a quale criterio riuscite a stabilire se una fotocamera è un flop o un successo? „
Credo sulla base del fatto che l'attuale X1D costi di più ed offre di meno di una GFX... |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 7:53
Dab963: è chiaro che chi ha preso la fuji o non ha mai avuto la X1D bolli quest'ultima come un flop...è nell'ordine delle cose di questo sito... |
user14103 | inviato il 17 Giugno 2019 ore 7:57
Danterni ... io bollo quello che una macchina non ti offre rispetto ad un'altra ..la iq dei file ormai ha raggiunto un livello talmente alto in tutte le fotocamere che hai l'imbarazzo della scelta .. |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 8:17
Ora che sono al pc e ho una tastiera 'vera', chiarisco meglio il concetto 
Una azienda che operi in regime di libero mercato, di norma struttura i piani produttivi in modo da realizzare il massimo guadagno possibile.
Il che non vuol dire automaticamente massimi volumi di vendita, perchè la struttura dei costi di produzione e l'andamento dei medesimi in funzione dei volumi venduti può non essere lineare.
Quindi gli unici che conoscono con precisione i volumi ipotizzati di vendita e l'andamento reale del mercato, e sulla base di tali due elementi possono valutare se la X1D sia stata un 'flop' (volumi di vendita sensibilmente inferiori al pianificato), piuttosto che un prodotto sotto alle attese, oppure ancora un prodotto con ordinativi oltre la capacità produttiva pianificata, sono i dirigenti commerciali di Hasselblad.
Qui tutti criticano il prezzo quasi doppio della Hassy rispetto alla Fuji, ma chi sa dire se invece è il pricing giusto che tiene le vendite al di sotto di volumi critici, che Hassy non riuscirebbe a gestire, e che sulla base dei volumi di vendita garantisce ad Hassy quel margine assai più elevato rispetto a Fuji, per singolo pezzo venduto, che gli fa quadrare i conti industriali? |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 8:18
Il problema dietro la definizione di flop o meno è solo nella corrispondenza tra le proprie aspettative e quello che una fotocamera effettivamente da e fa per noi; questo, a sua volta, dipende ovviamente dal tipo (o dai tipi) di fotografia che si fa.
Per fare solo un esempio, se fai paesaggio fine art e ti servono lunghe esposizioni da 10-20 minuti e vai in giro con una Leica M10 ti sei tagliato le gambe da solo: questo non vuol dire che la Leica M10 sia un flop (rimane sempre secondo me uno degli strumenti migliori per street e reportage) ma solo che si è scelto lo strumento sbagliato per il task che si ha davanti.
Per me che scatto unicamente paesaggio fine art, e per il mio modo di lavorare, non c'è oggi un sistema sul mercato che offra un insieme di caratteristiche migliore della X1D, punto. Per non ripetermi rimetto qui il link alla mia recensione dove ne parlo in dettaglio: www.vieribottazzini.com/2019/05/a-landscape-photographer-in-depth-hass Per dare un'idea, nella mia carriera ho usato di tutto (tranne Canon), compreso Nikon (storicamente, D70, D2x, D3, D3x, D700, D800E), PhaseOne (P45+, P65+ con corpi Mamiya e Phase e con banco ottico, sia Silvestri che Linhof Techno con ottiche Schneider e Rodenstock), Pentax 645D e 645Z, Leica SL (per tre anni, come Ambassador), Leica S007, e persino la Sigma DP1 Merrill e le Leica M (240) e M10, e molte di queste le ho anche recensite sul mio blog (https://www.vieribottazzini.com/blog).
Questo non vuol dire che pensi che non si possa fare paesaggio fine art con altri sistemi, così come non vuol dire che pensi che la X1D sia anche la miglior fotocamera per qualsiasi tipo di fotografia in assoluto: ad esempio, se uno fa fotografia sportiva penso che ci siano pochi strumenti meno adatti, e così via.
Il punto credo che sia che molti hanno bisogno (o comunque cercano) strumenti "multifunzionali" che coprano diversi generi di fotografia: una macchina che faccia bene il paesaggio, ma anche la moda e poi che permetta di fotografare i bambini mentre giocano a pallone... e se una macchina non fa tutte queste cose la definiscono un "flop". Per un uso generalista, storicamente il medio formato è sempre stato una delle scelte meno azzeccate; oggi, Fuji GFX è il medio formato che più si avvicina a una DSLR come "generalismo", anche se ancora non c'è arrivata per molti tipi di usi (e secondo me non c'è arrivata nemmeno con la GFX 100, che è una macchina fantastica ma di cui non capisco l'utente target, se non il ricco amatore che voglia avere il meglio della tecnologia medio formato senza un vero scopo).
Per la fotografia "generalista" o "multigenere", secondo me, al momento non c'è ancora nulla di meglio che una classica DSLR, o una mirrorless DSLR-like. Se invece si hanno esigenze professionali molto specifiche, allora come in tutti i campi dell'umano fare ci sono strumenti specifici che vanno allo stesso tempo meglio degli strumenti "generalisti" per uno specifico genere, e peggio in altri generi. Il punto è che vanno magari poco meglio in un genere specifico, ma quel poco è quello che serve al professionista alla ricerca di ogni minimo vantaggio competitivo, ma in cambio vanno molto peggio in altri generi, e questo fa sì che l'amatore le dismetta come "flop".
Buona settimana a tutti! |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 8:43
Io ho provato la versione precedente, non sono riuscito a capirne il senso.... un solo punto AF,3 ft sec, mirino discreto portabilità per fare street ma con una lentezza unica , disposizione comandi limitata, ghiera modi a sollevamento, operatività discreta , insomma una fotocamera discreta al doppio della Fuji, e per quale ragione ?? ottiche Zeiss?I professionisti si sono rivolti ad altro , per esempio Hasselblad H6D-50 non torvando nella X1D una soluzione professionale, direi Flop senza tanti fronzoli, e direi Flop anche della nuova perchè costerà 15000€ con obiettivo con campo impiego non noto.
FLOP, FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP,FLOP.
Diffendete il progetto ma chiedetevi il perchè e achi è rivolta questa fotocamera per non esserlo!!! |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 8:49
@Vieri Bottazzini
LG Su queste seconde versioni, più risolute o no, avrei preferito avessero maggiorato le dimensioni del sensore. Invece aumentano sempre la risoluzione. Eppure penso che la maggior parte dell'utenza è questo che vorrebbe
VB Il problema è che un sensore più grande ha bisogno di un diverso set di ottiche e di una diversa dimensione della baionetta per poter coprire il maggiore cerchio immagine
LG Se un obiettivo che copre il 4.5x6 può essere piccolo e compatto, vuol dire che altri più grossi possono pure loro coprire il 4.5x6.
VB Questo non è assolutamente detto, poiché le dimensioni di un obiettivo non sono direttamente proporzionali al cerchio immagine (forse non capisci bene l'italiano, in ogni caso ho scritto "possono")
LG Non sia mai, facciamo come vuoi tu, cerchio immagine piccolo-> obiettivo grande, cerchio immagine grande-> obiettivo piccolo, tutto è possibile, anche stravolgere la fisica (e a proposito di proporzionalità)
“ Stavo per lasciar perdere, ma non vorrei che qualcuno pensasse che quello che dici abbia senso, soprattutto visto che hai menzionato (a sproposito, purtroppo) le leggi della fisica „
Sorvolo su tutto il resto che hai scritto per screditare quanto da me affermato, basta rileggere la discussione.
Quindi stai affermando che secondo te dico cose fotograficamente senza senso e menziono a sproposito le leggi della fisica...
Accidenti, per muovere questi appunti, e in questi termini, devi essere un fenomeno della tecnologia fotografica e anche della fisica. Quanto meno da tastiera
Due cose.
1) Un po' di onestà intellettuale nella vita non guasta mai.
2) In generale, e sempre esclusi i presenti: Pericoloso discutere con l'ignorante. Vorrebbe sempre portarti al suo livello per poi tentare di batterti con l'esperienza
Si parla delle dimensioni di sofisticati obiettivi dedicati ad una mirrorless medio formato di ultima generazione.
Si afferma una cosa, poi il suo contrario, poi si spara una sciocchezza sulla copertura degli obiettivi Pentax, subito smascherata, a quel punto pur di avere un briciolo di ragione si stravolge il contesto aggrappandosi all'esistenza del foro stenopeico o delle ottiche grande formato, in quanto sono piccolissime in base al formato che coprono.
Quindi da obiettivi con montatura rigida, sistema di messa a fuoco automatico e manuale, diaframmi comandati elettricamente, luminosi per poter essere usati all'occorrenza in scarsa luce e/o a mano libera, all'improvviso si passa a obiettivi manuali, da soffietto, privi di elicoide, poco luminosi.
Proviamo a farli entrambi con montatura rigida a barilotto, con sistema di messa fuoco interno, con focale equivalente e stessa luminosità, poi vediamo se non esiste alcun tipo di proporzionalità tra dimensioni dell'ottica e cerchio di copertura
Come se in una discussione sul rapporto potenza/peso del miglior caccia intercettore esistente se ne spuntasse uno a dire che per volare basta un deltaplano.
E noi qui che ci spacchiamo la schiena con obiettivi pesantissimi per il 35mm mentre si potrebbero fare piccolissimi e leggerissimi, persino per il grande formato
Che asini questi progettisti che fanno sti bestioni per nulla
Ah, una terza cosa. Già che ci siamo organizziamoci, così puoi darmi pure qualche buona lezione di fisica teorica da prima superiore, che non ne ho studiata abbastanza come te, a quanto pare
|
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 9:18
@ Giovanni Maniero
“ Non c'è nessuna relazione tra cerchio di immagine e dimensioni obiettivi
Se fosse vero quello che dici tu il foro stenopico cosa dovrebbe coprire? Un formato 1 mm x 1 mm ?
Dipende tutto dallo schema ottico.
Sì possono fare obiettivi mini che coprono lastre da 180mm, altro che medio formato.
„
Vedi risposta precedente. Il foro stenopeico non ha lenti dunque niente schema ottico, è, appunto, un foro |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 10:29
“ Per me che scatto unicamente paesaggio fine art, e per il mio modo di lavorare, non c'è oggi un sistema sul mercato che offra un insieme di caratteristiche migliore della X1D, punto „
Ciao Vieri, premetto che io pratico landscape e portrait ma per paesaggio uso Sony A7r2 e lenti canon adattate, mentre GFX per ritratti.
Vorrei però capire da te, in cosa il sistema Hasselblad è superiore al sistema Fuji... o se è solo una questione di feeling, di sensazione.
|
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 10:55
la politica commerciale della hass non mi è ben chiara ... se fanno una gran macchina ad un terzo del costo del MF standard andranno ad azzoppare il loro mercato di riferimento, se fanno un bordello ipercostoso ça va san dire non ne venderanno mezza ... fuji ha fatto una scelta avveduta e meditata, così non mi pare per gli svedesi ... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
