JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ma x quanto riguarda gamma dinamica e transizioni tonali è ancora vero questo discorso?
Quindi ho fatto male a comprare la 5d4???
user28347
inviato il 18 Giugno 2019 ore 9:47
alby è solo una questione di soldi ,meglio la ff ma se uno non può permettersela può arrangiargi con una buona aps-c per avifauna,se poi uno non sbaglia troppo con esposizione e composizione va bene pure lo scatto in jpg,d 'accordo?
Si si d'accordissimo! X altro come si diceva prima non è solo il sensore che fa una reflex.. ci metti il buffer, la velocità operativa, l'affidabilità e via dicendo.. E sul Jpeg non mi esprimo che è troppo tempo ormai che scatto in raw..
user170878
inviato il 18 Giugno 2019 ore 10:46
“Con una 5D IV croppata avresti meno dettaglio che con la 800D (24px dell' APS-C contro i 13mpx circa che avresti ritagliando la FF). Se non sfrutti il sensore scompare anche il vantaggio ad alti ISO della FF che deriva dallo sfruttare l'intera superficie del sensore, una FF ritagliata e un' APS-C sono sostanzialmente la stessa cosa in termini di qualità di immagine.”
Ragazzi l'importante e' capire che un apsc mode da ff e' gia' un crop al 55% in camera! E' per questo che la qualita' diminuisce, perche' il sensore rimane sempre ff (il pixel pitch rimane quello e quindi la tenuta ad alti iso rimane invariata dal momentoche dipende essenzialmente da tecnologia e dimensione del pixel (ho notato che molti si riferiscono al fotosito chiamandolo sensel per far sapere che sanno, fa figo, ma nella realta' a parita' di tecnologia, riferirsi all'uno o all'altro cambia nada ;)) ;). E' chiaro che croppando abbondantemente sopra al 100%, ossia dopo quello in camera ulteriormente al 100%, il rumore pesa moolto di piu' ;). Quindi non e' che con il crop in camera cambi la tenuta iso del sensore ;). Non diciamo cose fantasiose La cosa invece da tener ben presente che usando lenti ff ritagliate sulla sola parte centrale non sempre significa andare a sfruttarla al meglio ;)
user28347
inviato il 18 Giugno 2019 ore 12:02
però se la fotocamera è stabilizzata e se taglio in camera almeno sfutto la stabilizzazione se è ff
user170878
inviato il 18 Giugno 2019 ore 12:21
Beh Sergio, certamente lavorare in crop mode su ff può aiutare non poco sia la messa a fuoco precisa (soprattutto su soggetti lontani) ed anche la rapidità della stessa, nonché delle raffiche. Sulla stabilizzazione credo valga un po lo stesso discorso, più precisione e meno mole di dati su cui lavorare, soprattutto in alcune condizioni. Almeno se ho capito bene il senso dell'affermazione, altrimenti mi scuso.
“ Ragazzi l'importante e' capire che un apsc mode da ff e' gia' un crop al 55% in camera! E' per questo che la qualita' diminuisce, perche' il sensore rimane sempre ff (il pixel pitch rimane quello e quindi la tenuta ad alti iso rimane invariata dal momentoche dipende essenzialmente da tecnologia e dimensione del pixel „
L'ho spiegato negli interventi precedenti, non è il sensore che cambia, è la quantità di luce, che è il maggior contributo al rapporto segnale/rumore. Usando un' area 2,25 volte minore a parità di rapporto focale si raccoglie 2,25 volte meno luce, e il rapporto segnale rumore aumenta di 1,5 volte (perché equivalente alla radice quadrata del numero di fotoni catturati). Anche un sensore perfetto (in grado di leggere alla perfezione ogni singolo fotone che lo colpisce) è comune sempre shot noise limited, tra un' APS-C perfetta contro una FF perfetta a parità di f stop ci sarebbe sempre poco più di uno stop di rumore di differenza.
La prova è nel video che ho postato prima a 4:56, ma basta fare la prova con la propria fotocamera per rendersi conto della differenza che c'è tra il frame intero e lo scattare in crop.
La dimensione dei pixel invece conta pochissimo per la tenuta ISO.
“ Ma x quanto riguarda gamma dinamica e transizioni tonali è ancora vero questo discorso?
Quindi ho fatto male a comprare la 5d4??? „
Hai fatto bene per quando riesci a sfruttarla appieno, altrimenti è come avere un'APS-C in tutto e per tutto. Diciamo che a parità di densità di pixel la FF ti permette di avere più flessibilità dato che puoi decidere se sfruttare il fotogramma intero o solo una parte, poi ovviamente hai tutti i vantaggi offerti dal corpo macchina migliore.
user170878
inviato il 18 Giugno 2019 ore 13:22
“ "L'ho spiegato negli interventi precedenti, non è il sensore che cambia, è la quantità di luce, che è il maggior contributo al rapporto segnale/rumore." „
No Bubu sei fuori strada, non c'entra nulla, la luce per unità di superficie è fissata dal rapporto focale e dal tempo di esposizione. Sulla porzione utilizzata in seguito al crop hai la stessa densità di illuminamento che hai sul full frame. E' solo il frame che cambia la sua dimensione col crop ;). E la tenuta ISO del sensore a parità di luce e di sensore non può che essere la stessa! Ciao
Il rapporto segnale/rumore dipende dalla luce TOTALE raccolta. A parità di f stop i due sensori raccolgono la stessa luce per mm² di sensore, ma il FF raccoglie 2,25 volte la luce complessiva dell' APS-C.
Poi ripeto, la prova fianco a fianco la fa nel video e la può fare chiunque con una fotocamera di qualunque formato, basta scattare con il cavalletto una foto con una certa inquadratura, zoomare fino a 1,5 volte la focale iniziale e poi confrontare il crop della foto iniziale con l'inquadratura intera della seconda foto per rendersi conto di quanto sia più rumorosa la prima.
user170878
inviato il 18 Giugno 2019 ore 13:42
Bubu raccoglie più luce perché aumenta la porzione di soggetto che rientra nel frame e quindi anche la luce riflessa dalla porzione di soggetto che non entra nell'inquadratura in APSC mode, poiché tagliata! Ma non c'entra un ciufolotto! Come può la luce riflessa da un'altra parte del soggetto aiutarmi nell'incrementare il segnale riflesso da un'altra porzione del soggetto?? Non c'entra Bubu
Il vantaggio del ff è che a parità di numero di pixel, avendo una superficie maggiore, a parità di tecnologia, puoi utilizzare pixel di dimensioni maggiori, con tutti i vantaggi che ne conseguono in termini di SNR ;). Ciao
Rispondi a questa domanda: se la dimensione dei pixel è veramente il fattore determinante, come mai un crop di APS-C ha lo stesso SNR di un crop di FF (che è quello che viene fuori facendo le prove)?
Come mai una Canon 5Ds a parità di rapporto focale e inquadratura ha più di uno stop di vantaggio rispetto ad una 7DII che ha pixel grandi uguali? Come mai una Nikon D810 a parità di rapporto focale e inquadratura più di uno stop di vantaggio rispetto ad una D7000 che ha pixel grandi uguali? Come mai una Panasonic GH5s che ha un modernissimo sensore studiato apposta per lavorare bene con poca luce ha DUE STOP di svantaggio rispetto ad una A7rIII nonostante i pixel siano IDENTICI come dimensione?
Among the important measures of image quality are signal-to-noise ratio of the capture process, and resolution. It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels. Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size. The S/N ratio per unit area is much the same over a wide range of pixel sizes. There is an advantage to big pixels in low light (high ISO) applications, where read noise is an important detractor from image quality, and big pixels currently have lower read noise than aggregations of small pixels of equal area. For low ISO applications, the situation is reversed in current implementations -- if anything, smaller pixels perform somewhat better in terms of S/N ratio (while offering more resolution). A further exploration of these issues can be found on the supplemental page. Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
...lascia poco spazio all'interpretazione.
user170878
inviato il 18 Giugno 2019 ore 14:13
Scusami ma non sono avvezzo a guardare i video su YouTube Ma secondo te, la luce che raggiunge la porzione centrale del sensore in APSC mode, cambia se lavori in ff mode? Se non cambia, e lo ritengo abbastanza elementare Bubu, come cacchio fa a migliorare l'SNR su quella parte del fotogramma? Ma stiamo scherzando o cosa? No perché se stiamo scherzando mi faccio una risata
Non ho tempo per leggere il resto, appena posso lo farò, tranquillo
"It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels."
Corretto. L'ipotesi di tutto il ragionamento è lavorare a parità di area ed io mi riferivo al vantaggio tra ff ed apsc. Io non sto affermando che pixel più grossi a parità di area abbiano maggior SNR di pixel più piccoli, (in realtà so benissimo essere simili, più o meno, soprattutto per alcuni che utilizzano i BSI ) bensì che non cambia la performance iso dello stesso sensore se lavori in APSC mode. Non rigiriamo le frittate ;).
Cambia che se normalmente in una foto il soggetto occupa l'intero fotogramma rifacendo la stessa inquadratura ma con il ritaglio APS-C raccogli 2,25 meno fotoni, di conseguenza peggiora il SNR.
Siccome il ritaglio FF raccoglie la stessa luce di un APS-C nativo il SNR è lo stesso, molto semplice. Il sensore non c'entra nulla, come ho scritto prima anche con un sensore perfetto avresti comunque la stessa differenza, infatti la dimostrazione migliore la fai usando una fotocamera sola confrontando l'inquadratura fatta sfruttando il frame intero contro quella fatta usando il ritaglio.
user170878
inviato il 18 Giugno 2019 ore 14:34
“ "Siccome il ritaglio FF raccoglie la stessa luce di un APS-C nativo il SNR è lo stesso, molto semplice." „
Ma lo capisci che quello è un crop al 55%-60%?!!!! Che senso ha affermare che cambia la tenuta ISO se io scelgo volutamente di croppare? è qui il punto del ragionamento. Spero sia chiaro. L'SNR dipende dal sensore, poi i crop all'immagine che io mi metto a fare non c'entrano un ciufolotto con la tenuta ISO del sensore. Questo è quello che voglio dire. Cacchio è come se confrontassi due immagini, una croppata al 200% ed una al 100%, e poi dicessi che siccome la seconda ha lo stesso SNR della prima allora i due sensori hanno la stessa tenuta ISO!!! Che cavolo di ragionamento sarebbe questo? bha..
Poi si sa Bubu che se vuoi la qualità ff a parità d'inquadratura devi spendere tanti din din Non esistono scorciatoie nella fisica
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
è solo una questione di soldi ,meglio la ff ma se uno non può permettersela può arrangiargi con una buona aps-c per avifauna,se poi uno non sbaglia troppo con esposizione e composizione va bene pure lo scatto in jpg,d 'accordo? 
