JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Avrei una domanda. Ho usa 800D e mi piacerebbe passare ad una 5D IV ma ho un dubbio. Senza considerare l'uso dei teleconverter che taglierebbero luce al mio tele che già non è molto luminoso (Sigma 150-600 Contemporay) perdei il vantaggio del fattore di crop di 1.6x che mi è molto utile. Facendo un esempio se volessi fotografare la luna otterrei comunque un risultato migliore con un crop della 5D piuttosto che una foto non croppata con la 800D? Stesso discorso per la fotografia naturalistica, chiaro.. Grazie a chi risponderà
Il livello di dettaglio non ha nulla a che fare con la dimensione del sensore, conta solo la dimensione dei pixel. Più sono piccoli più dettagli puoi registrare a parità di lente e distanza, ovviamente entro i limiti dell' ottica.
Con una 5D IV croppata avresti meno dettaglio che con la 800D (24px dell' APS-C contro i 13mpx circa che avresti ritagliando la FF). Se non sfrutti il sensore scompare anche il vantaggio ad alti ISO della FF che deriva dallo sfruttare l'intera superficie del sensore, una FF ritagliata e un' APS-C sono sostanzialmente la stessa cosa in termini di qualità di immagine.
Con il teleconverter su FF in realtà non perdi luce rispetto allo stesso obiettivo ritagliato, semplicemente "spalmi" la luce che normalmente copre l'APS-C sull' intero sensore fullframe, permettendoti IN TEORIA di mantenere tutta la risoluzione del fullframe, in pratica però è una cosa che conviene fare solamente con tele di fascia alta che reggono bene i teleconverter.
Per fare un bel primo piano alla luna devi croppare in ogni caso. Diciamo che con sensore APS riusciresti a riempire l'inquadratura solo usando una focale intorno ai 1500mm.
Quindi il tema è quanti pixel vengono impressionati dalla luce proveniente dalla luna? Questo dipende certamente dalla focale ma poi anche dalla densità del sensore ovvero la dimensione dei singoli pixel: 3.72 ?m per la 800D 5.36 µm per la 5D IV La geometria dice quindi che ci perderesti. Ovviamente al risultato finale contribuiscono altri fattori come il poter risolvente dell'obiettivo, nel caso della luna le condizioni atmosferiche, la quantità di rumore raccolta. Io ho avuto benefici nelle foto della luna quando sono passato a FF, ma la mia macchina precedente era vecchia di 6 anni e più quindi la mia FF aveva un sensore ben più recente e con maggiore densità. Nel tuo caso credo non otterresti alcun vantaggio, naturalmente per le foto che descrivi nella richiesta. Per capirci io sono passato al FF per metterci sopra dei grandangolari
Io sono felicemente passato da 70d a 5d4.. però ho un 500f/4 al quale spesso (quasi sempre) antepongo il moltiplicatore 1,4.. in linea di massima lo scatto ne guadagna.. nel senso che sono arrivato alla conclusione che se con 700mm devo croppare abbondantemente allora devo stare io più vicino al soggetto.. quindi il problema me lo pongo ma relativamente.. anche per cmq un soggetto lontano è lontano sempre.. entrano in gioco fattori come umidità e densità dell'aria che fanno perdere quella sensazione di dettaglio.. Detto questo non tornerei indietro mai visto che lo scatto non è solo quantità di dettaglio che si riesce a catturare bensì anche transizioni cromatiche, apertura delle ombre, recuperi vari in post produzione.. per cui si, forse saresti un po cortino ma cmq ci penserei bene prima di mettere un converter prima di uno zoom non nato per essere moltiplicato
“ Se non sfrutti il sensore scompare anche il vantaggio ad alti ISO della FF che deriva dallo sfruttare l'intera superficie del sensore, una FF ritagliata e un' APS-C sono sostanzialmente la stessa cosa in termini di qualità di immagine. „
Condivido le tue note che hai pubblicato mentre ero intento a rispondere di qui la sovrapposizione di alcuni messaggi, ma mi permetto di dissentire da questa affermazione in particolare intesa come affermazione assoluta. FF o APS-C sono semplicemente fattori geometrici, la 'pasta' del sensore ha la sua influenza e mi aspetto che le qualità della 5D IV nel gestire per esempio il rumore non cambino uso solo una parte del suo sensore. Sulla nitidezza si può discutere molto e come hai detto anche tu ci sono molti fattori che contribuiscono.
user28347
inviato il 15 Giugno 2019 ore 14:07
non so se mi potete rispondere,io ho la ff pentax k1 e se voglio taglio in camera come se fosse una apsc e passo dai 36 mega ai 16 tagliata,ma se compro una apsc e ci attacco il mio obiettivo per ff avrei 24 mega ,quindi dovrei guadagniarci in pixel,giusto? sono indeciso se comprare la apsc kp pentax
“ la 'pasta' del sensore ha la sua influenza e mi aspetto che le qualità della 5D IV nel gestire per esempio il rumore non cambino uso solo una parte del suo sensore. „
Assolutamente no, la "pasta" del sensore non esiste. Per il rumore a livello del sensore (escludendo alcuni tipi di disturbo che ormai nei sensori moderni sono talmente bassi da essere trascurabili) contano solo due cose: efficienza quantica e read noise, entrambe totalmente indipendenti dalla dimensione del sensore stesso. Due fotocamere "coetanee" hanno prestazioni praticamente identiche dato che quei parametri dipendono solamente da come vengono progettati e costruiti i sensori, e su sensori dello stesso periodo la tecnologia usata è la stessa.
Quello che dà il vantaggio alle FF è solamente il poter catturare più luce (2,25 volte per la precisione a parità di rapporto focale se il fattore di crop è 1,5x) che permette di ridurre lo "shot noise" (tipo di rumore che dipende alla natura particellare stessa della luce), ma se si va a ritagliare il vantaggio sparisce.
C'è un video di Steve Perry che tratta esattamente gli argomenti di questo topic, lui non entra nel tecnico ma i risultati parlano chiaro.
Dipende sempre dalla fotocamera, non tutti i sensori sono uguali. Ad esempio, il ritaglio aps-c della 5D4 dubito possa prevalere nella resa di soggetti lontani su di un'aps-c come le ultime Fuji o Nikon D500...e nemmeno ad alti iso...
user28347
inviato il 15 Giugno 2019 ore 14:52
quindi se a me non interessano alti iso e fotografo con 400 iso sempre uccelli lontani è meglio una delle ultime apsc da 24 mega?invece che tagliare da 36 mega fino a 12?
Ma non è nemmeno una questione di alti ISO, come scritto prima nel momento in cui vai a ritagliare sparisce ogni vantaggio del fullframe a livello di sensore. Tra un crop di D500 e uno di D850 non c'è differenza, così come una 7DII produce immagini praticamente indistinguibili da quelle di una 5Ds o come non c'è differenza tra una D7000 e una D810 ritagliata.
Poi ovviamente ci sono altre differenze eh, raffiche, AF, qualità del mirino etc etc, ma se si giudica solamente la qualità di immagine se si ritaglia è esattamente come confrontare due APS-C
user28347
inviato il 15 Giugno 2019 ore 15:34
ok,allora me la cavo con una apsc da 24 mega come pentax k70 da 500 neuro sto aspettando che si rompa il mio otturatore con 150000 scatti ,e poi potrei usare lo zoom a 300 invece che a 450 per avere la stessa inquadratura ,grazie per le risposte
Sergio, non voglio assolutamente dare consigli in merito. Da osservatore esterno spero che, visti gli ottimi risultati che hai ottenuto con la K-I, l'otturatore abbia ancora lunga vita ! Così la k-70 potrebbe non sostituirla ma aggiungersi. Seguendo la teoria, se al computer ti accorgi che in qualche caso puoi croppare di meno rispetto al fattore 1,5 (tra l'altro con tutta calma e centrando il fotogramma come vuoi) la K-I ha ancora qualcosa in più. Per non dire di quando vuoi fare una visione di insieme tipo le foto ai fenicotteri
Grazie a tutti per le risposte. Nella mia ultima uscita di caccia fotografica ai caprioli mi sono accorto che ho sofferto molto la mancanza della luce e anche l'impossibilità di usare il treppiedi (fotografavo da un capanno da caccia di quelli con le scalette e solo la barra di metallo dove appoggiare il fucile) con la mia 800D ed il Sigma 150-600 C. Con la 5D Mark IV mi sarei trovato meglio suppongo, o no? Intendo aldilà del crop il sensore FF non prende più luce? Poi ho visto anche il converter Sigma specifico da 1.4x. Parlando del confronto di queste due configurazioni ci dovrebbe essere un netto vantaggio per la 5D visto che costa più di 2000€ di più, non è così? Ancora grazie a chi risolverà i miei dubbi, sono autodidatta e faccio tutto da solo da 2 anni.
user28347
inviato il 17 Giugno 2019 ore 10:20
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3222086&l=it dopo questo post ho fatto varie prove di taglio in camera con taglio su ff ed è esattamente la stessa cosa ,contento dell'esperimento,quindi direi che nel mio caso se compro una apsc ottima va bene uguale rispetto alla ff,naturalmente aspetto che si distrugga del tutto la ff
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
!