user184460 | inviato il 10 Giugno 2019 ore 18:42
Valgrassi: “ (assumo che sappia almeno all'ingrosso cosa sia un MTF, altrimenti scaricati questo): drive.google.com/open?id=1v9QdRhE5RaAnDqbWv4iN5GxkercT-neT „ Grazie dell'intervento e del link, già scaricato. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 19:03
“ Senti, io quell'ottica ce l'ho, tu no. E ti dico che si vede subito se risolve il sensore, senza stare troppo a fare confronti. E su qualsiasi tool di elaborazione RAW che ho utilizzato (Capture NX-D, Capture ONE, DXO). Veramente, è immediata la cosa. Poi se vuoi argomentare su speculazioni teoriche, il forum è fatto anche per questo „ Se si fa riferimento a ciò che viene utilizzato in campo scientifico per misurare il potere risolvente di un'ottica, allora entrano in gioco le mtf, e in tal caso non basta certo la vista per effettuare una misurazione... Il test visivo descritto sopra (non ripetibile e dipendente dall'osservatore) è al più utile per valutare se un'ottica risulti soddisfacente per le proprie esigenze: lo effettuo anche io, con parametri di valutazione soggettivi (come tutti), ma non è certo un metodo valido e accurato per misurare il potere risolvente di un'ottica. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 19:11
La foto è (ovviamente) mia e non è ricampionata. Ho avuto ed ho molti tele e fare meglio, ad 1KM con tutta l'aria in mezzo, non è affatto semplice. Immagino che il 135GM che sto provando questi giorni, o un Otus, probabilmente un briciolo meglio riescono a fare. Se Albes ci facesse vedere qualcuno degli scatti MOLTO MIGLIORI a 42mpx su FF, gliene sarei poi grato. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 19:27
sempre la stessa foto . 28 2.8 yashica ml.. su 42mpx ulysseita.prodibi.com/a/48r40xdzeg4l56/i/8llv2oe8qm9g150 aggiungo . se guardi il 100% su 4k stai guardando una area molto più grande di quello che vedresti in full HD .. ergo una resa.. migliore.. per stampare sostengo sia meglio perché hai una sorta di anteprima vera e non quella cosa pazza del 100% su full HD di file grandi oltre 30mpx |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 19:53
Ordunque Albes ai tempi della pellicola era molto di moda, per chiarire il tuo dubbio, fare riferimento alla "formula di Katz" che in buona sostanza è questa: il PT = PP + PO laddove il PT è il Potere risolvente Totale, il PP è il Potere risolvente della Pellicola e il PO è il Potere risolvende dell'Ottica. In epoca digitale il Potere risolvente della Pellicola è stato sostituito dalla risoluzione del sensore ma il principio resta invariato ... un obiettivo molto risolvente abbinato a un sensore molto risolvente producono una immagine ben più nitida di quella fornita da un obiettivo poco risolvente su un sensore poco risolvente allo stesso modo il cui lo stesso obiettivo, abbinato a un sensore migliore rende una immagine più nitida di quella che rende su un sensore peggiore! Ovviamente il discorso in ambiente digitale non sempre è così lineare come sulla pellicola, questo a causa di specifiche complicazioni indotte dal digitale in sé, ma nella sostanza il principio sopra esposto è sempre valido |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 0:53
@Paolo hai da qualche parte il White Paper del compianto Katz? |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 0:56
Sensori densi ...aiutano tutte le lenti...ma chiariamo dove sta l intoppo! Se ingrandisci al 100 un 12 mpx con una lente vecchiotta...apparirá nitida, la stessa lente su un 42mpx no!...perché l ingrandimento é maggiore! Quindi se le osserviamo allo stesso ingrandimento della prima saranno similarmente nitide! Alla fine conta.l Ingrandimento di stampa come detto da Pollastrini! Perché per uso web va bene tutto! |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 7:53
@Gobbo la solita confusione fra SNR e risoluzione. |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 8:23
La risolvenza di un obiettivo da ripresa è sempre un compromesso tra situazioni molto differenti: deve essere usato a distanza ravvicinata e all'infinito, a tutta apertura, a diaframmi medi e a tutta chiusura. Per questo motivo, a parità di livello qualitativo, le focali fisse vanno spesso meglio degli zoom, dove i compromessi sono per forza di cose maggiori. E' la vecchia storia della coperta, che la tiri da una parte ... Ricordo che diversi decenni fa, le ottiche Nikon, privilegiavano spesso il centro a determinati diaframmi, mentre la politica di altre marche, come Topcon, era quella di cercare un buon valore medio, spalmato se possibile su tutto il fotogramma. C'è da dire che allora non ci facevamo tante seghe mentali, perché i test erano meno diffusi e complicati da fare in casa. Oggi basta un buon monitor, tirare l'ingrandimento al 100% ed andare a fare i confronti. |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 8:52
@Paolo hai da qualche parte il White Paper del compianto Katz? ... non so cosa sia |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 9:07
Sensori densi ...aiutano tutte le lenti...ma chiariamo dove sta l intoppo! Se ingrandisci al 100 un 12 mpx con una lente vecchiotta...apparirá nitida, la stessa lente su un 42mpx no!...perché l ingrandimento é maggiore! Quindi se le osserviamo allo stesso ingrandimento della prima saranno similarmente nitide! Alla fine conta.l Ingrandimento di stampa come detto da Pollastrini! ;-) Perché per uso web va bene tutto! ù Una cosa del genere mi accadde diversi anni orsono allorquando provai a proiettare delle diapositive B&W ottenute invertendo una Rollei ATP 32: al normale ingrandimento della classica proiezione casalinga di 1,2 x 1,8 metri, 50X lineari insomma, non notavo particolari differenze fra le 900 l/mm della ATP 32 e le circa 250/300 l/mm di una comune APX 25 al che, francamente, rimasi un pochino deluso. In una diversa occasione però ebbi modo di proiettare le stessa ATP 32 a 85X lineari, un po' più di due metri per tre e beh ... entrai in un modo completamente diverso ... un mondo in cui i particolari più minuti potevo osservarli da molto meno di mezzo metro di distanza con una nitidezza semplicemente mai vista A questo punto il mio unico, vero rimpianto è di non aver ancora avuto l'opportunità di proiettare ancora più in grande non so ... almeno 3x4,5 metri o meglio ancora 4x6 metri |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 10:40
@Paolo avevi riportato un'equazione che legava la risoluzione totale alle risoluzioni sommate linearmente di obiettivo e sensore attribuendola a Katz e pare che fosse in un suo White Paper praticamente introvabile in rete, o meglio c'è un link che non funziona più |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 13:16
"...devi ingrandirla al 100%.." Altra, bellissima, affermazione del razzo. E......come dimensione geometrica e risoluzione lineare, quanto è grande una immagine vista al 100%? Una 50 Mpx ha un'immagine di 8700 x 5800 Px che con file immagine a risoluzione web, dà circa 3 x2 m:se vista al 100% l'immagine è grande 2x3 m, quale senso ha esaminarla al 100% per veder se è nitida o meno, se poi stampa in formato A3, 30 x 40 cm, o se la guarda anche su un monitor da 24", che corrisponde ad una stampa A3? La dimensione dell'immagine vista al 100% dipende dalla risoluzione lineare del monitor, CHE VA MISURATA, e che per una 50 Mpx non è affatto distante da 3 x2 m, siamo lì. Se uno giudica un'immagine come nitidezza osservando l'immagine al 100% e non sa la dimensione geometrica VERA, precisa al millimetro, di che razzo sta guardando, e soprattutto se non la confronta con la dimensione geometrica che gli serve effettivamente, con elevatissima probabilità poi spende un sacco di soldi inutilmente comprando un'ottica che gli è inutile, è ridondante. Detta in altre parole, si compra l'astronave per andare a fare la spesa al supermercato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |