| inviato il 11 Giugno 2019 ore 18:14
Darkmark90 i dark frame servono a capire quali sono i pixel bruciati nelle foto scattate dalla tua macchina, se metti una foto nera non ci sono pixel bruciati e di conseguenza tanto vale che la metti!
Mars4ever per allineare più foto ci sono i metodi apposta (se proprio uno non si vuole fare il mazzo di farlo a mano), certo che si può... che sia più difficile è un altro conto, ma si può eccome.
Per il resto sono gusti personali, c'è anche a chi la foto con effetto fisheye non piace e preferisce il grandangolo classico; usandoli tutti e due sicuramente il fisheye da più possibilità essendo normalmente sia più aperto che luminoso, ma è soggettivo. |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 22:18
qui si sta facendo confusione... stacking lo si può fare sempre, quello che conta è non avere lenti che distorcano eccessivamente o che non abbiano eccessiva coma, perchè entrambi i fenomeni rendono il moto della volta cieleste non più perfettamente circolare, ma lo ovalizzano.
Quindi in sostanza non è un discorso di lenti wide o normali, ma di distorsione, quindi conta anche come si componga l'inquadratura e così via.
Al contempo fare stacking con l'inseguitore trovo sia una soluzione piuttosto folle se non si sta inquadrando solo ed esclusivamente la volta celeste, perchè poi ci si ritrova con bordi che non tornano (visto che il cielo si muove). L'astroinseguitore medialmente si compra proprio per poter evitare di fare postproduzione avanzata concentrandosi maggiormente nella fase di scatto, facendo magari scatti da 2minuti a iso 400 piuttosto che da 20" a iso 2000.
Detto ciò anche l'idea dark frame ci sta, ma secondo me con i risultati che si ottengono con una reflex buona, anche apsc, abbinata a ottiche 2.8 si perde fin tempo ad applicare certe tecniche. |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 22:55
ecco l'immagine finita, come vi sembra?
|
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 0:19
Darkmark90 guardando solo la parte del cielo direi che personalmente tenderei a "raffreddare" l'immagine (temperatura più versoil blu) e magari una piccola dose di regolazione ombre e luci / chiari e scuri, per il resto un paio di luci bruciate in basso (faretti della costruzione?) e l'effetto "pendente" del grandangolo sulla torre, ma quest'ultimo non conta con l'argomento.
La foto alla fine l'hai tirata fuori con uno scatto singolo! |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 6:45
Si le luci erano di due case, dovevo fare uno scatto per quelle ma non ci ho pensato, l'effetto della distorsione non mi dispiaceva e non l'ho corretto, come scatti sono 5 uniti con deep sky stacker |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 7:06
Il dark frame deve essere scattato con le stesse identiche impostazioni del light frame, ovvero stessi ISO, stessi tempi, ecco perchè le foto vanno fatte con il copri obiettivo. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 7:15
La foto la vedo abbastanza equilibrata...ma cercherei come dice Maxmontella di raffreddare un po' e togliere quel magenta generale sul cielo...
Poi darei un po' di luce sul nucleo. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 11:39
Direi anche io che sia un buon risultato, migliorerei giusto la riduzione rumore sul prato che non è all'altezza del resto della foto e anche io renderei il cielo più verso il blu, il tutto a patto che tu abbia uno schermo calibrato, altrimenti quello che per noi magari è più sul viola tu lo vedi diversamente se non hai uno schermo adeguato. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 13:25
“ per allineare più foto ci sono i metodi apposta (se proprio uno non si vuole fare il mazzo di farlo a mano), certo che si può... che sia più difficile è un altro conto, ma si può eccome. „
Come si allineano delle immagini che non sono una semplice traslazione tra di loro? 
“ Per il resto sono gusti personali, c'è anche a chi la foto con effetto fisheye non piace e preferisce il grandangolo classico „
Il wide normale va meglio per le foto di palazzi perché lascia tutte le linee dritte, ma in cielo le costellazioni agli angoli vengono ingigantite rispetto al centro, e la cosa si nota maggiormente coi time-lapse, in cui si vedono "comprimere e stirare" come una fisarmonica. Il fish in proiezione equisolida invece ha la proprietà di conservare le aree.
Questo oltre all'altro problema oggettivo dei wide rettilineari che hanno molta più coma, difetto incorreggibile in post e troppo evidente sulle stelle. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 14:43
si possono tranquillamente allineare, io in un attacco di profondo masochismo qualche anno fa l'ho fatto (e non lo rifarei ovviamente). Basta allineare grossolanamente le immagini con algoritmi automatici e poi partendo dai punti allineati deformare l'immagine fino ad avere un quasi perfetto allineamento. La cosa è "facilitata" sovrapponendo i livelli con metodo di fusione sottrai o differenza se non ricordo male.
@Mars4ever stai generalizzando troppo, anche un ultrawide può essere usato limitando o eliminando la distorsione, è tutta una questione di come si componga l'inquadratura. Riguardo alla coma poi dipende dallo schema ottico, non tutti i grandangoli ne soffrono mortalmente, anzi io personalmente ho trovato la massima coma su un 16-50 tokina, piuttosto che sul sigma 8-16, che dal canto suo ha il difetto principale della curvatura di campo piuttosto pronunciata. Una delle migliori lenti per astrofoto è il sigma 14 1.8 che guarda caso è un wide rettilineare.
Il fish è una buona lente per far stelle se ben usato, ripeto se ben usato, e su questo sono d'accordo, ma non generalizziamo troppo il discorso. Il fish ha poi il vantaggio che essendo una lente otticamente molto semplice è più facile da fare nitida già a tutta apertura oltre che luminoso. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 14:54
scusate ma mi sfugge qualcosa, questi software citati sono in grado di sovrapporre le stelle? perchè già con 10 scatti da 30'' sai quanta strada ha fatto la terra. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 15:03
ovviamente per fare le sovrapposizioni devi fare opportune mascherature delle immagini e convertirle in oggetti avanzati di ps, a quel punto con il solo cielo mascherato lanci il comando di sovrapposizione e vedi cosa ne esce. Fare stacking può dare ottimi risultati, ma è e resta una notevole scocciatura da fare, motivo per cui io di mio tendo a sconsigliarlo. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 15:53
Ciao
Discorso mosso e regola del 500/600, ti dico quello che faccio io, ho inserito i dati della tua macchina in un mio file che mi sono creato per gli scatti deep sky, per calcolare un po' di cose, qualche piccola nozione, il campo siderale (stelle) ruotano di 15 arc/sec...ogni secondo, 1° sono 60' 1' sono 60", in un ora si sposta di 15°, se hai scattato a 11 mm di focale, ogni pixel della tua macchina copre circa 70 arc/sec, quindi 70 diviso 15, ogni 4.6 secondi le stelle sul tuo sensore si spostano di 1 pixel, questo per darti un ordine di grandezza in 20 secondi avrai uno spostamento di circa 4 pixel, quindi accettando per forza uno slittamento io ti consiglio di non superare i 15/20 secondi meglio se stai sui 15 secondi al limite alzi gli ISO che con le tecniche che ti hanno descritto riesci ad abbattere il rumore facilmente...la foto mi piace una sistemata ai colori del cielo...benvenuto nel mondo dei matti notturni |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 17:29
Ragazzi io semplicemente unisco tre scatti inseguiti (inseguitore) da due minuti a 14mm.. e non trovo nessuna difficoltà nel sovrapporre..secondo me stiamo generalizzando troppo.
Programmi di stacking(come DSS, anche tramite photoshop) si uniscono anche 100 scatti..ma bisogna dire che per farlo bisogna eliminare o mascherare lo sfondo. Quindi si può fare tutto e ci vuole solo tanta pazienza.
sicuramente si rischia agli angoli se sono davvero tanti scatti di avere problemi di sovrapposizione..ma sono rischi da correre |
user81826 | inviato il 12 Giugno 2019 ore 17:49
“ Ragazzi io semplicemente unisco tre scatti inseguiti grazie a un inseguitore da due minuti a 14mm.. e non trovo nessuna difficoltà nel sovrapporre..secondo me stiamo generalizzando troppo.
Programmi di stacking(come DSS, anche tramite photoshop) si uniscono anche 100 scatti..ma bisogna dire che per farlo bisogna eliminare o mascherare lo sfondo. Quindi si può fare tutto e ci vuole solo tanta pazienza.;-) „
Anche prestando attenzione, unire degli scatti inseguiti, specialmente se con oggetti sovrapposti al cielo, è assolutamente complicato. Prova a dare un'occhiata alla luminosità agli orizzonti e sopratutto ai contorni di alberi ed altro nelle foto :)
Io faccio fatica ad ottenere buoni risultati nei miei scatti:
www.juzaphoto.com/hr.php?t=3198074&r=23898&l=it
quando fosse possibile lo scatto unico è una gran cosa...però allo stato attuale certo vuol dire perdere anche molta pulizia nelle fotografia.
“ ecco l'immagine finita, come vi sembra? „
A me piace ma al di là di come l'avrei realizzata io l'unica cosa che trovo sicuramente da migliorare è la messa a fuoco sugli scatti relativi al cielo (se non ho capito male sei andato di multiesposizione). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
