| inviato il 15 Settembre 2019 ore 11:52
Eliminare la vignettatura a TA ? controproducente per almeno due motivi:
Lente frontale di diametro maggiore e quindi diametro, ingombro, peso maggiori:
Necessità, di conseguenza, di gestire più luce parassita. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 14:11
“ Lente frontale di diametro maggiore e quindi diametro, ingombro, peso maggiori: „
Non soltanto diviene più difficile contenere la luce parassita, ma diluisce il flusso ottico abbassando la risolvenza di picco soprattutto nella parte centrale, che peraltro è quella dove nella maggior parte dei casi si concentra la parte più importante dell'immagine.
Negli anni 70/80 ci si chiedeva del motivo per cui le ottiche Canon tendevano ad almeno in terzo se non di più, valore di vignettatura rispetto ai Nikon e la "presunta" ragione stava che i progettisti Canon trascuravano i bordi per premiare la zona mediana e centrale. Con il senno di poi, non si può dire che avessero tecnicamente torto in assoluto. Dicono i tedeschi che "chi tiene il naso davanti, anche se non il migliore, è sempre il favorito"... Comunque do ragione a Paolo sulla distorsione... meglio avere un po' di vignettatura in più, ma la distorsione meglio corretta.
D'altra parte la maggior parte delle foto si scatta nei tre diaframmi centrali, dove in genere la vignettatura è abbastanza corretta. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 14:28
Catturare la stessa scena con un elemento frontale più grande probabilmente complica la correzione della distorsione per la maggior curvatura degli elementi, essendo necessaria una maggiore convergenza. In questo senso ci potrebbe essere una correlazione comprensibile tra distorsione e vignettatura e relativi bilanciamenti... |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 15:18
“ Catturare la stessa scena con un elemento frontale più grande probabilmente complica la correzione della distorsione per la maggior curvatura degli elementi, essendo necessaria una maggiore convergenza. „
Anche questo è vero.
Nei tempi dell'analogico, dove vigeva la "normalità progettuale" (ovvero pesi contenuti...) la bontà di un obiettivo (dal grandangolo al medio tele perlopiù) era frutto di un compromesso molto critico. Nikon aveva il suo campione, il 35 f2 tanto amato dai reporter perché vantava una piena apertura "da lavoro", cioè buona in tutte le caratteristiche già a ta e mostrava una lente frontale piuttosto generosa.
Il sospetto che Canon abbia seguito una filosofia "facile" nella progettazione, c'è sempre stato, ma è una "presunta" malizia, sebbene sotto l'aspetto della vendibilità, fosse la scelta più pagante.
Udii mai i miei amici canonisti lamentarsi della vignettatura, ma sempre magnificare la risolvenza delle loro ottiche.
|
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 22:22
Diamo a cesare quel che è di cesare... x me canon vignetta di più anche x una minor efficienza delle micro lenti sul sensore... ottiche di terze parti uguali, vignettano più su Canon che su nikon... |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 23:01
Principalmente per Korra.... Ottimo, davvero ottimo questo tamron 35 f1,4.... Però alla fine è praticamente identico lato risoluzione al sigma 35 f1,2 chiuso a f1,4, e a f1,2 è tutt'altro che scarso come detto qualche volta
Peccato per le linee divergenti, anche se in realtà il punto di forza del sigma è proprio lo sfocato...
Al bordo estremo è solo di poco meno nitido del Canon EF 50 f1,2 al centro... Il che la dice lunga della possibilità di fare lenti f1,2 corrette anche su emount |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 23:10
Considerando costi e peso, con in più il fatto che il Sigma ha pure più astigmatismo, non avrei nessun dubbio a scegliere il Tamron tra i due. |
| inviato il 15 Settembre 2019 ore 23:12
Anch'io sicuramente lo sceglierei, ma se mi servisse f1,2 avrei una sola scelta |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 7:00
Il sigma è praticamente identico al centro… poi però non tanto. |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 9:05
“ Peccato per le linee divergenti, anche se in realtà il punto di forza del sigma è proprio lo sfocato... „
Solo perchè a 1.2 è cmq deciso... ma sono sicuro che in una prova reale sullo sfocato la differenza nulla o quasi... il tamron è più morbido e graduale con quasi 0 astigmatismo..... |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 13:50
Lo so che questo è il treadh del tamron, però abbiamo parlato del sigma e dell'astigmatismo guardando gli mtf...
Ma ragazzi, questa lente ha un bokeh da far cadere la mascella, non coincide con quello che dicono i grafici
www.fredmiranda.com/forum/topic/1607534/8#14981939 |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 14:11
Io mi fido solo di un confronto side to side ... la gallery postata ha un boken assurdo x essere un 35 mm, le foto degli utenti di parte sono sempre da prendere con le molle... |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 14:15
e cmq nervoso resta nervoso e duretto, quindi di fatto lo trovo coerente con gli MTF.... hai poco occhio per il bokeh
|
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 14:17
Il bokeh assurdo è quella che ho postato io? |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 14:26
tu hai postato il link ad una pagina del topic... io ti ho linkato una foto nello stesso topic direttamente .... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
