| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:19
premesso che ho 3 corpi m4/3 e ben venga una nuova lente però a quel prezzo e per quelle dimensioni sinceramente mi prendo una FF ed ad esempio un 16-35mm F2.8 |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:27
SAEBA:
fai due conti..
Immagina di volere una profondità di campo di CIRCA 2.8 su fx...
Come se scattassi a 1600 ISO a 1.7 su m43 è la stessa cosa se tu la facessi a 5000 ISO e 2.8 su FX.
Pensi che il piccolo farmato se la cavi peggio? e se si, di quanto realmente? e poi un 16/35 2.8 su FX quanto pesa e costa in più di questo ?
(se si paragonasse un 16/35 F4 FF poi ..) |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:35
Un 20-50mm a 1800 euro? |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:38
@minimal
no per esperienza personale penso che la m43 (la G9 o la e-m1k2) andrebbe uguale alla FF.
Anche se forse una foto a 40MP della a7r3 ridimensionata a 20MP potrebbe avere la meglio
In ogni caso quante volte useresti queste impostazioni? Ormai tutti i sensori sono stabilizzati e se devo fare foto a soggetti in movimento difficilmente uso quelle focali.
Forse in astrofotografia?
Ripeto a quel prezzo sicuramente mi tengo i mio corredo m43 ma ai 1800 euro ci aggiungo qualcosa e mi prendo un usato FF con una lente "equivalente" e con lo stesso ingombro.
Però sono considerazioni personali.
Ripeto sempre meglio una lente in più che in meno
|
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:46
Se siete dei professionisti foto/video e lavorate con m43 questa lente è perfetta (2 corpi + questo zoom e un 45 1.2 e coprite qualunque situazione in qualunque ambiente)
Se non lo siete è intrigante ma decisamente inutile |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:08
però a quel prezzo e per quelle dimensioni sinceramente mi prendo una FF ed ad esempio un 16-35mm F2.8
ODDIO!!! Ma che fai.....in un forum dove si parla di m4/3 te ne esci col fatto che questo 10 25 1.7, da solo , costa come una D610 Full frame con un 16-35 2.8 attaccato davanti assieme?
Ma dico.....cerchi la lapidazione pubblica?
Lo sai che certe cose si sanno, ma non si possono scrivere!
I microquattroterzisti sono persone sensibili....
E che Diamine!
|
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:12
Per me il range 10/25 (20/50) è perfetto per il reportage, e se per qualche motivo avessi esaurito la batteria delle mie macchine fotografiche pro, questo zoom con la G9 non sfigurerebbe affatto.
Poi sono discorsi, bisogna vedere come va realmente, però preferisco uno zoom così e non staccarlo mai che il 15 1.7 e sentire la voglia di un grandangolo per raccontare una scena più ampia oppure un ritratto ad una focale piu consona senza gonfiare troppo il soggetto..
Tzeol vaneggi? |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:14
Con le equivalenze non se ne esce più... |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:15
Lente semplicemente assurda! Beato chi potrà prendersela. Sostituisce tutti i fissi dal grandangolo al normale |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:33
è un ottica pensata e progettata per i videomaker, per la fotografia un 20 equivalente potrebbe non essere abbastanza wide.. bisogna vedere come si comporta nelle varie focali e aperture |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:37
Per Minimal: non vaneggio. Scherzo.
Comunque, se vogliamo tornare seri, sono convito che un'ottica del genere avrà vita durissima.
Scenderà pure di prezzo, si assesterà pure sui 1300 euro...
Ma, purtroppo (per gli ingegneri della Panasonic), allo stato uno zuiko 12 40 2.8 si porta via con 730 euro (guardato adesso su Amazzonia...venduto e spedito da Amazzonia!..sennò anche 600 euro su altri negozi on line), cioè la metà dei soldi!!!. Scusa se è poco.
E, d'accordo, l'apertura non sarà 1.7, ma il 12 40 ha una resa globale, a livello di colore, nitidezza, risolvenza, tenuta luce etc...assolutamente di primo'ordine.
Senza contare che se il 10 25 ha 2mm in più di grandangolo, lo zuiko ne ha 15 in più di tele: ergo con il 12 40 un bel ritratto anche "stretto" sul volto lo faccio senza problemi, con il 10-25 invece no. |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:45
E' un'ottica da lavoro, soprattutto: per chi fa eventi in interno, è una manna.
|
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 16:51
Bella eh.... per carità... ma prezzo fuori di testa per uso foto.
900 950 era più che giusto |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 17:01
CANNONDALE:
Dimentichi che c'è scritto Leica sopra, mica samyang..
Un minimo di garanzia sull'ottima resa ottica ce l'ha, a 900euro forse usato tra 5 anni.. |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 17:06
“ no, l'esposizione è quella di un 1.7. Argomento già trattato all'infinito nel forum.
Il fatto è che un sensore FF moderno è un paio di volte più sensibile della migliore m43, per cui scattare a f1.7 @400 iso su m43 corrisponde (qualitativamente) a scattare a f3.4 @iso 1600 su FF „
Il sensore FF non è più sensibile, è solamente più grande, ma il succo dell' equivalenza resta quello.
La luce totale raccolta sull' immagine è effettivamente la stessa stessa dato che entrambe le lenti hanno la stessa apertura fisica (25mm/1,7= 14,7mm 50/3,4=14,7mm).
“ con un diaframma f1,7 ci fai tranquillamente paesaggistica notturna
[...]
azz 20-50 f1.7 equivalente a FF non male
[...]
In termini di pdc esatto, per tutto il resto è un 20-50 1.7 „
Per favore smettetela di scrivere che questa lente è equivalente ad 20-50 f/1.7, NON LO È.
Su M43 ha lo stesso angolo di campo di un 20-50? Sì.
Raccoglie la stessa luce di un 20-50 f/1.7 su FF? Assolutamente no.
Ha la stessa PDC di un 20-50 f/1.7 su FF? No.
Volete la lente che vi dia LA STESSA IMMAGINE del 10-25 f/1.7 su M43 in formato FF? Quella lente è un 20-50 f/3.4.
Come si possa dopo anni ancora discutere sempre delle stesse cose davvero non lo capisco, il problema è che poi la gente magari compra una lente simile (e già nel topic leggo parecchi commenti in merito) pensando di avere un mostro per l'astrofotografia o foto notturne in generale e poi sul campo sbatte il naso e si rende conto che qualcosa non va.
“ 900 950 era più che giusto „
Beh 1800€ sembrano troppi anche a me, ma così è decisamente troppo poco.
L'equivalente FF più vicino per questa ottica è il 24-70 f/2.8. Un po' di zoom in più, un po' di grandangolo in meno, un po' di tele in più ma, maggiore luminosità effettiva, ingombri simili (il 10-25 è più piccolo e leggero ma è in linea con il fatto di essere meno luminoso).
Un 24-70 f/2.8 FF costa sui 2000€ di listino per i modelli migliori nativi, sui 1100€ per le lenti di terze parti che però nono sono la stessa cosa.
Ammettendo che la qualità del Pana sia paragonabile ai top 24-70 per FF (cosa difficile visto il rapporto focale e il fatto che il sensore su cui lavora sia molto più piccolo ma vabbè) probabilmente un prezzo più realistico di listino sarebbe stato sui 1500€
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
