JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
I supertele Nikon sono passati dalla mia borsa quasi tutti. Oggi sono "rimasti" 500 f4 VR, 200-400 f4 VRII e 500 f5,6 PF (l'ultimo che ho venduto é il 300 PF) ma quando sento paragonare ottiche f5,6 con ottiche f4 resto sempre basito. Nello specifico il 200-500 é un vetro sicuramente riuscito ma, per cortesia, non paragoniamolo al 200-400. Quantomeno alle distanze corte e medie, sulle lunghe il divario si assottiglia. Ma comunque il 200-500 é un vetro che ci vede la metà del 200-400 in virtù del diaframma in meno con tutte le conseguenze del caso (velocità AF, moltiplicabilità). La sua resa poi, cala vistosamente dopo i 400mm. Infine vorrei soffermarmi sulle aberrazioni cromatiche delle due ottiche e sulla loro costruzione. Concordo sul fatto di non acquistarlo nuovo e, soprattutto Nital. Sul mercatino ne vedo diversi.
P.S. La mia foto che ha raggiunto la popolarità più alta in questo forum é stata fatta con il 200-400 e addiritura il TC20 (uso che sconsiglio se non in casi estremi).
Io ti consiglio un usato da negozio di fiducia, oppure da sito sicuro dove ci risparmi un bel pò.. Con quello che ci risparmi hai i soldi in caso avesse qualche problema di ripararlo.. Ma non credo che servirà.. Mio umile pensiero. A presto
“ A volte basta guardare nel mirino...prima di scattare..
E non e' un optional.. „
Dalle foto che fai e gli interventi che fai, non mi aspettavo una risposta di una banalità simile. Qualcuno ha fatto belle foto di avifauna con un 200-500, dunque il 200-500 è una lente adatta per fare avifauna? Io lo uso su D500, l'AF è un cadavere. Potrei anche usarlo per fare avifauna, ma non porterei a casa neanche un decimo degli scatti che il 500 F4 mi consentirebbe di ottenere.
Poi se tali foto provengono da raffiche di 200 scatti con D500 saturando il buffer, allora anche un 500 f4 manuale è perfetto per fare avifauna. Ma a me francamente l'otturatore non me lo regalano, e preferisco avere un AF che mi consenta di preservarlo, piuttosto che smitragliare
“non mi aspettavo una risposta di una banalità simile”
Io non mi aspettavo invece la risposta cruda e scontata che hai dato tu in prima battuta. E bada bene che a casa ho 300 F2.8 / 600 F4 / 200-500 F5.6 e ti assicuro che con i due fissi non ne fai a fuoco 10 e con il 200-500 ne azzecchi solo uno. Questo a dimostrazione, perenne, che parli senza sapere cosa stai dicendo e senza avere abbastanza esperienza nel valutare le cose. La cattiva tecnica e' deficienza nella maggior parte dei casi, peggiore, che l'avere un a velocita' di messa a fuoco un filo piu' lenta. La fotografia e' fatta anche di tecnica e conoscenze, uniti insieme portano al risultato finale. Non basta schiacciare un bottone.
“Nello specifico il 200-500 é un vetro sicuramente riuscito ma, per cortesia, non paragoniamolo al 200-400”
Mah Maurizio. Non diamo tanto e tutto ler socntato. A F5.6 li vorrei vedere testa a 300mm e a 400mm. Il l'ho confrontato con il mio 300mm fisso a F6.3 e ho avuto picevoli sorprese. Nikon con quel 200-500 e il 500 fosso PF ha giocato le carte giuste. Da ricordare che a volte l'attrezzatura leggera ti aiuta a fare foto che con tele pesanti e lunghi a volte non fai. Ovvio che se posso anche io esco con il 600mm, ma sapendo che sono relegato allo sgabello/treppiede/capanno. Un bello sbattimento. A volte.
Lungi da me essere un super professionista, ma oggettivamente: pensi che in situazioni dinamiche, di apparizioni fugaci di soggetti, un 200-500 non abbia un rapporto 1:10 rispetto un super-tele fisso? Ovvio che se poi parliamo del circoletto con gli uccellini, dove ci sono 300 specie differenti a tutte le ore, ed ogni volta hai l'imbarazzo della scelta sul soggetto da fotografare...
“ Lungi da me essere un super professionista, ma oggettivamente: pensi che in situazioni dinamiche, di apparizioni fugaci di soggetti, un 200-500 non abbia un rapporto 1:10 rispetto un super-tele fisso? „
No. Ma se lo pensi è perchè esci a caso senza pianificare. O non conosci bene i lunghi che hai.
“ Mah Maurizio. Non diamo tanto e tutto ler socntato. A F5.6 li vorrei vedere testa a 300mm e a 400mm. Il l'ho confrontato con il mio 300mm fisso a F6.3 e ho avuto picevoli sorprese. Nikon con quel 200-500 e il 500 fosso PF ha giocato le carte giuste. Da ricordare che a volte l'attrezzatura leggera ti aiuta a fare foto che con tele pesanti e lunghi a volte non fai. Ovvio che se posso anche io esco con il 600mm, ma sapendo che sono relegato allo sgabello/treppiede/capanno. Un bello sbattimento. A volte. „
Banjo, non possiamo mescolare più discorsi assieme. Che 200-500 e 500PF siano ottiche riuscite che hanno il "loro perché" l'ho detto e lo confermo. Che la resa con gli obiettivi "diaframmati" si livelli vale per tutte le ottiche. Il problema é avere la luce per "diaframmare". Quindi che il 200-400 abbia un diaframma di vantaggio e che questo comporti degli indubbi e numerosi vantaggi é quello che volevo significare. E tale peculiarità rende le ottiche, a mio parere , inconfrontabili perché il diaframma in più spesso (per me molto spesso) ti consente di portare a casa lo scatto. La portabilità é anch'essa un pregio ma non mi sognerei mai di paragonare il mio 500 f4 VR con il mio 500 f5,6 PF. Poi l'età e la schiena magari ti "obbligano" a scelte diverse (come nel mio caso).
Be ma il 200-400 per arrivare ai 500 del 200-500 senza croppare deve montare un 1.4x. E anche lì a quel punto lo stop in più va a farsi benedire.
Non so, ma in mezzo mondo chi ha provato il 200-500 ed aveva il 200-400 ha pensato di fare il cambio forse perché (anche) il chilo in più si faceva sentire senza per altro dare tangibili vantaggi.
A livello Vr sono imparagonabili. Il 200-500 la fa da padrone.
La costruzione da ragione al 200-400 ma parliamo di un prezzo come minimo quadruplo per un oggetto che probabilmente in questo momento non vale il quadruplo (in tutti i sensi).
Io confronti diretti in questo momento non posso più farne non ho più Nikon e non ho fatto gli stessi soggetti con le due ottiche. Di certo posso però dire che mentre i limicoli andavo a farli con il 600 e li ho fatti col 200-500, col 200-400 non mi sono mai sognato. Perché o croppavo o gli dovevo mettere l'1.4x e quindi addio stop, ancora una volta (ed addio af veloce).
Morten Hilmer, uomo Nikon, i buoi muschiati è andato a farli con d850 e 200-500. Non con il 200-400. Perché? Perché in condizioni tanto avverse ha scelto un'ottica peggiore? Perché così tanto peggio non è, pesa 1kg meno e 'tira' 100mm in più.
Il 200-400 era la mia ottica preferita. Ma dopo l'uscita del 200-500 non ha più avuto un gran senso. Tant'è che si sono 'affrettati' a fare quello con 1.4 integrato e 20mm in meno in giù.
Se fai avifauna il 200-400 comunque non va bene perché tanto è cortissimo. Sono ottiche da mammiferi e 100mm in più è meglio che uno stop in meno.
“ Be ma il 200-400 per arrivare ai 500 del 200-500 senza croppare deve montare un 1.4x. E anche lì a quel punto lo stop in più va a farsi benedire.
Non so, ma in mezzo mondo chi ha provato il 200-500 ed aveva il 200-400 ha pensato di fare il cambio forse perché (anche) il chilo in più si faceva sentire senza per altro dare tangibili vantaggi.
A livello Vr sono imparagonabili. Il 200-500 la fa da padrone.
La costruzione da ragione al 200-400 ma parliamo di un prezzo come minimo quadruplo per un oggetto che probabilmente in questo momento non vale il quadruplo (in tutti i sensi).
Io confronti diretti in questo momento non posso più farne non ho più Nikon e non ho fatto gli stessi soggetti con le due ottiche. Di certo posso però dire che mentre i limicoli andavo a farli con il 600 e li ho fatti col 200-500, col 200-400 non mi sono mai sognato. Perché o croppavo o gli dovevo mettere l'1.4x e quindi addio stop, ancora una volta (ed addio af veloce). Morten Hilmer, uomo Nikon, i buoi muschiati è andato a farli con d850 e 200-500. Non con il 200-400. Perché? Perché in condizioni tanto avverse ha scelto un'ottica peggiore? Perché così tanto peggio non è, pesa 1kg meno e 'tira' 100mm in più.
Il 200-400 era la mia ottica preferita. Ma dopo l'uscita del 200-500 non ha più avuto un gran senso. Tant'è che si sono 'affrettati' a fare quello con 1.4 integrato e 20mm in meno in giù.
Se fai avifauna il 200-400 comunque non va bene perché tanto è cortissimo. Sono ottiche da mammiferi e 100mm in più è meglio che uno stop in meno. „
Anche tu mescoli discorsi diversi quali il prezzo, l'escursione focale, il peso, l'impiego. Così non se ne esce. Certamente, valutato TUTTO, ognuno prende le sue legittime decisioni. Ma confrontare, ammesso che lo si voglia fare, un f4 con un f5,6 MI sembra una forzatura. Non volendo annoiare mi fermo qui e Vi auguro buona prosecuzione e buona serata.
PS montare un 200-500 su un corpo D850 (che possiedo e conosco), a prescindere da chi lo fa, mi sembra una scelta "squilibrata" nel senso che rilevo una scarsa "omogeneità" tra la qualità del corpo e dell'ottica ma tutti sappiamo quali siano le "dinamiche" dei testimonial dei vari Brand .
“ Anche tu mescoli discorsi diversi quali il prezzo, l'escursione focale, il peso, l'impiego. Così non se ne esce. Certamente, valutato TUTTO, ognuno prende le sue legittime decisioni. „
ovvio, nello zaino non posso scegliere di mettere solo nitidezza per un pelo in più e tropicalizzazione.
Ci devo mettere tutta l'ottica. Nel caso del 200-500 anche un paraluce che sembra disegnato da uno stagista.
“ montare un 200-500 su un corpo D850 (che possiedo e conosco), a prescindere da chi lo fa, mi sembra una scelta "squilibrata" nel senso che rilevo una scarsa "omogeneità" tra la qualità del corpo e dell'ottica ma tutti sappiamo quali siano le "dinamiche" dei testimonial dei vari Brand „
Morten Hilmer non è prezzolato da Nikon. E' un utilizzatore, per quello ho scritto uomo Nikon. Se guardi nella sua gear list c'è tamron, in particolare ora il 150-600 nuovo che ha sostituito al 200-500 perchè tropicalizzato. Non c'è sempre bisogno di spendere 6000 euro per fare delle foto. Prima di pensare che tutti quelli che non fanno quello che credete voi siano prezzolati e seguano certe dinamiche oscure, informatevi
Credi che se fosse un prezzolato Nikon userebbe ottiche Tamron? Tamron 150-600 che preferirei comunque al 200-400 VRII, ad occhi chiusi.
Il discorso poi ho una D850 quindi ci devo attaccare il 200-400... è veramente incomprensibile. Le lenti progrediscono, la tecnologia progredisce. Oggi comprare un 200-400 con quello che è uscito della concorrenza ed in casa giallonera stessa non ha più alcun senso e chi ce l'ha ovviamente lo deve 'giustificare'. Chiedi a chi fa queste foto e questi sforzi se preferisce portarsi il 200-400 o un tamron 150-600 o un nikon 200-500.
Le ottiche non sono solo la lista del corredo su Juza, si usano anche e si scelgono quelle che permettono di portare a casa lo scatto in più condizioni. Io dai buoi muschiati andrei ad occhi chiusi con un 200-500 piuttosto che un 200-400 o un 500 fisso.
Morten Hilmer è uno dei pochi che veramente si fanno il cxlo e che parla liberamente di quello che usa, dando consigli molto apprezzati. Uno dei pochi nel panorama web odierno. Poi c'è da dire che quando gli danno qualcosa in prestito lo dice liberamente. Vedi 180-400 Nikon. Io apprezzo la sua onestà e bravura.
E' uno che si fa il sederino sul campo e scrivere che "ma tutti sappiamo quali siano le "dinamiche" dei testimonial dei vari Brand" significa non sapere di cosa si parla, è evidente.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 