JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Ma imho non ha più alcun senso con in giro un 200-500 che va così bene a 1200 euro. „
E' evidente che tu il 200 400 non lo hai mai provato. Giudizi sulle ottiche che non si conoscono sono del tutto inutili. A parità di raw senza PP le differenze si vedono a occhio nudo.
@Andrè R.
“ Ah il vrII è introvabile sotto certe cifre ma per quello che cambia tra i due mi sa che uno vale l'altro „
Il VR 2 ha una stabilizzazione dell'immagine migliore, e quindi se e quando si utilizza a mano libera la differenza si percepisce, in particolare con tempi bassi, ovviamente.
Pesando oltre il 3 K, io lo uso solo su cavalletto, monopiede o Beans Bag; in questo caso, non c'è differenza.
“ E' evidente che tu il 200 400 non lo hai mai provato. Giudizi sulle ottiche che non si conoscono sono del tutto inutili. A parità di raw senza PP le differenze si vedono a occhio nudo. „
è evidente che invece tu sei uno dei possessori che, come ho scritto a Banjo prima, guai a toccargli il 200-400.
Ho avuto il VR II, se vuoi ti faccio vedere fattura, comprato a luglio del 2012 da [negozio 19].
Da possessore (abbastanza soddisfatto) mi aspettavo comunque qualcosina in più come qualità ottica. Nuovo costa 6000/7000 euro, a f4 ha una caduta di luce/vignettatura allucinante quando lo si corregge con lr cambia praticamente tutta l'esposizione dell'immagine.
Bisogna prenderlo per quello che è, non è perfetto, è uno zoom abbastanza luminoso rapportato ai vari sigma Tamron e nikon; con una discreta qualità ottica un af molto veloce e un'ottima qualità costruttiva. A 2000 euro va bene a 6000 decisamente no a mio parere
Purtroppo paragoni con altri supertele di pari categoria non ne ho, a me sembrava già veloce ma perché non ho mai provato altro probabilmente. Ho una D500 in arrivo vediamo come si comporterà con lei.
E si, l'ho presa per quello e per l'af. Tanto le foto belle di fanno con la luce buona, è uno stimolo anche per me per fotografare “meno” e meglio. La mia d600 passa poi alla mia ragazza assieme al sigma 150-600.
Con la D500 tra l'altro, con quel vetro che hai, dovrebbe guadagnarne in velocità AF. Perlomeno sui miei due fissi lunghi è così. Neppure la D850 che ha lo stesso AF della 500 è così veloce. La 500 non fai in tempo a premere che è già a fuoco. Dopo un po' che uso la D850 e passo alla 500 me ne accordo perchè la differenza è proprio quasi netta.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
