| inviato il 18 Maggio 2019 ore 21:34
Ho inserito un filtro UV Neever sul mio Canon 24-105 f.4 ed ho notato che mi crea una leggera, ma errata messa a fuoco da parte della mia Canon 6D; precedentemente impeccabile nella messa a fuoco. Qualcuno sa dirmi, per piacere, se è dovuto alla scarsa qualità del filtro o alla incompatibilità della macchina? |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 22:06
Mi pare veramente strano: non mi risulta che con filtri UV ci siano problemi di compatibilità con alcuna macchina e/o obiettivo, io li monto su ogni ottica e li ho sempre usati e non ho mai avuto alcun problema; fai prove accurate con macchina su treppiede, con e senza filtro, per verificare se il problema non sia dovuto ad altro. |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 22:14
Come già scritto da Wolfschanz servono prove comparate.
Poi, devo dire che anch'io uso sempre i filtri e non ho mai riscontrato problemi se non con un filtraccio da due soldi.
Io uso sempre Hoya Digital Pro1 / Hoya HD e non ho problemi.
Anche sul 24-105 ho un Hoya Digital Pro1.
Certo che un filtro Neweer non mi ispira gran fiducia.
|
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 22:45
Mai avuto problemi di messa a fuoco con i filtri UV.
Ma è vero che in primo luogo impiego filtri della massima qualità, e poi la taratura fine della messa a fuoco delle mie macchine è fatta sempre sulle ottiche provviste di filtro.
Non so se il tuo problema, se c'è, venga dal filtro, ti posso dire che in passato ho avuto problemi di qualità dell'immagine a causa di un filtro difettoso (sospetto che le due facce del vetro del filtro non fossero perfettamente parallele, ma è solo una mia ipotesi). Un amico fotografo mi riferì di suoi problemi simili, però non è opportuno generalizzare. |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 22:47
“ è dovuto alla scarsa qualità del filtro „
Fai le prove, ma io punterei su questo. Marca mai sentita, per curiosità ho cercato su Amazon: con tutta la buona volontà, un UV da 77mm a 8,99 euro non può non essere causa di problemi. |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 9:01
M sembra molto strano, in teoria un filtro di cattiva qualità può abbassare la risoluzione, ma non influire sull'AF. |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 9:32
Penso che Ironluke abbia centrato il problema, per metterci un filtro da 5euro tanto vale usare un po di pellicola trasparente da cucina  |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 10:08
Mio papà aveva lo stesso problema con una telecamera miniDV Sony, la telecamera, soprattutto con lo zoom sulla posizione tele, andava sempre alla ricerca del fuoco e l'immagine spesso non era bella nitida; tolto il filtro sparito il problema.
Lo dico sempre: togliete quei vetracci dagli obiettivi, se i progettisti l'avessero voluto l'avrebbero incluso nel progetto. |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 10:55
In questa giornata di pioggia stavo facendo prove comparative.
Su una nuova (vecchia) ottica ho montato un vecchio filtro Cineamex UV (roba -economica- di quasi 40 anni fa) recuperato come ripiego in fondo ai cassetti per proteggerla temporaneamente.
Ebbene: tralascio la messa a fuoco perché non era autofocus e la eseguivo con l'ausilio del liveview, ma la differenza di qualità delle immagini con e senza filtro era ben visibile, specie alla massima apertura.
Lo sospettavo... e ne ho avuto la conferma.
Morale: MAI risparmiare sui filtri. |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 11:27
togliete quei vetracci dagli obiettivi, se i progettisti l'avessero voluto l'avrebbero incluso nel progetto.
Direi di no la maggior parte degli obbiettivi tollera bene una lente ovvio se metti un filtro di bassa qualità degrati tutto
vanno messi filtri ottimi (e costosi) che ti salvano pure le lenti come successo a me.
la perdita di qualita non è visibile a occhio nudo. solo qualche riflesso in piu esempio di notte con fari forti etc... |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 16:03
Beh Diego al posto tuo io non generalizzerei così tanto, perché se per esempio su una delle ottiche Zeiss delle tue Hasselblad monti un filtro B+W sai di stare adoperando un tipo di vetro ottenuto dagli stessi impasti dai quali si ottengono le lenti dell'obiettivo che con quel filtro intendi proteggere!
Questo per dire cosa: semplicemente che un filtro quasi mai è essenziale ai fini della fotografia però può essere molto utile ... non essendo essenziale quindi i progettisti non lo inseriscono in pianta stabile anche per non fare lievitare ulteriormente il prezzo finito e a questo punto, non includendolo, ti lasciano aperta una opzione di scelta e di spesa che tu sei liberissimo di fare come di non fare. |
| inviato il 19 Maggio 2019 ore 16:17
Anche perché, se proprio vogliamo dirla tutta, un B+W 010 uv haze 77 mm MRC costa, prezzo ufficiale, intorno ai 125 euro, e se per esempio lo acquisti per montarlo, come nel mio caso, sul 70-200/2,8 L IS II, ottica che al momento si compra nuova a circa 1300 euro, va da sé che quel surplus di protezione ti costa, in pratica, il 10% del prezzo dell'obiettivo  |
| inviato il 20 Maggio 2019 ore 15:08
“ togliete quei vetracci dagli obiettivi, se i progettisti l'avessero voluto l'avrebbero incluso nel progetto.
Direi di no la maggior parte degli obbiettivi tollera bene una lente ovvio se metti un filtro di bassa qualità degrati tutto
vanno messi filtri ottimi (e costosi) che ti salvano pure le lenti come successo a me.
la perdita di qualita non è visibile a occhio nudo. solo qualche riflesso in piu esempio di notte con fari forti etc... „
La perdità di qualità c'è se fai foto macro o paesaggistiche, te lo garantisco. Ovvio che su ritratti dove non croppi e scatti a diaframmi aperti, la perdita è irrisoria.
Riguardo il post è ovvio che sia il filtro. Creerà qualche riflesso interno la lente che manda in tilt l'AF.
Se proprio se ne ha bisogno, quantomeno montare dei filtri Hoya. Ma un filtraccio da 10€ no dai... |
user69293 | inviato il 20 Maggio 2019 ore 15:52
Gli UV sono i filtri più inutili che ci siamo, anche quelli più costosi, dovrebbero essere tolti proprio dal commercio, perché servono solo per deteriorare la qualità delle foto. Discorso diverso sono i protector che non sono altro che filtri neutri che proteggono la lente, ma anche in questo caso i più costosi presentano un po' di vignettatura o flare indesiderato. La soluzione sarebbe di non mettere nessun vetraccio estraneo davanti la lente. |
| inviato il 20 Maggio 2019 ore 16:02
Gli UV sono i filtri più inutili che ci siamo
ipse dixit ...
sul digitale non so, e francamente neppure mi interessa (e in ogni caso anche se così fosse si comporterebbe comunque come un qualsiasi protettore), ma sulla pellicola l'UV ha ancora la sua ragion d'essere |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
