| inviato il 08 Giugno 2019 ore 10:44
Continuo a non comprendere....
Probabilmente potrebbe avere un senso in sport, è un genere che non pratico e non ho sufficiente sensibilità....
Ma in naturalistica avresti 3 focali buie, di cui le prime due pure parecchio corte....
Rispetto ad una lente così, decisamente viva lo zoom!
Ps
Il 150-600 non è men che mediocre, soprattutto il sigma.... |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 11:06
Riccardo Arena Trazzi “ Io aspettavo una evoluzione del 400 5.6 in termini di stabilizzazione, tanto in nitidezza ed autofocus sta avanti al 100-400 L II. „
Confermo ma ... stando a chi NON li ha mai posseduti/visti/usati/confrontati ... non è così  |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 12:10
davvero è superiore al 100-400 II? gli MTF suggeriscono il contrario... ma non li ho provati; personalmente del fisso mi frena la mancanza di stabilizzatore, perché non faccio né foto di sport né caccia, i miei soggetti non richiedono praticamente mai tempi più veloci di 1/60... ed è un peccato costringersi ad usare tempi rapidi anche quando non servirebbero  |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 12:41
Angus il 150-600 Sport è sicuramente ottimo però pesa e ingombra decisamente, a 600 è solo f 6,3 e dispone di una nitidezza che oltre i 400 mm cala alquanto.
Quello che invece ti prospetto io è un obiettivo che a 300, 400 (420 per essere precisi) e 600 mm se la vedrebbe alla pari, come nitidezza, con gli attuali IS ll, fatta salva la minore luminosità ovviamente, luminosità che invece, rispetto al Sigma, sarebbe superiore a 300 mm, uguale a 420 mm e inferiore a 600 mm, peraltro nella stessa misura in cui è superiore a 300 mm ... in definitiva sarebbe decisamente migliore come nitidezza e per quanto riguarda le dimensioni e il peso, e pari per la luminosità. |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 23:56
“ Confermo ma ... stando a chi NON li ha mai posseduti/visti/usati/confrontati ... non è così MrGreen „
“ davvero è superiore al 100-400 II? „
Non è un obiettivo facile e bisogna convivere con i suoi limiti: assenza di stabilizzatore e distanza di messa a fuoco minima a 3,5m. In termini di velocità e precisione AF e nitidezza anche a f/5.6, dopo aver cercato parecchio sul web e provato in giro, è sicuramente superiore il 400 f/5.6, nonostante la sua veneranda età progettuale (1993). E' una chicca per appassionati che "acquistano informati" 
Finendo l'OT e tornando IT, SE sarà a livello del 200-400 Canon con 1.4x integrato (e non credo Canon faccia un doppio sistema di moltiplicatori ottici integrati low cost), lo sarà anche a livello di prezzo, quindi 10K€. |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 8:00
“ “ davvero è superiore al 100-400 II? ? „
Ho avuto il 400/5.6 fin dal 1995. Grande ottica. Poi, 4 anni fa, dopo averlo provato, ho dato via 70-200/2.8 e 400/5.6 e preso il 100-400is2. Per quanto riguarda le prestazioni, per la mia esperienza, la risposta, è no, assolutamente. Gli mtf di 400/5.6 e 100-400is2 non sono particolarmente diversi, e nell'utilizzo sul campo poi siamo lì.
Con l'aggiunta della versatilità dell'escursione focale, un ottimo stabilizzatore, un af più performante, la maf minima a 1 m contro 3.5m. Le cose che ha in più il fisso sono semplicità costruttiva, maggior compattezza e leggerezza, costo imbattibile. |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 8:19
Quoto Leone al 100%!!! |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 11:53
E 400mm reali.. sono passato dal fisso allo zoom.. per me più nitido il fisso, più reattivo in af lo zoom, più corto lo zoom.. dal mio capanno fisso la differenza era abbastanza evidente |
user23063 | inviato il 09 Giugno 2019 ore 12:04
Dubito potranno fare un trifocale tele di qualità equiparabile agli IS2 dal peso simile al 70-200 2.8 che costi altrettanto o poco più. Guardiamo al nikon PF, ipotizzando che renderlo trifocale raddoppi il peso, la qualità è inferiore al vecchio, il costo... Solo una focale e siamo già a metà della cifra prospettata. Sotto i 3000€ è fisicamente e "markettamente" impossibile. |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 12:49
Dubito potranno fare un trifocale tele di qualità equiparabile agli IS2 dal peso simile al 70-200 2.8 che costi altrettanto o poco più. Guardiamo al nikon PF, ipotizzando che renderlo trifocale raddoppi il peso, la qualità è inferiore al vecchio, il costo... Solo una focale e siamo già a metà della cifra prospettata. Sotto i 3000€ è fisicamente e "markettamente" impossibile.
Mica Tanto.
Innanzitutto bisogna considerare che il prezzo ufficiale del 70-200/2.8 L IS II/III è poco sotto ai 3000 euro, il fatto che ormai il II te lo gettino dietro, da nuovo, a poco più di 1200 euro e il III, sempre da nuovo, a 1700 euro non significa alcunché dal momento che nel caso di questo ipotetico trifocale si parlerebbe sempre e comunque di un prezzo all'uscita, quindi appunto intorno a 3000 euro, ma voglio esagerare ... diciamo che costi pure 4000 euro ... e allora?
E allora se io dovessi acquistare un ipotetico 300/4 L IS II, unitamente a un altrettanto ipotetico 400/5.6 L IS, non spenderei già solo per questi due obiettivi una cifra intorno ai 4000/4500 euro?
In pratica in un caso del genere il 600/8, ossia l'ultima focale del trifocale appunto, mi verrebbe gratis!
La qualità poi: il 300/2.8 L IS II si porta dietro le complessità costruttive legate al fatto di essere un 2,8 appunto, lo stesso dicasi per il 400/2.8 L IS II e altrettanto pure per il 600/4 L IS II, che sono tutte ottiche straordinarie intendiamoci, ma pur sempre delle ottiche estermamente complesse per via della elevata luminosità massima che è da uno a due diaframmi più aperta rispetto a questo ipotetico trifocale; in altre parole insomma questi IS II pur essendo dei fissi abbisognano di uno schema ottico con ben sedici lenti mentre il trifocale di cui sopra, ai 600 mm della sua focale massima, necessiterebbe di sole dodici lenti ... quattordici aggiungendoci lo stabilizzatore!
A questo punto appare evidente che dal momento che gli extenders incorporati di cui parlo non sarebbero certo i comuni extenders III serie di oggigiorno ma piuttosto degli specifici Extenders serie L, sulla falsariga dei famosi APO-extenders Leica per capirci, che quindi non indurrebbero alcuna perdita di qualità, è chiaro che non sarebbe impossibile dotare questo trifocale di una nitidezza pressoché pari, in ogni singola focale, a quella dei tre supertele di cui si parla  pagando, ovviamente, lo scotto della perdita di luminosità massima! |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:12
“ E 400mm reali.. sono passato dal fisso allo zoom.. per me più nitido il fisso, più reattivo in affari lo zoom, più corto lo zoom.. dal mio capanno fisso la differenza era abbastanza evidente „
Che occhio, non è da tutti percepire una differenza del 4%... ma d'altronde anche l'avatar... non per niente nomen omen |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:16
“ il fatto che ormai il II te lo gettino dietro, da nuovo, a poco più di 1200 euro „
dove? |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:29
Leone, davvero me ne sono accorto.. avendolo usato intensamente prima ho notato la differenza.. ma anche sul monitor della reflex di un amico.. scatto affiancati ad un soggetto e sul display percepivo subito i mm in meno.. avrò i super poteri.. .. |
user23063 | inviato il 09 Giugno 2019 ore 14:29
Paolo, sognare e illudersi non costa nulla |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 14:36
dove?
× ... circa un paio di mesi addietro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
