| inviato il 10 Maggio 2019 ore 0:42
“ Si, Michele, è giusto, in questa maniera è come quando stampi due ingrandimenti di pari dimensione partendo da due pellicole di formati diversi.
Ovvio però che a parità di ingrandimento lineare, ipotizziamo un 10X sia per l'aps-c che per il Formato Leica, se dalla stampa più grande ritagliamo pari pari la fotografia più piccola avremo due immagini uguali sia a livello di grana/rumore che di nitidezza ... ossia, in pratica, quello che accadeva con la pellicola. „
Si Paolo è quello il concetto, solo che essendo il sensore digitale non si può più ragionare in termini di 10X, nel momento in cui si usano i DPI ad esempio e si stampano i file di 3 sensori da 24 megapixel, ma di cui uno è micro 4/3, uno aps-c e uno fullframe, le stampe vengono grandi uguali. Ecco che si crea confusione sul fatto delle equivalenze. Equivalenti non sono, le stampe avranno resa diversa, a meno che non regoli la quantità di luce tra i formati o compensi la differenza di ingrandimento ottico. |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 7:15
“ Ma no!! L'esposiz È sempre quella, a parità di apertura e iso.
Con un iPhone cosa fai, esponi per mezz'ora? „
Ma certo che l'esposizione è sempre quella: la quantità di luce che colpisce il sensore per unità di superficie non varia se non si variano tempi e diaframmi, quindi l'esposizione rimane quella.
Ciò che varia è la quantità di luce complessiva che arriva al sistema. In altri termini, a parità di tempi e diaframmi, una immagine presa da una ff ha raccolto 4 volte la luce di una presa da app-c. È per questo che le immagini dell'iPhone diventano più rumorose in luce scarsa: occorre amplificare il segnale più che con i formati maggiori. |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 8:34
Si Paolo è quello il concetto, solo che essendo il sensore digitale non si può più ragionare in termini di 10X, nel momento in cui si usano i DPI ad esempio e si stampano i file di 3 sensori da 24 megapixel, ma di cui uno è micro 4/3, uno aps-c e uno fullframe, le stampe vengono grandi uguali. Ecco che si crea confusione sul fatto delle equivalenze. Equivalenti non sono, le stampe avranno resa diversa , a meno che non regoli la quantità di luce tra i formati o compensi la differenza di ingrandimento ottico.
Grazie Michele, adesso è tutto più chiaro, in definitiva insomma si può ragionevolmente affermare che l'equivalenza vale ... ma solo fino a un certo punto 
Devo ammettere però che sono concetti un poco difficili, o quantomeno lo sono per uno come me che da mezzo secolo ragiona sempre e solo in termini di pellicola  |
user92023 | inviato il 10 Maggio 2019 ore 13:23
Per me il riciclare cio' che avevo imparato in abiente analogico in ambiente digitale e' stato un cammino lunghissimo, e molto, mooolto difficile! Tutt'altro che concluso (per fortuna! Posso dirlo?)! Eh si che ho lavorato per 30 anni, se pur in un reparto NON tecnico, nella "culla" del digitale, dell'informatica! L'ho realmente vista nascere, e l'ho perfettamente capita -"concettualmente"!-... forse "fin troppo"!
G. |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 14:02
“ Grazie Michele, adesso è tutto più chiaro, in definitiva insomma si può ragionevolmente affermare che l'equivalenza vale ... ma solo fino a un certo punto ;-) „
Come la prospettiva dipende dal punto di ripresa, l'equivalenza dipende dal punto di vista :) un'equivalenza si basa su un risultato visivo quindi è normale che vari a seconda di cosa si osserva.
Basti pensare all'equivoco delle ottiche che sembrano più nitide su fotocamere con pochi megapixel. Sappiamo invece che è il contrario.
“ Per me il riciclare cio' che avevo imparato in abiente analogico in ambiente digitale e' stato un cammino lunghissimo „
C'è da cambiare il punto di vista e gli stessi concetti sono sempre applicabili. Di fatto valgono le stesse regole nella maggiorparte dei casi. |
user92023 | inviato il 10 Maggio 2019 ore 14:06
@Ilgattone. Proprio cosi'! "Cambiare il punto di vista"! Dopo 35 anni (1965-2000) di consolidamento & sedimentazione! Hai detto niente!  Ciao. G. |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 14:16
sarà ma il mio 85L II non lo cambierò mai per un superperfettino |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 16:24
Aspetta a parlare Luca, e soprattutto considera che quando Canon presentò l'85/1,2 - si parla dell'FD che allora era siglato ASPHERICAL - correva l'anno 1975, o 1976 non ricordo bene, e la sua presentazione rese di colpo obsoleti tutti gli obiettivi più o meno omologhi di tutte le altre case ... detto in altre parole all'epoca il superperfettino era l'obiettivo che adesso tu maneggi, e riferendoti al quale affermi che non lo cambierai MAI
Fidati: se quel minimo che si vede da quelle poche fotografie è vero quest'ottica non è un semplice passo avanti ... è un salto epocale! |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 16:43
Mi pare che vada nel solco di Sigma 105Art, Otus, etc.
Anzi, i punti luce del Sigma mi paiono anche più piacevoli, ma è ovviamente una sensazione.
Bisogna poi vedere la resa da bordo a bordo, la tenuta in controluce (quella dell'Otus è assoluta) ma dubito che possa deludere. |
user92023 | inviato il 10 Maggio 2019 ore 16:52
Come dite voi, carissimi Paolo ed Otto, "improvvisamente" tanti detrattori del "perfettinismo", folgorati sulla via di Damasco, si tramuteranno in integerrimi organizzatori della "resistenza"...all'aberrazione sferica (mentre noi -ahi noi!- saremo additati come "sospetti" istigatori della reazione!)!Ciao. G. |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 17:15
Già mi immagino le obiezioni "assomiglia al Sigma 85A" e le risposte "no questo è tutta un'altra cosa"... |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 17:31
E certo, come sempre peraltro!
Da parte mia spero solo che quello stesso cinese che tempo addietro mise su un confronto, veramente ben fatto devo dire, fra il 50 Art e il 50 L ne faccia un altro, sulla stessa falsariga chiaramente anche fra l'85 Art e questo nuovo "primus inter pares" ... |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 18:19
Sarebbe da inserire nel confronto anche il vecchio Big One... |
user92023 | inviato il 10 Maggio 2019 ore 18:38
Era Will Chao, vero Paolo? A presto! G. |
| inviato il 10 Maggio 2019 ore 19:17
io parlo esclusivamente per mio gusto personale che preferisce ancora le foto scattate a pellicola ma che purtroppo non posso permettermi di fare per costi e mancanza di sviluppatori. Canon 1v hs e 24L 35L 50L 85L e 135L sarebbero il mio corredo dei sogni con uno sviluppatore vicino a casa e costi abbordabili.
Poi capisco anche che ci sono quelli che guardano la resa da bordo a bordo di lenti che io userei solo a f 1.2/1.4 per cui ognuno cerca quello che vuole...
Spero solo mi durino in eterno gli obiettivi che ho... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
