JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Riassumo. 5 ragioni per cui dovresti considerare il fatto di acquistare dei fissi f/1.8 invece di fissi f/1.4
5- PESO di molto inferiore 4- DIFFERENZA IN QUALITA' DI IMMAGINE MINIMA, che solo tu, o altri fotografi professionisti potranno notare 3- LE FOTOCAMERE MODERNE RENDONO BENE AD ALTI ISO per compensare la differenza di luminosità 2- DIFFICOLTA' di mettere a fuoco a TA f/1.4 (ovviata dai moderni sistemi di MAF secondo Darren Miles) 1- PREZZO sensibilmente inferiore
certo, infatti se guardate il video l'autore sottolinea bene il fatto che ci siano alcuni lati negativi degli f/1.8 rispetto agli obiettivi con apertura maggiore, e non vuole indicarne affatto la superiorità.
Ma allo stesso tempo vuole sottolineare come la massima apertura, da sola, non abbia nulla a che vedere con la qualità assoluta di un obiettivo, e che non necessariamente f/1.4 significa migliore di f/1,8, anche a parità di marchioo.
“ Ma allo stesso tempo vuole sottolineare come la massima apertura, da sola, non abbia nulla a che vedere con la qualità assoluta di un obiettivo, e che non necessariamente f/1.4 significa migliore di f/1,8, anche a parità di marchioo. „
“ 4- DIFFERENZA IN QUALITA' DI IMMAGINE MINIMA, che solo tu, o altri fotografi professionisti potranno notare „
Esattamente, e come esempio recente mi viene in mente il Sigma 85mm f/1.4 che è un trattore eppure sotto certi parametri tipo le aberrazioni cromatiche le prende dal Tamron 85mm che pesa 430g in meno ed è pure stabilizzato. dustinabbott.net/wp-content/gallery/sigma-85-art-review/Chromatic-Aber
Altro esempio è il recente Nikon 50mm f/1.8s che a quanto pare si mangia qualsiasi altro 50mm che gli si avvicini come prezzo compresi tutti gli f/1.4 di quella fascia.
Se vogliamo andare sulla fascia altissima invece ci sono i Leica APO-Summicron f/2 che a parità di diaframma sono superiori in tutto (esclusa forse la vignettatura?) ai Summilux f/1.4
Se si parla di aberrazioni ottiche è più facile costruire una ottica f/2 ben corretta rispetto ad una ottica f/1.4
Le lenti molto aperte non servono per avere le migliori correzioni, servono se devi scattare in forte carenza di luce e se vuoi accentuare l'effetto di sfocatura da profondità di campo.
La credenza errata che una lente più luminosa debba essere meglio di una meno luminosa deriva probabilmente dal fatto che i costruttori in passato trattavano le ottiche fisse f/2 F/1.8 come entry level e le ottiche f/1.4 f/1.2 come premium Pertanto curavano molto di più le seconde delle prime che alla fine risultavano spesso migliori
Un produttore come Leica che ha sempre cercato di fare ottime ottiche indipendentemente dalla massima apertura ha sfruttato bene le possibilità date da ottiche con diaframmi di partenza più "ragionevoli" pertanto ha prodotto spesso ottiche più corrette su diaframmi più "ragionevoli"
Ricordiamoci anche che 10 anni fa non era ragionevole scattare a 6400-12800 ISO Giusto per far mente locale Nikon attorno al 2008-2010 aveva D300 e D3x che mostrano un rumore significativamente più alto dei modelli attuali tipo Z6 o D500. (C'è più di uno stop sulla gestione ISO)
E se andiamo ancora più indietro si scattava a pellicola, quindi a maggior ragione gli ISO (ASA) erano necessariamente più bassi
quanto detto è giusto, ed è giusto portare avanti un politica che spieghi che gli 1,8/2 sono valide altrenative ai blasonati 1,4. Ma bisogna aver coscienza che sono ottiche diverse completamente, hanno schemi e lenti diverse, quindi resa complessiva diversa. Non c'è solo una piccola differenza di luminosità/costo/peso/ingombro, generalmente fanno anche foto completamente diverse....
Stefano_C stavo per scrivere le stesse cose. A parità di impegno progettuale e costruttivo un'ottica meno luminosa è sempre superiore a quella più luminosa per la semplice ragione che, con lenti di diametro maggiore, aumentano i riflessi interni e le aberrazioni. Anche se ho degli ottimi f1,4 io preferisco gli f1,8 per le semplici ragioni esposte sopra
No Rob ... se su un eventuale 50/2 Canon adottasse tutti gli accorgimenti che ha adottato sul 50/1,2 L RF quest'ultimo, in un eventuale confronto, ne uscirebbe letteralmente annichilito.
P.S. - ovviamente però il prezzo di questo ipotetico 50/2 L non sarebbe 1/10 o 1/15 rispetto a quello dell'1,2 ma sarebbe, grosso modo, i due terzi ... se non anche i tre quarti
cominciamo a cacciare li un po' di scatti fatti da buone ottiche 1.8 e 1.4 senza indizi e vediamo se queste benedette vittorie a mani basse degli 1.4 saltano così tanto alla vista, e anche individuarli a TA la differenza di pdc non è poi molta, con un 35 su primo piano a 1 mt hai 1,5 cm di differenza
forse mi sono spiegato male io, ma avrei tentato di difendere gli 1,8, se una foto è buona/bella , o l'1,4 o l'1,8 va a farsi benedire. Nella mia esperienza ho avuto fino a poco tempo fa tre 50 mm il nikon 1,8 l'1,4 e lo zeiss zf 1,4 contemporaneamente. Per anni ho avuto l'85 1,8 (afd) abbinato all'1,4 AFD quindi senza contare che per molti anni ho solo stampato qualche migliaio di foto (generalmente 30x40 ) all'anno un'idea l'ho sulla resa sopratutto quella senza passare per PS. Attualmente ad esempio come accavallamento di ottiche ho il batis zeiss 25 f2 ed il 24 sony 1,4 ..... praticamente sulla stessa lunghezza focale. Non stò dicendo che uno è meglio dell'altro ma diverso sì.Ho avuto per anni il 24 1,4 nikon venduto di recente per cambio sistema andate nella mia galleria a vedere, anche se ho usato e ritenuto valido il corrispettivo 1,8 non, 1,4 ha delle caratteristiche che io personalmente ho trovato straordinarie...magari gusti personali...
“ cominciamo a cacciare li un po' di scatti fatti da buone ottiche 1.8 e 1.4 senza indizi e vediamo se queste benedette vittorie a mani basse degli 1.4 saltano così tanto alla vista, e anche individuarli a TA la differenza di pdc non è poi molta, con un 35 su primo piano a 1 mt hai 1,5 cm di differenza
Quotono cubico per Walther ... „
anch'io quoteri Walther ma la sua galleria è vuota....
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
