| inviato il 30 Aprile 2019 ore 20:28
le recenti discussioni sul nuovo obiettivo 14-30 Nikon Z hanno risvegliato in me questo semplice quesito: ma alla fine, dato l'enorme peso dei nuovi software di post produzione, quanto vale ancora la pena scannarsi per le qualità di un'ottica?
nitidezza... distorsione... vignettatura... non è che alla fine è tutto (o quasi) tempo perso? |
| inviato il 30 Aprile 2019 ore 22:45
Dipende dal quanta vignettatura, quanta distorsione, quanta poca nitidezza c'è... Ogni correzione in po' comporta una perdita di qualità all'immagine non indifferente (esperienza personale).
Ad esempio io ho un samyang che distorce e vignetta parecchio, per correggerlo praticamente in automatico il software mi croppa l'immagine... Il risultato è soddisfacente ma rispetto allo scatto iniziale ho meno informazioni dato il crop. Per la vignettatura è più semplice però a volte il risultato non è molto naturale diciamo (almeno nel mio caso) e ci vuole un po' di tempo per trovare il giusto equilibrio. La nitidezza invece è l'aspetto più importante secondo me perché a meno di usare Photoshop e perdere parecchi minuti nessun software secondo me con un semplice slider ti fa ottenere un risultato buono.
In conclusione i software sono fondamentali ma non possono sostituire le capacità di un'ottica che si rispetti (soprattutto per la nitidezza). Soprattutto perché comunque le correzioni richiedono tempo e se sei un professionista beh il tempo è davvero denaro!!!
L' AC secondo me non è un problema.
Non dimenticare il FLARE, COMA, ASTIGMATISMO che sono molto problematiche.
|
| inviato il 30 Aprile 2019 ore 22:48
Anche io a volte come scusa/giustificazione dico "risparmio sull'ottica e prendo quella più scarsa tanto la nitidezza la miglioro su Photoshop, la vignettatura e AC si correggono in un attimo, distorsione idem perdendo un po' di immagine, per il flare con le maschere scattando due foto con treppiede lo elimino e sono apposto " purtroppo non può essere questa la soluzione, lo può essere in parte. |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 10:22
Se scatti una foto e non è nitida NON c'è nulla che te la faccia tornare nitida in post.
In altre parole, se non ci sono i dati, in PP non li puoi inventare.
Il mio 14-24 e il mio 24-120 giocano in due serie differenti, non c'è nulla da fare.
Purtroppo anche per il peso, quindi benvenuta 14-30!
|
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 10:32
La qualità della lente è fondamentale sempre e comunque. Prova a tirare fuori i dettagli dopo aver scattato una foto con una lente che spappola l'immagine verso i bordi (es: figura intera su intero frame)... Vignettatura, aberrazione cromatica e distorsioni si correggono con i profili adeguati e un minimo di post, ma le altre magagne te le tieni |
user117231 | inviato il 01 Maggio 2019 ore 10:40
Ci vede meglio uno che ha 11/10 di vista naturale o uno che porta i migliori occhiali correttivi in commercio ?  |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 10:46
Secondo te è meglio un'immagine interpolata o una con una pari risoluzione nativa. |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 11:29
“ nitidezza... distorsione... vignettatura... non è che alla fine è tutto (o quasi) tempo perso? „
Dipende dal progetto. Un errore che si fa spesso è quello di dimenticarsi del fatto che siamo sempre in presenza di correzioni.
Un obiettivo può essere più o meno corretto per distorsione/vignettatura/ac.
Le correzioni richiedono aggiunta di lenti e/o modifiche dello schema che hanno impatti su nitidezza, pesi, dimensioni, luminosità, costi.
Non si può avere tutto: la correzione digitale permette di avere più libertà nella progettazione e può essere usata per avere risultati di qualità
Se si usa la correzione digitale come scorciatoia facile il risultato sarà comunque un obiettivo di bassa qualità. Se la si usa all'interno di una progettazione complessiva seria il risultato sarà estremamente buono (spingo al massimo sulla risoluzione ottica e lascio al software la correzione di ac e distorsione).
“ Secondo te è meglio un'immagine interpolata o una con una pari risoluzione nativa. „
Non è una risposta banale come sembra. Se per correggere otticamente un obiettivo devo cedere lato risoluzione (soprattutto ai bordi) potrei avere un'immagine ben corretta ma meno nitida di una ottenuta da un obiettivo non corretto (estremizzo) ma molto nitido.
Ovviamente se si parte dal concetto che ottiche grosse, pesanti e costose sono accettabili tutto il discorso cade...
“ Ci vede meglio uno che ha 11/10 di vista naturale o uno che porta i migliori occhiali correttivi in commercio ? „
Ci vede meglio uno daltonico con 11/10 o uno con 8/10 e occhiali? 
Tutto dipende da quanto "costa" e quanti compromessi richiede la correzione ottica. Non è gratuita... |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 12:13
capisco tutto quanto dite, però rimane un dato di fatto che con un piccolo giro di rotellina del mouse anche il più morbido degli obiettivi può diventare nitido, senza compromettere in alcun modo la qualità complessiva dell'immagine. |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 12:15
“ Purtroppo anche per il peso, quindi benvenuto 14-30! „
ah guarda, su questo siamo completamente d'accordo! |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 12:18
“ capisco tutto quanto dite, però rimane un dato di fatto che con un piccolo giro di rotellina del mouse anche il più morbido degli obiettivi può diventare nitido, senza compromettere in alcun modo la qualità complessiva dell'immagine. „
Non proprio |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 12:29
“ capisco tutto quanto dite, però rimane un dato di fatto che con un piccolo giro di rotellina del mouse anche il più morbido degli obiettivi può diventare nitido, senza compromettere in alcun modo la qualità complessiva dell'immagine. „
Non è così. Con un obiettivo morbido puoi aumentare la nitidezza "percepita", ma l'effetto che ottieni non è quello della nitidezza reale, può essere accettabile ma non è la stessa cosa. La vignettatura è la più risolvibile in pp, entro certi limiti, ma per la scarsa risolvenza e la distorsione, se accentuata, non puoi andare pesante senza creare effetti innaturali.
Un compromesso più accettabile è la nitidezza centrale vs quella periferica, dal momento che normalmente ai bordi non ci sono soggetti principali o elementi determinanti. Le correzioni in camera e post hanno consentito di sfruttare questo compromesso per avere lenti più piccole. |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 13:12
La risposta può essere anche......dipende dalle esigenze e aspettative personali e dal genere di fotografia che si pratica.
Ma se c'è bisogno di un file nitido e corretto, la scelta si impone. Ottiche di pregio, non c'è dubbio. |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 23:10
Da Milano a Roma puoi andarci a piedi,in bicicletta,in macchina,in treno o in aereo e comunque ci arrivi,come e quando fa un po' te;per me non è propriprio uguale ma forse per te si |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 23:16
La nitidezza non te la dà nessun software... ma se fosse magari, così cancello dai miei sogni un tele Canon... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
