JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno, dovrò nei prossimi giorni rendere un grandangolo, su cui si possa montare l'holder per i filtri a lastra, la mia scelta ricade sui due obbiettivi in oggetto. Al di là della focale molto simile, tra il primo e il secondo ci sono circa 400 euro di differenza, in termini di resa sono giustificabili? L'obbiettivo lo userei principalmente su una canon eos 5 d mk IV. Grazie per le risposte
Se devi usarlo alla massima apertura il 16-35 è la scelta migliore. Io posseggo e preferisco il 17-40 per: minor peso e dimensione, maggiore resistenza al flare, nitidezza comparabile a diaframmi chiusi (lo uso spesso tra f8-f14). Lo uso su una 6D come ultrawide e come tuttofare su una 50D
user72463
inviato il 26 Aprile 2019 ore 11:28
li ho avuti entrambi (in realtà il 16-35 ce l'ho ancora) la differenza c'è,ai bordi specialmente è davvero evidente inoltre il 16-35 è (ottimamente) stabilizzato per un uso esclusivo su cavalletto a diaframmi chiusi probabilmente va bene anche il 17-40,per tutto il resto no
Avuti entrambi e ho tenuto il 16-35 che é anche stabilizzato. Confermo quanto scritto da Maxy anche in termini di nitidezza. Il 16-35 é più nitido sia ai bordi sia a tutta apertura.
Secondo me vale la pena puntare al 16-35 (é un ottimo grandangolare che secondo me nel tempo terrai nel tuo corredo).
Anch'io li ho avuti entrambi ed ho avuto modo di confrontarli. Per foto di paesaggio sul treppiede non ci sono grandi differenze, il 17-40 distorce un po' di più soprattutto sotto 20mm, perciò gli angoli appaiono leggermente deformati, ma il dettaglio c'è. Sempre per foto di paesaggio su treppiede il 17-40 presenta più CA, ma meno flare sotto 20mm. In particolare nelle stesse condizioni di scatto sia il 17-40 che il 16-35 presentano flare ma il primo lo ha meno invasivo ed il 16-35 invece presenta aloni più grandi. Poi c'è da dire che il 16-35 ha uno stacco più netto del piano di messa a fuoco e una raggiera molto più bella e definita (a me piace molto di più). Per un utilizzo del grandangolo come “tuttofare” invece è meglio il 16-35: nitidissimo già a ta (dove il 17-40 è un po' scarso, va chiuso a f5.6 per avere un'ottima nitidezza), stabilizzatore, deformazioni più contenute e paraluce meno ingombrante. In conclusione con il 16-35 in ogni caso non si sbaglia, ma per un uso esclusivamente su treppiede secondo me non vale la pena spendere il doppio di quello che costa adesso un 17-40.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
