| inviato il 23 Aprile 2019 ore 10:46
Però effettivamente l'autore del post all'inizio ha parlato di lato teleobiettivo e non di zoom tuttofare...quindi oltre al ottimo 70-200 f4 posso consigliare anche il 70-300 come già detto da Fabrizio69. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 13:32
Grazie dei tantissimi contributi.
Non ho un utilizzo specifico, nel senso che come appassionato passo da paesaggi a ritratti ma anche, vivendo in Trentino, foto di qualche animale in lontananza.
Quindi ho veramente bisogno di un tuttofare, pur sapendo che c'è il rischio di avere un “tutto e niente”.
Mi sembra di capire che consigliereste il 24-105 oppure, se le esigenze vanno anche ad una focale maggiore, il 24-240 potrebbe essere un buon compromesso.
Una riflessione che ho fatto e che ho già provato, è di utilizzare il sensore come APS-C che trasformerebbe il 105 ad una focale di circa 160, pur con una risoluzione minore.
Dovrei poter provare la differenza dal 24-105 al 24-240 e capire se è veramente molta.
Un altra possibilità sarebbe prendere il 24-105 e più avanti acquistare il 100-400 in modo da poter spaziare ancora maggiormente.
Lo so, sono molto indeciso :-) |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 14:07
Sarebbe un'altra ottima soluzione seppur costosa e ingombrante....conta poi che puoi in post produzione "ritagliare" le foto e ingrandirle a tuo piacimento...io con la mia A7r2 e i suoi 42 mpx faccio degli ingrandimenti da paura mantenendo sempre una certa qualità...puoi fare lo stesso anche con la tua A7lll anche se ha "solo" 24 mpx. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 14:36
L'ottimo 24-105 forse è troppo corto per animali. Però ti lascia aperta la porta al 100-400 o un eventuale futuro supertele di terze parti. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 23:09
Avevo ed ho ancora il dubbio tra 24-105 e 24-240.
Quando mi ero informato sui 105 qualitativamente Canon Lii e sigma art erano pari e il Sony migliore, il portafoglio mi ha però portato al sigma con mc-11 e devo dire che si comporta bene su A7r (velocità a parte).
Nel tempo, provando qualche lente e dalle recensioni ho notato che la serie accessibile o "economica" di Sony soffre di una variabilità eccessiva, quindi è un rischio non bilanciato acquistare ove non sia facile il reso.
Io per esempio ho un 16-50 buono e un 28-70 che pare un fondo di bottiglia (tralasciando il bokeh orrido già rispetto al 24-105), ho avuto un 18-105 altrettanto scandaloso... insomma io se non trovo un'offerta su Amazon il 24-240 lo lascerei dov'è, ti direi anche un usato da negozio previa prova, ma per ora vedo che ha prezzi troppo vicini al nuovo e ovviamente è più facile sia uno di quelli nati male. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 23:22
Dxo non lo capisco bene (ne si deve prendere troppo alla lettera), ma pare che tra 28-70 e 24-240 ci sia una certa parità a livello di qualità forse un po in favore del 240), ovviamente a pari focale, a 240mm è chiaramente una ciofeca  e il punteggio è pesantemente abbassato da questo. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 23:37
Con il cash back e il black Friday il 24-240 lo trovavi a 500 caffè finito, in negozi italiani.
Per qualche momento aveva tentato anche me. Per foto di viaggio. |
| inviato il 24 Aprile 2019 ore 0:21
Fate una foto a 200 o a 240 poi la stampate A3 e ditemi dove pecca!  |
| inviato il 25 Aprile 2019 ore 19:06
Infatti, se si stampa, non c'è "quasi" mai nessuna differenza.
La differenza viene facendosi le "pippe" a monitor con ingrandimenti del 200-400% e via discorrendo ... |
| inviato il 25 Aprile 2019 ore 19:48
Io ho scelto il 24 105 per poi prendere un supertele tipo il 100 One .a volte bisogna realisticamente optare per ottiche buone piuttosto che comode come focale |
| inviato il 26 Aprile 2019 ore 8:28
Ottima scelta! |
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 18:42
Non si può proprio dire che il CIZ possa andare a sostituire il tele.
Se si calcola la perdita di lavorabilità tra il formato Jpeg (obbligatorio per il CIZ) e il Raw, sommata alla drastica perdita delle funzionalità e delle performance dell'autofocus e sommata all'impossibilità di utilizzare funzioni come EyeAF, Focus Peaking, ecc, allora conviene scattare in Raw e poi croppare. |
user14103 | inviato il 01 Maggio 2019 ore 20:43
Bhe ci sono casi estremi e se la macchina ben settata in jpg può tornare utile ..
Qui un 400mm con 2x piu ciz 1600mm
|
| inviato il 01 Maggio 2019 ore 21:09
grazie Karmal, non lo conoscevo... credo non lu serò mai per le ragioni citate da Davide (a cui aggiungo la possibilità di GigaPixare un crop con topaz), ma non mi disturba avere on board anche quella possibilità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
