| inviato il 20 Aprile 2019 ore 20:08
A parità di numero di pixel di sensore una immagine raw avrà una dimensione identica (o quasi) per full frame e apsc oppure no?
Saluti |
| inviato il 22 Aprile 2019 ore 23:00
Come dimensione intendo i megabyte della file salvato sulla sd |
| inviato il 22 Aprile 2019 ore 23:07
“ Come dimensione intendo i megabyte della file salvato sulla sd „
direi di no
MP non significa qualità...
dipende di che pasta sono quei MP
sempre meglio ff
se ti riferisci allo spazio occupato NO dipende dai codec di compressione (si anche sul raw) etc etc di solito le fuji occupano un sacco... |
| inviato il 22 Aprile 2019 ore 23:10
Lui parla di dimensione di immagine,non di qualità o peso del file..
Pixel più piccoli, a parità di numero di pixel, danno immagine più piccola.
|
| inviato il 22 Aprile 2019 ore 23:15
“ A parità di numero di pixel di sensore una immagine raw avrà una dimensione identica (o quasi) per full frame e apsc oppure no? „
“ Come dimensione intendo i megabyte della file salvato sulla sd „
....mr Hyde e dr Jackhill |
| inviato il 22 Aprile 2019 ore 23:56
 |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 0:20
Pensavo semplicemente che ogni pixel del sensore salvasse la stessa quantità di dati indipendente che quest'ultimo sia più (ff) o meno (apsc) grande.
Ovviamente consideravo fisse altre variabili come case costruttrici o codec o altro (ad esempio il degrado della luminosità a bordo ottica meno sentita in caso di crop su una apsc). |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 9:14
Domanda insidiosa. Prendendo due raw della stessa marca (che quindi sono codificati nella stessa maniera) la prima risposta è si. Poi però ci sono altre cose da prendere in considerazione:
- i fotodiodi più grandi raccolgono effettivamente più luce prima di andare in saturazione. È la spiegazione banale della gamma dinamica. Alcune case, per riuscire a gestire questa maggiore informazione salvano i dati (nelle macchine più evolute) a 14 bit, mentre in passato e sulle macchine di fascia più bassa i dati restano a 12 bit. Quindi c'è proprio un aumento dello spazio disponibile per le informazioni nei raw delle FF di punta
- i raw vengono compressi con degli algoritmi che cercano dei fattori si ripetizione nell'immagine per raccoglierli in un unico dato. Una immagine con meno dinamica (quindi in generale e semplificando sensore più piccolo) può venire compressa di più in questa fase, quindi ancora abbiamo che un raw APS potrebbe alla fine essere più piccolo di un raw FF anche a parità di formato del file, rivelando così il minor contenuto di informazione. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 10:14
Ma che ci dovete fare con le foto? La maggior parte di quelli che conosco hanno speso una fortuna in attrezzature e poi fanno le foto col telefono.
Se fate quattro scatti in croce all'anno e manco stampate un 13x18 a che serve una FF?
E certo che la qualità d'immagine è meglio su apsc rispetto a una compatta, meglio poi FF, ancora meglio MF, quindi ??
Abbandono prima che si arrivi alle 15pp di chiacchiere inutili |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 10:59
Anche rimanendo sulla stessa macchina (quale che sia) la dimensione in megabyte del raw è influenzata da diverse cose.
Ad esempio gli iso (provate a fare la stessa foto con iso diversi e ve ne accorgerete) e dalla comprimibilità dell'immagine (il raw contiene un jpeg, quello che viene visualizzato sul display, quindi più l'immagine è comprimibile e più piccolo sarà il raw).
E molto probabilmente anche da altre cose. |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 11:10
Regola molto semplice:
Più il sensore è grande, maggiore è la qualità. E questo è un dato di fatto. Considerazioni:
!) Questa qualità maggiore serve? E' una valutazione solo soggettiva del fotografo, dipende da innumerevoli fattori. Per alcuni è importante questo salto di qualità, per altri èassolutamente insignificante, nemmeno lo vedono.
2) Quanto volume e peso in più sei disposto a portarti dietro? Anche questo è un fatto soggettivo
3) Generalmente più si sale di formato e più si spende. Anche questo è un fatto soggettivo ovviamente |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 11:20
In RAW a parità di marca e di formato la dimensione dei file sarà praticamente uguale
In JPEG il comportamento dell' algoritmo di compressione dipende dalla risoluzione effettiva dell' immagine, che a sua volta dipende dall' obiettivo, dallo sfocato, dallo sharpening etc. A parità di obiettivo e di profondità di campo (diaframma più aperto in APS-C) mi aspetterei file più grandi in Full Frame. In ogni modo non ci dovrebbero essere differenze esagerate |
user172437 | inviato il 23 Aprile 2019 ore 14:23
“ Pixel più piccoli, a parità di numero di pixel, danno immagine più piccola. „
Capo che stai a dì?!?
Ogni singolo pixel di una normale macchina fotografica può assumere uno dei 16384 possibili colori (se ha codifica a 14bit) ma le dimensioni dei pixel fisici non influenzano le grandezza dell'immagine |
| inviato il 23 Aprile 2019 ore 14:34
apro cartella e:
sony a6000 APSC: dimensione file raw 6000x4000 = 23.8 MB
sony a7 FF: dimensione file raw 6000x4000 = 23.9 MB
direi che a parità di tecnologia e bit per il raw ( in questo caso 12) abbiamo stessa dimensione come logico che fosse.
Non abbiamo stessa qualità d'immagine per il semplice fatto che la FF opera con un SNR ( signal to noise ratio) maggiore restituendo un file più pulito con più GD e anche potenzialmente miglior dettaglio, essendo le ottiche meno stressate.
Come scritto da altri, una apsc moderna con una buona lente ha già qualità da vendere per ogni uso. Il motivo per cui gli amatori si dotino in massa di fotocamere FF è dunque da spiegarsi con una tendenza dell'uomo a cercare comunque il meglio possibile , se sa che è disponibile... in particolare ora che i costi del FF sono a portata |
user172437 | inviato il 23 Aprile 2019 ore 14:57
“ Come scritto da altri, una apsc moderna con una buona lente ha già qualità da vendere per ogni uso. Il motivo per cui gli amatori si dotino in massa di fotocamere FF è dunque da spiegarsi con una tendenza dell'uomo a cercare comunque il meglio possibile , se sa che è disponibile... in particolare ora che i costi del FF sono a portata „
Esatto, l'APS-C è il compromesso migliore fra qualità e costo, anche se ormai esistono corpi ed ottiche FF dai prezzi (quasi) allineati ad un'APS-C ed a quel punto è sempre meglio più grosso!
Ho più difficoltà invece a capire chi fa il passaggio da FF a MF ridotte stile GFX, spendendo un capitale per il corpo per poi magari adattarci lenti FF... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
