| inviato il 18 Aprile 2019 ore 22:36
“ Questi sono due scatti che ho fatto oggi, „
Il capannone chiaro sulla destra ha parecchio aliasing nel file della A7r3. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 23:34
Occhio che tutta la risoluzione di una 5Dsr o di D 850 non la vedi nemmeno in A2, 40 x 60 cm, la differenza su A2 della D 850 con la D 810 è perfettamente invisibile, perché a 300 PPI la D 810 supera l'A2 come formato nativo.
E poi….quanti e quante volte stampano sopra l'A2 in 35 mm?
Praticamente nessuno e praticamente mai.
Questo significa che in fotografia normale le pixellate sono inutili, moltissimi le comprano solo per giocare coi pixel sul monitor e fanno a chi ce l'ha più lungo ingrandendo al 300% o più.
Le pixellate, che io chiamo i micci volanti, sono lo sciabigottino d'oro per i gonzi, sono inutili in Fotografia normale, e quei due programmi lì della Topaz, le rendono ancora più inutili, se mai ce ne fosse stata la necessità: saranno seguiti a ruota da altri programmi simili, con le A.I.
Ed anche le ottiche che spaccano il capello in 4 ( io ne ho qualcuna), con quelle A.I. stanno diventando inutili pure loro, e non parliamo nemmeno dei duplicatori, quelli li sbattono sotto montagne di pattume fumante.
Roba come quei software lì sono cambi tecnologici importanti.
Questi software qui almeno fanno risparmiare dei quattrini, mentre i finti progressi tecnologici dei micci volanti pixellati te li bruciano inutilmente i quattrini, le case li hanno creati apposta per acchiapparci il gonzo e fargli rinnovare il parco ottiche.
|
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 0:10
“ e non parliamo nemmeno dei duplicatori, quelli li sbattono sotto montagne di pattume fumante. „
No mi dispiace, quello che non registri non lo inventa neanche questo software. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 0:15
“ Il capannone chiaro sulla destra ha parecchio aliasing nel file della A7r3. „
E' vero Marco, purtroppo il sensore è un bayer senza filtro e non si scappa.
Comunque, pur non risolvendo il problema completamente, il nuovo algoritmo di Adobe "migliora dettaglio" riesce a fare un lavoro apprezzabilmente migliore dell'ottimo C1 (mai avrei pensato) soprattutto nelle parti più critiche:
drive.google.com/file/d/1EFY-gcR_WfnQOme1_dbpb6tSrV1lNN1o/view?usp=sha
su tetti dei capannoni si vede benissimo la resa meno artefatta. |
user14103 | inviato il 19 Aprile 2019 ore 0:32
Questo significa che in fotografia normale le pixellate sono inutili, moltissimi le comprano solo per giocare coi pixel sul monitor e fanno a chi ce l'ha più lungo ingrandendo al 300% o più.?
Inutili per te...io gioco in avifauna con i crop... e se i pixel ti mancano ...ti mancano
Ricostruendoli devi essere di bocca buona .. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 0:38
“ su tetti dei capannoni si vede benissimo la resa meno artefatta. „
Si si vedono parecchi miglioramenti, tranne quella parete chiara che ti dicevo prima, quella è peggiorata ulteriormente,
ha delle onde colorate, la mancanza del filtro sicuramente ha anche degli svantaggi in casi estremi. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 1:13
Avere tanti megapixels "micci volanti" e una lente che "spacca il capello in 4", in grado di risolverli, sarà sempre utile e porterà sempre un vantaggio (i Crop lo rendono indiscutibile), anche se, chiaramente, raggiunti certi limiti, questo vantaggio tenderà a perdere rilevanza. Quasi nessuno stampa frequentemente oltre l'A2, a meno di non lavorare espressamente per poster (che si facevano anche ai tempi dei 10 mpx...). Album matrimoniali, riviste, giornali ecc comprendono tutti foto talmente piccole che ci si chiede se davvero siano necessari mpx oltre la dozzina. E anche nelle mostre, è raro che vi si vedano stampe giganti.
Se da una parte sono presenti da tanti anni "dorsi digitali" e macchine medio formato da risoluzioni pazzesche, le grandi ammiraglie maggiormente dedicate ai professionisti sono ancora tutte in fascia 20-24 mpx (la Canon 1Dx ecc, la Nikon D5, la Sony A9), lasciando intendere che, con le giuste lenti e il giusto mestiere, non dovrebbe servire DAVVERO altro. Mi fanno ridere recensioni che trattano con sufficienza apparecchi da 24 mpx nel capitolo "Landscape", quando ricordo benissimo la prima sony da 24 che stupiva tutti mentre i paesaggi li fotografavano con macchine da 8-12  . NON mi risulta che non si possa scattare Landscape anche senza 45 mpx. Uno compra 8000 euro di Sony A9 con tre lenti di fascia alta e gli fai "Ops! Però ne hai solo 24 di mpx, il paesaggio è meglio che non lo scatti" 
Macchine con più mpx sembrano essere più di fascia "consumer" o "semi-pro" (questo chiaramente non significa che non vengano poi abbondantemente usate dai professionisti) : Nikon D800/800E/810/850, La Sony quella da 42 mpx e le Canon quelle da 50 sono esempi lampanti. E lo dico pensando anche a me, amatoriale, quando mi svenai per prendere una D800, mentre conoscevo professionisti che continuavano ancora poi per anni a lavorare coi 12 mpx.
Il Software nel frattempo avanza. L'ultima Olympus unisce automaticamente in-cam foto a mano libera da 20 mpx creandone una da 50 o una da 80 usando un treppiede. Tanti programmi permettono l'unione di più foto e c'è chi fa giganteschi panorami con 50 foto unite di una vecchia D90. E poi arriva Topaz, che ha un approccio ancora diverso, come categoria non è nemmeno il primo (c'è Genuine Fractals, usatissimo, sebbene sembra che Topaz lo batta).
L'ho preso vedendo che combinava riportando un crop da 3 mpx verso i 24. E vedendo come migliorano le tante foto nell'era dei 12 mpx, portandole a 24-30 e riarchiviandole come tali. Per le foto direttamente a 24 o superiori, è virtualmente inutile a meno di non aver croppato (date le mie carenze compositive, atto che compio spessissimo e anche duramente).
Ma la materia prima buona, la macchina buona e soprattutto le lenti buone, servono e serviranno sempre. E' come col vino. Un buon enologo fa miracoli anche con un uvetta di partenza un po' così e in un'annata non ottimale. Ma se l'uva di partenza fa proprio schifo, non c'è nulla da fare.
|
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 7:14
"Ma se l'uva di partenza fa proprio schifo, non c'è nulla da fare. "
Giustissimo, era e sarà sempre vero.
Peccato però che in Fotografia, se uno compra ottiche uscite negli ultimi 10 anni, ripeto 10 anni, salvo rare eccezioni, nessuna di esse fa più schifo.
Oggi, con una 24 Mpx, con ottiche normalissime e con quei software lì, se un o fa Fotografia e non gioca coi pixel, ci si fotografa di tutto in qualità molto alta e non si vede la differenza col miccio volante e l'ottica blasonata.
La roba "meglio" resta "meglio", ma quel vantaggio qualitativo poi in stampa non lo vedi, non lo puoi vedre perché ricasca sotto il CoC nostro, e dunque, fotograficamente, sarà inutile averla, uno se la gode come gusto estetico, meccanica fine, etc, ma non per le immagini che fa.
E, ripeto, in Fotografia quello che non vedi in immagine, non conta nulla.
Io ho anche Alien Skin Blow Up 3, l'ultimo, ed a suo tempo chiamato "Genuine Fractals", che è sempre un po' meglio dell'interpolatore di PP CC 2019, ma che non è all'altezza di questo Gigapixel, per prima cosa non toglie il rumore, etc
Questo, con l'introduzione dell'A.I., è un salto tecnologico,e l'elevata qualità d'immagine ce lo mostra chiaramente
Se quelle A.I. le introduci sulla gestione del segnale che esce dal sensore, e lo faranno di sicuro, scatti pulito ad ISO oggi impensabili, poi le puoi applicare sugli sfocati (che già adesso si cambiano moltissimo in modo naturale con PP) e così via.
La borsa da 8 Kg che oggi ho io con due professionali, tre ottiche buone e tutti gli ammennicoli vari, la soppianteranno con un paio di cellulari da 2 - 3 etti l'uno, che porterò in due taschini diversi. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 7:19
“ Se quelle A.I. le introduci sulla gestione del segnale che esce dal sensore, e lo faranno di sicuro, scatti pulito ad ISO oggi impensabiligli ISO che vuoi „
Lo fanno già sugli smartphone.
Comunque, piano piano le fotocamere pro da 20-24mpx spariranno per fare posto a quelle da 35-40, perché con i moderni sensori, le lenti iperrisolventi che stanno rilasciando, le risoluzioni minori non avranno più nessun vantaggio, nemmeno ad alti iso, con le pixellate ci si farà di tutto, dallo sport al landscape.
Nel grande sta sempre il piccolo. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 7:39
"Nel grande sta sempre il piccolo"
Occhio che le pixellate e le ottiche ad alta risoluzione sono solo un'astuta mossa di marketing per piccionare i gonzi, gli fanno cambiare corredi fotograficamente buoni per fini che fotografici non sono, servono solo a giocare coi pixel guardando a monitor ingrandendo molto.
Io stampo e basta, e parlando di stampa, la roba andrebbe vista, dunque le mie considerazioni sulle stampe restano discorsi, chiacchiere, per chi non vede le stampe.
Le stampe, in A3, conservo solo quel formato, sono comunque disponibili qui da me a Lucca.
Oggi ho D4 e 2 D 810 con ottiche anche "buone", ed ormai da alcuni anni non uso più il formato Dx perché in stampa grande (a volte stampo in A2), il Dx è, o meglio, era alle corde.
In passato io avevo anche la D 90, un Dx a 12 Mpx ed oltretutto a 12 bits di RAW, nemmeno 14.
Ho rifatto il fotoritocco, con PP CC 2019 e Topaz Sharpen A.I., a delle foto che avevo stampato anni fa con D 90.
E' migliorato tutto, anche PP e Camera RAW CC 2019 sono migliorati molto, moltissimo, rispetto a PP 2015, ed oggi fanno immagini molto migliori, poi Topaz Sharpen ci mette la ciliegina sul dolce, ma il dolce di oggi è tanto più buono di quello di ieri.
Con il software di oggi, altro non fai che migliorare la qualità su formati sempre più grandi di immagine finita a parità di sensore.
E secondo me, a mio giudizio personalissimo, oggi un Dx normalissimo, con ottica normale, trattato in software moderno, basta tranquillamente per foto anche A2 in molti casi e sicuramente sempre per gli A3.
……..quanti e quando hanno bisogno di qualcosa di più come formati di stampa?
Questo è quello da considerare veramente per chi fa Fotografia, che guarda con occhio esperto le immagini finite complete e non il pixel sul monitor al 400X.
Poi le case, se non stai attento, ti sodomizzano il portafoglio col miccio volante e l'ottica che fa gli occhi alle pulci, e lo fanno, molto giustamente, per far soldi loro, ma se fai Fotografia, quella roba lì che ti sodomizza il soldo oggi, col software disponibile, non serve più.
Il successo del 4/3 è oggi comprensibile: basta per moltissimi, sicuramente di buon senso.
Che te ne fai di un trabiccolo costoso, che richiede poi PC costoso pure quello, tutta roba che oggi ti fa stampe buone di 1,5 m X 2m se poi tu stampi A4 o poco più? |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 7:47
Alessandro, ci sono alcuni generi di fotografia dove spesso l'immagine finale è un ritaglio, anche abbastanza spinto; partire da un file (ritagliato) di 3000x2000 non è lo stesso che poter contare su uno da 6000x4000.
Anche, e soprattutto, con i moderni sw di AI che stiamo vedendo: il risultato che si ottiene applicando l'AI-denoise ad un file da 40-50mpx (o al suo corrispondente ritaglio) è, dalle mie prove, apprezzabilmente migliore di quanto si ottiene facendo l'upscale di quello a risoluzione minore (o del suo corrispondente crop) con AI Gigapixel.
Quindi, visto che le pixellate costano uguale se non meno delle fotocamere a risoluzione minore...cui prodest? |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 7:55
".. ci sono alcuni generi di fotografia dove spesso l'immagine finale è un ritaglio,.."
Io ti ringrazio dell'informazione, ma con 50 anni di Fotografia alle spalle, lo sapevo già benissimo: quello è un uso di estrema nicchia, di gente che non ha tromboni lunghi.
"Quindi, visto che le pixellate costano uguale se non meno delle fotocamere a risoluzione minore...cui prodest? "
Secondo te tra una D 750 con un 50 F 1,8 vulgaris ed una D 850/Z7 con 50 mm "buono" magari Art, per non dire Milvus o Otus, o il Nikon Z non ci corre differenza di prezzo?
In A2 ci fai le stesse, identiche fotografie.
A me sembra che oggi, infinocchiati dalle case, moltissimi che ci capiscono pochino assai, alla fine si comprano l'astronave per andare a fare la spesa al supermercato.
Fotograficamente parlando, quella è la bellissima furbata di un sacco di gente oggi che si diverte con le fotografie.
|
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 8:15
“ Secondo te tra una D 750 con un 50 F 1,8 vulgaris ed una D 850/Z7 con 50 mm "buono" magari Art, per non dire Milvus o Otus, o il Nikon Z non ci corre differenza di prezzo? „
Una D850 (che oggi si trova a meno di qualche tempo fa) è una fotocamera moderna, che rispetto alla D750 ha costruzione pro, autofocus dieci anni avanti, cadenza da sportiva, è la prima Nikon digitale ad avere un mirino veramente grande e luminoso, un comparto video al passo con i tempi, buffer capace, supporto XQD/CF Express di ultima generazione, focus stacking on camera...insomma, non paghi solo gli ottimi 45mpx.
Ah, sono tutte caratteristiche che modificano sia il risultato finale, che l'esperienza d'uso, la quale, sia per chi ci campa che per chi ci si diverte, è comunque un valore aggiunto, e non di poco conto. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 8:32
“ Questo significa che in fotografia normale le pixellate sono inutili, moltissimi le comprano solo per giocare coi pixel sul monitor e fanno a chi ce l'ha più lungo ingrandendo al 300% o più.?
Inutili per te...io gioco in avifauna con i crop... e se i pixel ti mancano ...ti mancano
Ricostruendoli devi essere di bocca buona .. „
Concordo con quanto scritto sopra . Alcuni, purtroppo, trattano argomenti personalizzandoli solo sulle proprie esigenze.
Dalla mia modesta esperienza personale durante la quale sono passato da 12 megapixcel, a 24 e ora a 45, per alcuni tipi di fotografie (es: caccia fotografica), la differenza tra le risoluzioni di cui sopra è notevole. Io rispetto le opinioni di tutti, ma non mi si venga a dire che con tre risoluzioni così diverse si producono le fotografie in egual modo, in quanto semplicemente non corrisponde al vero. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 9:00
A me appare ormai evidente che i progressi in campo fotografico si avranno agendo piu' sul software che sull'hardware.
Questo trend comportera' una ancora maggiore democratizzazione della fotografia. Per ottenere ottimi risultati non sara' necessario neanche acquistare costosa attrezzatura.
Ovviamente anche questa rivolizione avra' detrattori, che lamenteranno che al 300% di ingrandimento un pixel e' meno definito, e sostenitori, che semplicemente utilizzeranno questi software senza troppo clamore.
Siamo disposti a spendere capitali per lenti e corpi macchina e poi troviamo esosi i 300 euro richiesti ad esempio per C1.
Non capiamo che gia' ora, e sempre di piu' in futuro, la differenza la fara' il software e sempre meno l'hardware. Puo' piacere o meno ma cosi' stanno le cose.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
