| inviato il 17 Aprile 2019 ore 23:31
io lo dico già da diverso tempo, una buona ff, un ottimo obbiettivo, pp fatta bene e si ha qualità mf su stampe di grandi dimensioni ... nella foto postata ci sono artefatti visibili e sgranature ... si può upscalare l'immagine senza questi difetti, basta perderci un po di tempo ... |
| inviato il 17 Aprile 2019 ore 23:36
Io ne ho fatte in passato, posso replicare con a7r3/a9 e Sigma 50, accetto scommesse.  |
| inviato il 17 Aprile 2019 ore 23:37
Più o meno identiche |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 1:37
La foto con Topaz non è pià dettagliata, SEMBRA più dettagliata.
La differenza è lampante nelle scritte piccole che nella D850 sono leggibili mentre nell' immagine della D5 sono scarabochi.
In ogni caso la MAF non è la stessa nei due scatti, quella della D850 è più ravvicinata e anche l'esposizione non risulta proprio identica e questo enfatizza un po' le AC (dovuto forse al BSI?). |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 2:07
Per quanto assurdo possa sembrare Gigapixel certe volte da risultati assolutamente sorprendenti con crop o foto relativamente piccole rispetto a foto già grandi. Forse in queste ultime lavora "peggio" dovendo macinare più pixel di partenza. E si, lavora meglio con foto piccole ma in cui la lente abbia già risolto bene il dettaglio con precisione e senza artefatti. Guai se trova aloni di sharpening (meglio farlo lavorare con foto a sharpening minimo o assente), li trasforma in aloni ancora più netti e spessi.
Ho crop da 2000-2048 pixel sul lato maggiore (quindi roba non oltre i 3 Mpx) riportati verso i 20-24 Mpx con risultato assolutamente incredibile... mentre altre foto maggiori ma con problemi vari, danno risultato inconsistente o peggiorativo. In genere è meglio farlo lavorare con le impostazioni di default : "Medium" sia per quel che riguarda la rimozione dello sfocato (Blur) che del rumore. Per il rumore da risultati molto simili a quelli di Topaz Denoise, e il risultato ovviamente non è sorprendente, c'avranno ficcato dentro lo stesso codice. Se si aumenta il denoise, spariscono di brutto certe textures tipo boschi lontani su montagne o angoli di prato specie in ombra.
Risultati abbastanza cattivi si hanno su diverse foto di cellulare (nel mio caso Huawei o LG G4 sino a due anni fa), mi sa che quei cosi già le interpolano di loro, quindi facendole interpolare ancora in ingrandimento, diventano piene di orrendi artefatti tipo mosaico semiliquido. Oppure i bordi si ispessiscono e sembra un lavoro di pennello da artista alle prime armi.
Ho risultati strabilianti su tutte le vecchie foto della D700 che sto risistemando. Portandole da 12 a 24 mpx rimangono perfette o in tanti casi MIGLIORANO per quel che riguarda il microcontrasto. Sbalorditivo.
Ho fatto poi prove scaricando diverse foto relativamente piccole di macchine che secondo me hanno lenti molto performanti e che risolvono in modo ottimale quel sensore : Olympus e Panasonic. Portandole da 16 o 20 a 35-36 mpx... il risultato è da rimanere a bocca aperta!
La D5 è una macchina della massima qualità ma con risoluzione "bassina" (per gli standard attuali... ), le lenti risolvono quello spazio molto più facilmente che con la 850, e allora poi Topaz lavora alla grande.
Premesso che non ho necessità di aumentare nessuna foto della D800 a meno che non sia un crop (36 mpx sono più che sufficienti) ho fatto prove portandole a 50, 60, 72 mpx. E il risultato pure qui è una conferma. Lente molto risolvente (es 50 1.4 G a f8 oppure Sigma 24-105 Art a f7.1) = risultato strabiliante, lente meno risolvente = per carità, era meglio rimanere a 36, o anche portare giù i 36, magari a 20-24...
|
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 2:22
“ La foto con Topaz non è pià dettagliata, SEMBRA più dettagliata.
La differenza è lampante nelle scritte piccole che nella D850 sono leggibili mentre nell' immagine della D5 sono scarabochi. „
In molti casi la foto passata in Topaz è più dettagliata sul serio, comprese le scritte, in altri invece se le mangia e quelle lontane diventano vaghi scarabocchi, l'Intelligenza artificiale non è ancora così intelligente da riconoscerle e ingrandirle fedelmente.
Pure qui dipende da quanto dettaglio era risolto in partenza. Una scritta lontana anche solo leggermente soft o a basso contrasto o a palette di colori critica, diventa una schifezza. Sharp ma una schifezza. Altre scritte diventano più precise e leggibili dell'originale, magari avendo anche interpolato a 4x.
|
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 10:28
@Claudio Ricci straquoto .... e ripeto alcune cose, se guardiamo il pelo al 200% 300% ci sono pro e contro, resta che negli angoli non c'è storia, resta che proprio per un maggior microcontrasto la foto con topaz è migliore.... in un ideale curva MTF la linea tratteggiata e quella continua devono essere vicine, paradossalmente se quella tratteggiata dimostrasse un altissima risolvenza e quel del contrasto fosse moscia, l'impressione di foto nitida sarebbe inferiore a quella di una lente e un MTF con la linea tratteggiata meno performante ma quella continua migliore... quindi a me interessa la percezione, le foto le guardiamo non le analizziamo, e quelle foto viste al 100% mostrano che Topaz fa meglio, almeno in questa accoppiata, poi magari con una lente più risolvente chissà, ne beneficerebbero entrambi ma forse le foto sarebbero più simili.... sulla MF ripeto, stessa lente il 15-30 che è l'unica lente che ho che non ha mai avuto bisogno di taratura su qualsiasi macchina l'ho montato.... AFS punto centrale... se mi ricapita faro LV su cavalletto, ma secondo me cambierebbe poco e magari migliora anche la D5 quindi..... la maggiore AC con la differenza eventuale di esposizione che può esserci stata passavano nuvole, non centra un fico secco, maggior MP più è evidente AC questo il motivo punto!! |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 10:39
Così evitiamo la questione fuoco non fuoco .....
QUi sempre l'angolo in alto a sinistra ... ricampionaro alla ris. della D850 il primo con miglio dettaglio 2.0 di PS il secondo è quella di topaz Gigapixel AI, il miglior risultato è compatibile con una macchina dalla maggior risoluzione, ma in realtà non è così perchè è lo stesso scatto ....
|
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 11:33
Notevole veramente. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 12:34
Blade_71, Nikonista sfegatato ma, stranamente, ottimo fotografo, ha messo in evidenza quanto è cambiato il mondo della Fotografia, tecnicamente.
In stampa, anche A2, le foto saranno identiche, non vedrai differenze, le differenze, di ben poco conto che si vedono a monitor, in stampa scompaiono.
Io ho fatto la stessa cosa con Topaz Sharpen A.I., che trasforma ottiche triviali (tipo il mio Nikkor 28 - 300, zoom 11 x con schema oltretutto vecchio!) in capolavori di ottica.
Per la risoluzione e microcontrasto, tra il mio vile 28 - 300 a 28 mm dopo che gli hai rifilato il Viagra, ossia il Topaz Sharpen, ed il mio ex amato ed ottimo Milvus 25 F 1,4 senza il Viagra, la differenza è del tutto irrilevante.
E se dai il Viagra al Milvus, in pratica, non lo sente perché è già nitido.
Fatto il confronto, ne ho tratto la conclusione che i soldi dei Milvus (…..e ne ho due) sono, se non proprio buttati via, spesi sicuramente molto, molto male.
……….Ci sono rimasto male.
In pratica, con quel software, oggi uno si prende una 24 Mpx da pochi soldi, ci monta sopra un'ottica poco più che di merda, e con quei due software lì ci stampa lenzuoli con qualità elevata.
Detta in altre parole, con quei software lì uno non ha più bisogno delle ottiche blasonate e fotocamere superpixellate: quella roba lì, se uno fa fotoritocco fatto bane, oggi è roba morta.
Tra un po' quei software lì te li ficcheranno in un cellulare, che ammazzerà tutto quello che è Fotografia normale, resterà solo il professionale, per l'affidabilità e la qualità che sicuramente sarà un po' più alta, qualità peraltro inutile alla grande maggioranza della gente.
Amen. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 12:54
" quella della D850 avrei dovuto provare uno dei software AI tipo sharpen AI o Focus AI.."
Son già nitide, con Topaz Sharpen la nitidezza cambia poco, hanno l'A.I. che le pilota, e per NON creare artefatti, aumenta di ben poco la nitidezza.
Su ottiche di merda, invece l'A.I. di un Topaz Sharpen ci lavora e bene ed a fondo, e ta fa bella nitida.
Dopo il trattamento in Topaz Sharpen, le differenze son roba da ridere, in stampa non le vedi.
E quello che NON vedi in Fotografia, non conta, e non conta un razzo.
Ammazzano sicuramente un parte di ottiche buone e superpixellate, chi non fa fotoritocco serio continuerà a comprarle, ma chi serio lo fa, non è scemo e non andrà a smondanare migliaia di euro in attrezzatura fotografica e PC nuovi più potenti. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 13:44
Condivido, senza esagerare, ma la differenza sull'angolo ad una certa distanza garantisco si vedrà, se pur poco anche su stampa A2 ... di foto ne stampo, anche li poi bisogna vedere con che tipo di stampa, se stampiamo a 400 PPI ad esempio la vedremo ancora di più .... detto ciò, le mie considerazioni a tutto questo sono... con ottiche super performanti, ma proprio super, non sono tantissime costano un occhio e cmq spesso vanno usati ai diaframmi giusti altrimenti, corner corner D850 sarebbe stata uguale, con lo sharp giusto forse anche migliore ma di spicci... tutto questo però comporta quando si passa ad una big pixel, nuove ottiche, file più grandi, storage più capiente, PC più performanti ecc ecc ecc vale la candela? per me no, mi compro GIgapixel, che è all'inizio e dicono anche che con l'utilizzo migliorerà, sicuramente più viene usato più il database si ingrandisce, e mi tengo una 20/30 MP è vivo molto più felice.... |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 14:35
Nella foto 1 vicino alla porta del bar c'è scritto "internet wi fi zone" e si legge chiaramente, nella foto 2 quella della D5 ricampionata non si legge Internet e Zone segno che quello che non viene registrato in origine col cavolo che lo inventi... |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 14:43
E questo è verissimo, se non c'è riconoscibilità sballa, ma a che ingrandimento lo vedi? da 150% a salire, prima sono compatibili, della serie se mi devo spingere a questi ingrandimenti ha senso? alla fine dell'utilizzo reale! per me no, perchè poi va detto che a parti invertite, che nell'angolo dove D850 spappola avviene l'esatto contrario, proprio perchè in quel caso 21 vengono meglio risolti, ed io preferisco quell'angolo alla scritta wifi che si nota ad ingrandimenti iperbolici .... |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 14:49
L'angolo spappolato sulla D850 per me è proprio figlio della diversa messa a fuoco...per questi test “spaccacapello” è obbligatorio il fuoco manuale con controllo preventivo del fuoco su tutto il frame altrimenti sono fuffa o poco più. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
