Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.

OK, confermo

Canon 100-400 II contro 400 5.6 L (fisso) [parte II]


Forum » Obiettivi » Canon 100-400 II contro 400 5.6 L (fisso) [parte II]




avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 13:23

Buongiorno a tutti, risollevo un argomento parzialmente trattato in questo post arrivato a 15 pagine senza, ahimè, vedere molte foto.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1235606&show=&npost=&from=&o=/
Sono in possesso di un ottimo esemplare del Canon 400 5.6, solo che ogni tanto vorrei più versatilità e mi farebbe comodo lo stabilizzatore.
Tuttavia temo che uno zoom, sebbene recente, possa essere inferiore, qualitativamente parlando, ad un'ottica fissa anche se datata.
Purtroppo non mi posso permettere di acquistare il 100-400 II e fare il test comparativo, anzi, dovrei vendere il 400 ed un'altra ottica per poterci arrivare.
Chiedo a voi, dunque se avete avuto modo di provarli, cosa mi potete dire del nuovo zoom di Canon: nitidezza, velocità e precisione autofocus, qualità dello sfocato, recensioni sul web, ...
Spero mi possiate chiarire i dubbi Sorriso
Riccardo.

avatarjunior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 20:25

Ciao, Io ho avuto il
100-400L I, www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2347544
100-400II www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2347572
e poi il 400 5.6 www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2557721
E anche su Sony www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2908263

il 100-400 II è fantastico, mette a fuoco già da 0.9m, ha un'ottima stabilizzazione, un AF fantastico e ovviamente lo zoom. La qualità secondo me è paragonabile al 400 5.6 fisso, non ho testato bene la resistenza ai riflessi ma mi è sembrata al pari del 400 fisso. L'AF è velocissimo e hai un'altissima percentuale di scatti riusciti.
Negli scatti a soggetti fermi scendi senza problemi ad 1/60 (io guadagnavo 2-3 stop).
Però pesicchia e io a fine giornata avevo la schiena a pezzi. Il peso è l'unico difetto che posso trovargli.
Se vuoi qualità a poco prezzo con un po' di sforzi (tempi più alti, no zoom, un po' di analisi prima di posizionarti per scattare) stai con il 400 5.6, se vuoi la stessa qualità con stabilizzazione e zoom vai sul "costoso" 100-400.
A parte il peso e il costo secondo me non hai punti negativi rispetto al 400 5.6



avatarsupporter
inviato il 15 Aprile 2019 ore 20:48

Avute tutte le ottiche Canon il 400 .5.6 otticamente migliore ..anche se di poco rispetto al 100 400ii

avatarjunior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 21:19

Li possiedo entrambi: lo zoom (ovviamente) vince per versatilità, minima distanza di maf, stabilizzazione eccezionale ma il fisso ha un AF leggermente più veloce e preciso, ha uno sfuocato decisamente migliore, una nitidezza leggermente superiore ed arriva davvero a 400 mm. Per il peso ... quella è una cosa oggettiva, si commenta da se.
Per conto mio due ottiche a cui attribuisco come voto un bel 10 ;-)

avatarsupporter
inviato il 15 Aprile 2019 ore 21:25

E prima come si faceva?... sono le convinzione di molti..questo non serve le foto si fanno lo stesso
... ora basta metterlo su una fotocamera stabilizzata ... la qualita ottica del fisso è di poco superiore..sempre f.5.6 sono...

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 21:27

Scusa avevo eliminato il mio messaggio. Ad ogni modo avevo scritto che non comprerei mai un 400 non stabilizzato.;-) se è stabilizzata la fotocamera allora ok.

avatarjunior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 21:36

Karmal
ora basta metterlo su una fotocamera stabilizzata


E quale sarebbe? Qui si sta parlando di Canon, o meglio si cercherebbe di parlare di Canon.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 22:06

seguo (con la "s" minuscola...mica ho scritto "Sony"!!!)! G.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 23:23

Buonasera a tutti.
Intanto grazie mille per avermi risposto e per i consigli che mi avete dato.
L'uso che ne faccio del 400 è relativo ad avifauna, concerti, qualche volta astrofotografia e recentemente l'ho testato nel paesaggio.
Appena avrò più tempo lo sfrutterò anche per i miei colleghi di canottaggio.
Posto qualche esempio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2996060
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3088692
Le ultime le ho realizzate qualche giorno fa, per caso, avevo l'obiettivo con me e passando dal lago con la macchina ho visto uccelli volteggiare. Parcheggio, scendo e scatto qualche foto. Tutto improvvisato.
[Preciso che il lago è nel centro abitato]
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3152152
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3152181
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2863048
Ma la cosa che mi ha stupito è stata la facilità di aggancio e tracciamento che con la IV ha superato sia la III che la 7DII:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3152180
(non l'ho ritagliata per far vedere quanto piccolo fosse il soggetto)

Ora, avendo illustrato più o meno l'uso che ne faccio, cosa guadagnerei passando al 100-400? O viceversa, cosa perderei togliendo il 400?






avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2019 ore 23:27

ora basta metterlo su una fotocamera stabilizzata

Eh Karmal sarebbe "la morte sua" come dice il detto.

Aggiungo che sotto al 400 ho il 135mm che uso spesso come medio tele leggero e compatto, aggiungendo i ritratti alle categorie di cui sopra.

avatarsupporter
inviato il 15 Aprile 2019 ore 23:42

seguo (con la "s" minuscola...mica ho scritto "Sony"!!!)! G.
Non ho avuto la fortuna di provarlo li... ma mi ha dato belle soddisfazioni..comunque qui si parla di qualità ottica..

avatarsupporter
inviato il 15 Aprile 2019 ore 23:46

E quale sarebbe? Qui si sta parlando di Canon, o meglio si cercherebbe di parlare di Canon.


Non problem ...la qualita ottica è quella comunque non tirare in mezzo altro ...sei prevenuto ...
. Parliamo di un'ottica che potrebbe eliminare un deficit stabilizzandola ..ma la qualità e quella
.
Qualcuno tira fuori Sony io no ci sono ottiche manuali che hanno qualita ottima ...e su qualunque fotocamera .. non rompete le balle please

avatarjunior
inviato il 16 Aprile 2019 ore 8:28

Per alcune delle foto che hai postato (soggetti statici o comunque non in movimento ampio) potresti ovviare alla mancanza di stabilizzazione con un monopiede o addirittura un piccolo cavalletto se fai paesaggi, tanto il 400 è leggero.
Se alla fine hai un 135 con cui riprendere le scene per focali più ampie secondo me stai benissimo così.

avatarsenior
inviato il 16 Aprile 2019 ore 12:00

L'idea (malsana) sarebbe di avere un corredo da paesaggista con 16-35 IS e 100-400( copertura focale, stessi filtri da 77mm ND e CPL) in solo 2 obiettivi (e che obiettivi) da un lato ma e ottiche più eccentriche dall'altro (59L, 135L 12mm fish). Il 35 IS verrebbe sacrificato sull'altare della raccolta fondi.

Cercando su internet ho trovato delle recensioni e soffermandomi sulla velocità AF sono rimasto deluso: è così lento il 100-400 II? Eeeek!!!
Qui c'è il 400 5.6 (minuto 3.17):


Qui c'è il 100-400 II (minuto 3.20):


Dagli stessi video si possono confrontare le differenti capacità di close up:







CROP 100% per cercare di confrontare la nitidezza







Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 171000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.







Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me