| inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:13
Io ho fatto il fotoritocco e stampato un A3, 30 x 40 cm, di una foto, nemmeno il RAW, ma solo una fotografia, un file immagine, vomitato da un iPhone ultimo strillo, e sono rimasto stupito dalla qualità che è venuta fuori con un fotoritocco fatto bene, il segnale c'è anche nelle immagini dei cellulari, va solo tirato fuori e gestito bene.
A mio avviso personalissimo, i cellulari ammazzeranno tutto quello che non è attrezzatura seria, roba grossa e pesa, ottiche luminose e fotocamere serie, quelle FORSE no, ma il resto, ammazzeranno di tutto.
Altra prova fatta, scatto fatto con D 810 e zoom di merda, Nikkor 28 - 300, ma con fotoritocco fatto bene, ossia capture sharpening calibrato sull'ottica a quel diaframma, maschera di nitidezza a ripresa del calo delle MTF dato in Photoshop, file immagine praticamente finito e ripassato in Topaz A.I. Sharpen, per l'acutanza finale, ed è un software che ha una intelligenza artificiale nelle budella, ti dà acutanza e ti leva anche il rumore, solo quello, come fa non lo so, sembra un miracolo, ma lo fa (su A3, 138 Mb, col mio PC ci mette 10 minuti, ma lo fa).
E' venuta fuori una fotografia che mi ha lasciato di stucco, sembra una foto fatta con lo Zeiss Milvus 25 F 1,4, che è fenomenale come colori e nitidezza.
Da queste provette casalinghe fatte così semplicemente, se ne trae che:
1) I soldi spesi nel Milvus sono stati buttati via.
2) Siccome tutti quei processi lì che fanno immagini fenomenali li puoi automatizzare con uno straccio di A. I. da tre palle una lira ( Topaz costa circa 50 euro), te li ficcano in un cellulare e ti ci fanno fotografia belle come fatte con gli Zeiss, ci andranno vicini.
Ed il cellulare te lo ficchi nel taschino: ammazzeranno quasi tutto.
|
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:19
“ Ho 38 anni di Fotografia analogica alle spalle, stampata in formato minimo 30 x 40 cm sin dal 1970, ed in quasi 40 anni ho usato praticamente di tutto come attrezzatura con la pellicola, anche se prediligevo il 35 mm.
Stampo in digitale, con attrezzatura fotografica digitale, sempre in formato minimo 30 x40 cm, dal 2008: oggi una digitale FF da 36 - 50 Mpx, con ottiche nemmeno tanto buone, bastano ottiche normalissime, fa foto stampate in formato anche A1 MOLTO migliori di quelle ottenibili con banco ottico a pellicola. „
Sorvolando sulla parte autoreferenziale (qui dentro del tutto insignificante), io credo che tu l'abbia davvero sparata grossa.
Semmai sarà
"oggi una digitale FF da 36 - 50 Mpx, con ottiche nemmeno tanto buone, bastano ottiche normalissime, fa foto stampate in formato anche A1 molto migliori di quelle ottenibili DA TE con banco ottico a pellicola" |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:31
Fa sempre bene vedere stampe altrui, si vede che cosa combinano altri con attrezzature diverse e modalità operative diverse, ci si impara anche, ed i confronti io li ho fatti diverse volte.
Magari se passi di qua a Lucca, porti un po' di tue stampe fatte a pellicola, colori o B&N, fatti con quello che ti pare, ti offro una birra, io ho le mie stampe, in A3, colori e B&N, non tengo gli A2, ma possiamo anche stampare un A2 assieme, ho la carta e la stampante che fa gli A2, e diamo assieme un'occhiatina al tutto, vedendo lati positivi e negativi di entrambe, se ne troviamo.
Ci divertiamo! |
user111807 | inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:39
Allora l'ho ripetuto più volte e non mi stancherò mai di ripeterlo se servirà in futuro, gli smartphone hanno un sensore e un ottica ridicola a confronto di tutte le fotocamere convenzionali ma però c'è un dettaglio che non viene preso in considerazione dai più qualsiasi strumento digitale é un calcolatore e penso sia facile trarne le conclusioni.... |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:40
personalmente, invece, ogni volta che mi trovo una foto di un bel soggetto fatta con lo smartphone perchè avevo solo quello, rimpiango di non aver avuto almeno la G1X.
con alcune tipologie di foto e in certe focali, i risultati possono arrivare ad essere simili (es. paesaggi ben esposti), ma se comnci a voler ad esempio staccare un soggetto dallo sfondo, anche solo con la resa di un APS-C, o a voler usare focali un po' differenti, la resa del telefonino crolla miseramente...e spero che nessuno venga a citare quei penosissimi sfuocati mascherati, buoni solo per una miniatura 200x200 da social, peraltro vista solo sul 5" del telefonino.
bisogna poi vedere per quanto ancora le persone saranno disposte a spendere 1000+ euro per avere un telefonino che possa fare qualcosa di avvicinabile ad una compatta da 50 euro...perchè il passo successivo potrebbe essere questo, ossia che il mercato decide che sia meglio spendere 100 euro per una buona compatta da tenersi in tasca nei viaggi piuttosto che spenderne ogni anno 1000 per un telefono nuovo che, comunque, è sempre meno comodo e immediato da usare rispetto ad una compatta.
|
user111807 | inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:43
Angor fanno dei finanziamenti x cambiare smartphone ogni anno l'iPhone x costa 1500euro non so quanti ne vendano ,
Penso molti di più di di tutte le fotocamere messe insieme nel mondo  |
user39791 | inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:43
Quali sarebbero le compatte digitali da 50 euro che ammazzano uno smartphone da 1000? |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:55
“ Fa sempre bene vedere stampe altrui, si vede che cosa combinano altri con attrezzature diverse e modalità operative diverse, ci si impara anche, ed i confronti io li ho fatti diverse volte.
Magari se passi di qua a Lucca, porti un po' di tue stampe fatte a pellicola, colori o B&N, fatti con quello che ti pare, ti offro una birra, io ho le mie stampe, in A3, colori e B&N, non tengo gli A2, ma possiamo anche stampare un A2 assieme, ho la carta e la stampante che fa gli A2, e diamo assieme un'occhiatina al tutto, vedendo lati positivi e negativi di entrambe, se ne troviamo.
„
Hai ragione Alessandro, fa bene. L'ho fatto molte volte.
Da qualche anno a questa parte però mi piace molto di più confrontarmi sulle idee, piuttosto che sulle tecniche. E per questione di tempo riservo i confronti a quel campo specifico. Lo trovo più utile.
Detto questo, a proposito della qualità su stampa del grande formato a pellicola (che beninteso produce "negativi più grandi di una mano"), rimango dell'idea che hai fatto un paragone senza senso.
Saluti |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:55
nessuna |
user111807 | inviato il 16 Aprile 2019 ore 10:56
Bergat io non butto via nulla 
E grazie al cxxxo la Fuji sforna un jpeg che non ha rivali |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 12:09
www.ebay.it/itm/Canon-PowerShot-A3300-IS-Digital-Camera-RED/2331881845
powershot di credo 5 o 10 anni fa...zoom ottico 5x, stabilizzatore ottico....dimmi quale smartphone a meno di 1000 euro fa questo....
@Domenic: non si possono confrontare i dati di vendita di un apparecchio che le persone comprano e usano per fare altre 1000 cose OLTRE alle foto, che è diventato uno strumento personale dai 3 anni di età in su, con uno dedicato a fare solo quello. E' un nonsenso.
Tanto è vero che il numero di smartphone venduti rispetto alle reflex era già ordini di grandezza superiore anche quando non facevano proprio per nulla foto.
Nessuno, o comunque una cifra ridicolissima di persona, compra uno smartphone solo per fare foto in alternativa alla reflex. Al massimo ci sarà qualcuno che non compra la reflex avendo già lo smartphone...ma, come già detto, è qualcuno che con buona probabilità all'epoca dell'analogico non avrebbe comunque comprato una reflex e che se l'aveva comprata digitale era solo per moda o per curiosità.
Poi mi fanno sorridere i discorsi di chi prima fa discorsi sulla "incredibile" differenza di croccantezza, lavorabilità, pastosità, ecc ecc tra due modelli di fotocamera praticamente uguali...e poi non ne trova tra uno scatto di un iphone e quello di una reflex.
|
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 12:46
“ Ok. Allora se ti dico ' the cook, the thief, his wife and her lover", cosa rispondi?
Senza barare, però... „
zio peter nel 98 era a casa mia che cenavamo con quelli della cineteca di bologna per una retrospettiva monografica sul cinema inglese.
non proseguo con vari aneddoti e presenti alla cena perchè vedo che non c'è partita.
maserc te lo ripeto... cinema no.
ma che davvero ti credevi che....
e bam bam che pazienza ci vuole sui forum...  |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 12:47
No, sai cosa. È il nik che ti sei scelto che mi perplime... |
user39791 | inviato il 16 Aprile 2019 ore 12:49
Angor le differenze ci sono ma bisogna saperle coglierne e per molti versi si stanno riducendo. Inoltre considera che lo smartphone lo si ha sempre in tasca una reflex no. Si potrebbe ragionare su quante foto perdi con la reflex. Le compatte economiche che tu lo voglia o meno sono già' state fagocitate dagli smartphone di ultima generazione. |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 12:53
@angor....infatti, la mia nipotina di 5 anni (ma lo fa da quando ne aveva tre) non va al cesso se non ha in mano il cellulare del padre (o della madre). Non credo che, crescendo, sentirà il bisogno impellente di una DSLR.  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
