| inviato il 05 Aprile 2019 ore 0:12
“ Per usare della pellicola oggi, tenendo oltretutto presente i rapporti costi/prestazioni che hanno oggi pellicola e digitale, ci vuole del masochismo, e veramente spinto, ma nessuno è scemo e dunque la ragione vera è solo una profonda ignoranza del digitale, la gente che usa la pellicola si è solo arresa a qualcosa più grande di loro e si rivolge ai famosi Santi Vecchi, Santi che oggi, ahimè, sono però morti. „
Interventi come questo mi ricordano l'approccio dei vegani (nuovi, moderni, evoluti, etici, ecc.) verso chi non lo è e in quanto tale è arretrato, barbaro, primitivo.
Analogamente a quanto fanno vegetariani e vegani, chi parla di digitale come superiore alla pellicola citando le caratteristiche (risoluzione, gamma dinamica, microcontrasto, flessibilità dei files, ecc.) è come se parlasse di piatti (inteso come cibo) citando i valori nutrizionali ma tralasciando il gusto! Insomma, il pesce pare faccia molto bene, coe pure certi legumi hanno un contenuto di proteine pari alla carne, la carne rossa magari non va bene mangiarla spesso, soprattutto citta sui carboni, e così via... Ma volete comprendere e accettare che magari qualcuno preferisce una bistecca cotta sul BBQ a un piatto quinoa o a una sogliola? |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 7:58
“ “ Il digitale è un processo ad impatto zero o quasi ?
Su questo mi sento proprio di dissentire! La produzione dei sensori, dell'elettronica, di tutta la fotocamera digitale (compresa la tanta plastica) in genrrale, non direi proprio che si possa definirexa impatto zero, anzi! Ancge perché se ne producono/vendono/buttano molte, moltissime. „
Diebu, se oggi si producessero ancora fotocamere analogiche, a parte il sensore, pensi che sarebbero molto diverse dalle digitali? Se poi ci aggiungiamo che si va verso le ML ancora più semplici delle reflex, cosa che in analogico sarebbe impossibile....
Io comunque mi riferivo al "processo analogico" inteso come:
- produzione di pellicole e carte da stampa, c'era dietro una industria che inquinava mica poco
- produzione di sviluppi e fissaggi ed attrezzature da camera oscura
- attività di sviluppo e fissaggio di pellicole e carte
in quei processi l'impatto ambientale era un problema enorme, credo non vada dimenticato.
Nel digitale, se ci togliamo la stampa (però eseguita a getto di inchiostro) non c'è nulla di tutto questo.
Probabilmente, in passato, non hai sviluppato fotografie |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 8:07
“ Uhmmm, caro Giancarlo, a me invece il paragone tanto caro ad Alessandro mi ricorda piuttosto l'atteggiamento da sciupafemmine di chi certe cose non era in grado di farle quando era giovane e pretende di farle ora, a pagamento chiaramente, e solo dopo aver svaligiato una Farmacia di tutto il Viagra cha aveva in magazzino! „
Hai ragione Paolo, ma considera che Alessandro usa spesso esempi molto coloriti e magari un po' esagerati e pure maschilisti tipo questo, però dai.... l'idea la rende.
|
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 9:01
Hai ragione Paolo, ma considera che Alessandro usa spesso esempi molto coloriti e magari un po' esagerati e pure maschilisti tipo questo, però dai.... l'idea la rende.
Certo Gian Carlo, capisco bene, ma non atteggiarti a Sonny Liston se non sei neppure la metà di Mike Tyson dai ... e non sto parlando delle loro doti pugilistiche beninteso  |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 9:15
Che non è sicuramente il modo più oggettivo per fare un confronto
E perché mai?
Scatta una fotografia con una reflex digitale (una EOS 5 Ds-R per esempio) con tutti i valori settati a 0 (zero), riprendila in RAW + j-peg alla più alta risoluzione, prendi il j-peg così ottenuto, che è poi il massimo che quella fotocamera è in grado di fare, e stampalo 50x75 cm.
Fatto questo riprendi lo stessa fotogarfia, con lo stesso obiettivo, ma con un negativo di Ektar 100, per esempio, poi prendi questo negativo e ricavane un ingrandimento 50x75 cm.
Confronta le due stampe e trai le tue conclusioni.
Quando queste conclusioni non ti avranno soddisfatto, perché non ti avranno soddisfatto:fwink ... è inevitabile:, riprendi il file digitale, questa volta però prendi quello salvato in RAW, fagli tutte le modifiche del caso e forse, e ripeto FORSE, ti sarai conquistata l'uscita, una uscita a pagamento chiaramente , con la gentile escort di cui parla il Pollastrini ... forse però eh ... intendiamoci ... perché sai com'è ... dovrai sempre avere preventivamente svaligiato la farmacia di cui sopra! |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 10:15
Attenzione al discorso dei valori settati a zero, perché credo che la filosofia del digitale sia proprio quella di presentare un prodotto estremamente neutro, destinato a chi vuole controllare personalmente tutte le fasi successive. I preset sono destinati a chi non sa o non vuole fare postproduzione e a chi non ne ha il tempo (foto da inviare in "tempo reale" in redazione ecc.).
Le pellicole invece sono tutte già parecchio "caratterizzate" una dall'altra (venivano anche reclamizzate in tal senso); se volevi un "preset" dovevi utilizzare la pellicola Tizio, se ne volevi un altro caricavi la pellicola Caio.
Quindi, in effetti, il confronto diretto tra RAW convertito senza PP aggiunta e pellicola non è corretto, proprio perché la filosofia di base (più che la tecnologia, in questo caso) è differente |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 10:39
Vero fino a un certo punto Daniele.
Neutralità per neutralità il.paragone non lo farai fra il sensore della EOS 5 Ds-R e la Velvia ma fra quel sensore e la Astia 100 F o meglio ancora, visto che alla fine si tratta di confrontare delle stampe, con la Reala 100 o la Portra 160 oppure la NPS 160 ... |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 10:40
Sul discorso inquinamento, credo che solo residui nucleari e dell'industria agroalimentare inquinino di più di batterie e cartucce di stampanti |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 11:08
Il problema però è che la stragrande maggioranza delle pellicole sono come i dinosauri ... sono estinte! |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 11:18
“ Io comunque mi riferivo al "processo analogico" inteso come:
- produzione di pellicole e carte da stampa, c'era dietro una industria che inquinava mica poco
- produzione di sviluppi e fissaggi ed attrezzature da camera oscura
- attività di sviluppo e fissaggio di pellicole e carte
in quei processi l'impatto ambientale era un problema enorme, credo non vada dimenticato.
Nel digitale, se ci togliamo la stampa (però eseguita a getto di inchiostro) non c'è nulla di tutto questo. „
Certo, se butti i reagenti nel lavandino, hai ragione; se li smaltisci correttamente, no.
Vorrei ricordare che, ad oggi, non sappiamo come smaltire il litio delle batterie e questo vale anche per le attuali auto elettriche che, come si vede, inquinano quanto un'auto a benzina; stessa cosa per il resto della filiera: le macchine moderne hanno molti polimeri della plastica che, in quanto tali, non si possono riciclare, aggiungici anche la corrente che serve per mantenere PC, server e tutta la baracca accesa per vedere le foto... Mah, non so chi dei due inquini di più, al momento.
“ Scatta una fotografia con una reflex digitale (una EOS 5 Ds-R per esempio) con tutti i valori settati a 0 (zero), riprendila in RAW + j-peg alla più alta risoluzione, prendi il j-peg così ottenuto, che è poi il massimo che quella fotocamera è in grado di fare, e stampalo 50x75 cm.
Fatto questo riprendi lo stessa fotogarfia, con lo stesso obiettivo, ma con un negativo di Ektar 100, per esempio, poi prendi questo negativo e ricavane un ingrandimento 50x75 cm.
Confronta le due stampe e trai le tue conclusioni.
Quando queste conclusioni non ti avranno soddisfatto, perché non ti avranno soddisfatto:fwink ... è inevitabile:, riprendi il file digitale, questa volta però prendi quello salvato in RAW, fagli tutte le modifiche del caso e forse, e ripeto FORSE, ti sarai conquistata l'uscita, una uscita a pagamento chiaramente , con la gentile escort di cui parla il Pollastrini ... forse però eh ... intendiamoci ... perché sai com'è ... dovrai sempre avere preventivamente svaligiato la farmacia di cui sopra! „
Perché ti ostini a passare per stupido?
Perché va bene che, probabilmente, ignori anche solo le basi delle immagini digitali (anche se, è dai tempi del fax che esistono, però uno non può certo sapere tutto), ma ostinarsi in questo modo nonostante ti sia già stata spiegata più volte la realtà dei fatti, è proprio da stupido. |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 12:19
Senza fare polemica....
Secondo me non avete idea di quanto fosse inquinante la fotografia analogica.
Smaltimento..... ma chi lo faceva?
Dove erano i centri per la raccolta di tutta quella robaccia?
Utopia, la realtà era ben diversa purtroppo.
Senza contare il grande consumo di argento che c'era. |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 12:19
“ i RAW a distanza di 10 anni li ho addirittura migliorati, quindi potrei avere oggi stampe ancora più belle.distanza di 10 anni li ho potuti ancora migliorare “ Hai migliorato in pp,ma non la qualità. Dunque la qualità quella è quella rimane. “ l'argomento è stato trattato spesso e il confronto si può pure fare scannerizzando stampe con carte di alta qualità.
Il problema è che nel caso ne uscisse meglio la filiera digitale ci sarebbe chi dice che hai stampato male il negativo, viceversa ci sarebbe chi dice che hai lavorato e stampato male il file oppure che il sensore in questione è ormai vecchio quindi non se ne esce. „ io non dico che non si possa fare il confronto, dico che i metodi essendo molto diversi e strumenti altrettanto diversi per fare stampe. Il confronto a PARI MERITO non si può fare oggettivamente. Ovvero che non ha senso paragonare i 2 sistemi. Ok entrambi sono nati per fare le foto stamparle ecc. Io credo che l'analogico sarà sempre in svantaggio. Perchè ha più processi per la valutazione. Detto questo va ricordato che sono 2 metodi diversi. Dunque difficile oggettivamente dire meglio uno o l'altro. “ Alla fine è impossibile confrontare unicamente il negativo col RAW escludendo ogni altra considerazione, compresa la modalità di fruizione dell'immagine, che nel frattempo è cambiata anche quella e che, alla fin fine, è quello che conta realmente in un confronto tecnico.
„ la penso esattamente come te. Un confronto alla × cone nel link postato è un conto un confronto tecnico al massimo é pressoché impossibile. Poi ok stampo uno o stampo l'altro sistema faccio il confronto ed ecco il risultato. Però é un confronto valutativo. Ma ragionandoci sopra lo vedo forzato il confronto. “ Ma soprattutto la passione, qualcosa di irrazionale, difficile da spiegare. „ si capisco cosa dici. Faccio pure io analogico. E personalmente lo preferico al digitale.. adesso sento già i commenti qualità digitale ed analogico. × mi piace fare analogoco. „ „ |
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 12:26
Riguardo ai RAW settati a zero secondo me non ha senso il discorso.
I RAW che noi vediamo sono già elaborati dalla nostra fotocamera secondo le specifiche del produttore, il quale ci fornisce una edizione diciamo standard associata ad un profilo colore (Adobe RGB od altro che poi magari cambiamo...) dove vengono tagliati luci ed ombre estreme. Un RAW con tutti i settaggi a zero sarebbe semplicemente inguardabile.
Il bello però viene dopo.... quando recuperiamo luci, ombre, diamo o togliamo nitidezza, ecc.
|
| inviato il 05 Aprile 2019 ore 12:57
Va bene Jack, hai ragione tu, sono un poco tonto, però figliolo credimi se ti dico che mi piacerebbe, la prossima volta che mi darai dello stupido, che tu potessi farlo de visu ... ti assicuro che è un piacere impagabile prendere a schiaffi in faccia certi ragazzini falsamente scherzosi e realmente insolenti!
Peccato ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
