| inviato il 05 Giugno 2019 ore 17:00
se mi parli di differenza tra una foto da pellicola stampata e una stampa di foto digitale, sono d'accordo che ci siano differenze....magari non sempre a favore della pellicola, ma sicuramente ci sono, perchè una è un'immagine chimica, l'altra un insieme di bit.
Ma due foto digitali, se a monitor sono indistinguibili, come possono diventarlo in stampa?
Ho visto tanti confronti tra foveon e bayer, ma TUTTI, dal primo all'ultimo, si risolvono solo andando a spulciare particolari al 100%.
Oppure, fatemi vedere degli esempi, tutto sommato se le differenze sono talmente eclatanti non dovrebbe essere difficile trovarne |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 18:51
La differenza c'è a livello di pixel.
In un foveon puoi avere un pixel nero affianco ad uno bianco. Nel bayer lo avrai mediato da un pixel grigio frutto dell'interpolazione.
Questo significa che devi guardare l'immagine a livello di pixel? Certamente no.
Ma lo stacco che deriva è percepibile nell'immagine stampata (ed anche a monitor) ed è dovuta al maggior microcontrasto.
L'immagine che ho postato è ridotta a 2.7 mpx. E l'effetto ne esce parzialmente mortificato.
L'immagine originale, che è di 25.5 mpx, rende l'effetto maggiormente percepibile. |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 21:39
“ In un foveon puoi avere un pixel nero affianco ad uno bianco. Nel bayer lo avrai mediato da un pixel grigio frutto dell'interpolazione.
Questo significa che devi guardare l'immagine a livello di pixel? Certamente no. „
Dipende dal convertitore, C1 è molto più "foveon" di LR nel trattare i file bayer.
Poi a volte il foveon il pixel nero a fianco di quello bianco ce lo mette per forza, ma questo è un altro discorso. |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 22:25
Quella del Bayer che fra bianco e nero piazza il grigio non l'ho mai verificata in un raw, anche perché non l'ho cercata espressamente. Fosse vero, come la mettiamo con le misure MTF? Tutte degradate dal grigio? Boh! |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 22:34
@Angor...devi osservare due stampe! Non il monitor!
E guarda che io sono il primo a sparare contro Foveon! |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 23:30
Valerio vai al 1600% e vedi che nel bayer ce lo trovi. Sempre...
Devo concordare anche con otto. Il file della r3 trattato con c1, è parzialmente foveonizzato. Soprattutto se è un pixel shift. |
user92023 | inviato il 10 Giugno 2019 ore 12:49
Oggi, grazie al digitale, chi adopera la macchina fotografica si illude di saper fotografare e, invece, e' soltanto piu' o meno bravo a settare -regolare- la fotocamera, e a manipolare, in post produzione, i files da essa prodotti. Chi sa veramente fotografare (mettere a fuoco, esporre...persino "riconoscere" i volti!) e' il softwarista Canikon/Sony!
Io, l'ho imparata "diversa": immagino ("previsualizzo") l'immagine, regolo la macchina (M = manuale) -se in AV o TV "sorveglio " l'operato della macchina- e scatto...scatto in jpeg. Se il risultato non mi soddisfa, modifico by Porcoshop: 2 o 3 min. al massimo.
Ma questo e' SOLTANTO il MIO "modus"! Non voglio certo "convincere" nessuno!
Ciao. G. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 14:46
“ se in AV o TV "sorveglio " l'operato della macchina- „
mi piacerebbe vedere questa attività di sorveglianza...magari al crepuscolo in un vicoletto, o nel sottobosco...attività che ovviamente non terrà conto delle indicazioni della macchina, altrimenti sarebbe come chiedere allo stesso contabile che ha fatto il bilancio di controllarlo perchè non ci si fida di lui.
|
user92023 | inviato il 10 Giugno 2019 ore 15:46
@Angor. Ho fotografato per 30 (trenta) anni con: Hasselblad, Mamiya medio formato, Rollei, Leica M, Contax (reflex e "G"), e Canon FD. Anche la Formula 1, ai tempi di Lauda e Regazzoni! Ho una caterva di esposimetri, e persino un termocalorimetro in grado di leggere la luce flash! Usavo diapositive (latidudine di posa: MEZZO stop!). Non devo impiccarmi ai softwaristi Canon per "azzeccare" un'esposizione (illudendomi di saper adoperare una fotocamera): ho imparato a calcolarla da me! Trent'anni: hai capito bene? Ciao. G. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 16:28
lol...io invece, come buona parte di quelli che usano reflex e ML, si affidano ai softwaristi e, in 10 minuti, imparano come ottenere quello che a te sono serviti 30 anni per imparare a fare.
Con la differenza che riusciamo a farlo in qualsiasi condizione, praticamente in tempo reale, riuscendo a trovare la migliore esposizione, la migliore non semplicemente una che possa andar bene.
Così come il ragazzetto che non sa tenere in mano una squadra mangia in testa, in termini di risultati, al disegnatore che si è fatto calli e schiena curva sul tecnigrafo, un fotografo moderno che sappia usare gli strumenti a disposizione riesce a valutare l'esposizione meglio del miglior occhio che esista.
In tutti i campi ci sono gli esperti che sostengono di riuscire a far meglio di sensori e motori, utilizzando le parti del corpo più disparate.
Tutte illusioni: si chiama tecnologia, e la tecnologia, quando si parla di misure, è ordini di grandezza superiore all'occhi.
L'unica certezza è che operando "a naso", non avrai mai la controprova e se decidi che quello è il risultato migliore che si poteva ottenere, magari anche con qualche bianco o nero bruciati, evidentemente nessuno può contestarlo.
Vorrei poi darti una notizia sconvolgente: i "softwaristi" intervengono ben poco nel calcolo dell'esposizione....ma molto poco....e ti do' un'altra notizia sconvolgente: se invece dell'esposimetro usi, come stanno iniziando molti a fare, l'istogramma, il softwarista centra ancor meno!
Se tu è 30 anni che fai foto...sappi che io sono 30 anni che ho a che fare con misure e strumenti di misura e relativi calcoli e algoritmi di calcolo: so molto bene quanto sono ingannabili i nostri sensi, specialmente vista e udito. Ma soprattutto vista e mi viene da ridere quando so di fotografi che ritengono di saper valutare l'esposizione ad occhio meglio di un esposimetro, o peggio ancora meglio di un istogramma.
|
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 16:51
Gianni, non sono certo di aver capito il senso del tuo intervento.
Stai dicendo che se usi macchine meccaniche e/o a pellicola sai fotografare, altrimenti no?
Ancora confondiamo il fine con il mezzo?
O che farlo da 30 anni ti fa diventare automaticamente migliore (non tu) di uno più talentato che magari ha cominciato più tardi?
Tutto ciò mi rende perplesso. Ma forse ho sbagliato ad interpretare.
|
user92023 | inviato il 10 Giugno 2019 ore 17:09
@Angor.
. In 10 minuti "imparano" (essi) ad azionare dei dispositivi che "fanno" al loro posto;
. non ho impiegato 30 anni per "imparare": io ho i miei tempi, tu, EVIDENTEMENTE, hai i "tuoi";
. quanto siano "migliori" i risultati procurati dai softwaristi, lo dimostrano le ore ed ore di elaborazione in post produzione oggi ritenute indiaspensabili/"parte integrante"; con le diapositive, niente aggiustamenti: o sono OK, o si buttano!
.Non ho mai sostenuto di fare le esposizioni ad occhio (indicami dove, per favore!)! Ecco, quì ti sei scoperto con il classico "espediente-da-bar-di-periferia" per spuntare una ragione MERAMENTE dialettica: metter in bocca ad altri cose NON dette, MA che ci FAREBBE PIACERE, se l'"altro" le avesse REALMENTE dette!
. Ottima cosa la tecnologia! Peccato che, se qualcuno stacca la corrente, gli "specialisti del mouse" non si sanno più "togliere un dito ...dall'orecchio -mi pare!-, come dicono a Firenze!
.I bianchi possono essere bruciati; i neri possono essere "tappati"! Mai bruciati! Tu non saprai "vederli"! Io si! Sic et simpliciter!
.Curiosa la notizia della "contestazione"! Tu ti fai "contestare" le fotografie che produci? Bah! Tot capita, tot mundi!
. No, non sono 30 anni che faccio fotografie! Leggi beneee!!! Sono 54, per la precisione! Per 30 le ho fatte in "quel" modo, poi sono passato anch'io (PERSINO io!) alla tecnologia (quella tecnologia senza la quale..."il dito dal..." Mi spiego?)! Ti parrà impossibile, ma in più di 20 anni di digitale (ANCHE SENZA il tuo imprescindibile aiuto) di qualcosa mi sono reso conto PERSINO io!
. E arridalli con il "valutare l'esposizione ad occhio"... NON L'HO MAI SCRITTO! Sei "sordo"?
Ciao. G. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 17:23
evidentemente, non credo sia il caso di discutere, perchè se per te passare ore ed ore in PP significa "correggere" gli errori di esposizione dell'esposimetro, significa che mancano proprio le basi...e sarebbe troppo lungo cominciare da quelle.
disprezzi affidarti ai "softwaristi" per l'esposizione (dove, ripeto, c'è praticamente nulla) e poi usi addirittura il jpg!?
fidati, forse è meglio se ci dedichi qualche tempo a comprendere come funziona la fotografia digitale. |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 17:26
@Angor OT “ Se tu è 30 anni che fai foto...sappi che io sono 30 anni che ho a che fare con misure e strumenti di misura e relativi calcoli e algoritmi di calcolo „ Mi hai destato la curosità, scrivimi in PM se non puoi sul Forum, grazie! |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 17:38
Buona quella del banco ottico..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
