| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 10:50
Buongiorno a tutti,
E' la prima volta che scrivo, ma l'episodio è gravissimo. Ho comprato da un mesetto la D600 e tutto sembrava funzionare bene. Ora però mi accorgo che l'interno non era stato pulito a dovere ed era pieno di pulci infette con Yersinia pestis. Sono ovviamente stato infettato, ho contattato la ltr a Torino per trovare una soluzione, e loro come risposta mi hanno detto di rivolgermi al dottor House, che è un esperto. Solo che il Dottor House è finito, ora io mi ritrovo ammalato, con una macchina infetta e senza assistenza!
Come posso fare!?! :(
a parte l'ovvia boiata, ho deciso di scrivere questo mio primo post su questo forum che seguo da tempo (un po' da stalker...) per far notare una cosa.
Premesso che non è niente di grave, ma siccome ultimamente sembra che su questa macchina (D600) si possa dire ogni cosa ed automaticamente ogni esemplare in produzione ne deve essere affetto (da qui il mio ironico post) mi sembrava doveroso, soprattutto visto che c'è gente che dice di voler comprare la macchina ma di non volerlo fare perchè piena di problemi (per carità, uno loro diritto, ci mancherebbe).
Il punto è questo:
www.borrowlenses.com/blog/2012/12/is-the-canon-6d-under-exposing/
a questo link si può notare che il "problema" della sovraesposizione della d600 era dovuto ad un esemplare di macchina da noleggio che era stata danneggiata da uno dei suoi utenti. La cosa strana è che sia bastato un link per far pensare che fosse un problema di produzione di tutte le d600... è come se ora andassi in negozio, comprassi una 1dx, la battessi in terra e dicessi "maremma, la canon produce macchine che non funzionano!" e lo buttassi su internet.
per la cronaca: la mia funziona senza problemi. è vero, appena comprata aveva il sensore sporco (cosa gravissima!) ma è bastata una soffiata di blower ed i problemi sono finiti li.
Questo non toglie che ovviamente non è bello che arrivi un sensore sporco ed è assolutamente vergognoso il silenzio della nikon/nital (e la scarsissima assitenza di quest'ultima) sui vari problemi d800/d600... però a beneficio di chi fosse indeciso nell'acquisto posso assicurare che la mia d600 (a parte il sensore sporco all'inizio) e la d800 che ho provato funzionano entrambe perfettamente senza il minimo difetto.
ciao e scusate il post-fiume! |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 10:59
ma lavori alla nikon o da ltr (permetti la battuta)tutte la nuove putroppo hanno qualche problema nulla di nuovo, e nikon continua a venderne tante senza problemi |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 11:05
Hai fatto bene a sottolineare questo aspetto! I forum sono utilissimi ma occorre sempre agire con spirito critico e maturità! Chi di noi non ha un amico con la D800 o la D600! I miei amici, felici possessori di queste macchine, non hanno mai avuto problemi. E' ovvio che dovendole acquistare usate, un po' di attenzione non nuoce. |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 11:24
hahahahahahah!
Comunque il post era per dire in sintesi (perchè sono una fava e mi dilungo):
Il difetto di sovraesposizione non esiste era un esemplare danngeggiato,
contrariamente all'opionione generale (scherzo eh) esistono almeno 1 d600 e una d800 che funzionano perfettamente! |
user10190 | inviato il 12 Dicembre 2012 ore 11:47
a questo link si può notare che il "problema" della sovraesposizione della d600 era dovuto ad un esemplare di macchina da noleggio che era stata danneggiata da uno dei suoi utenti. La cosa strana è che sia bastato un link per far pensare che fosse un problema di produzione di tutte le d600... è come se ora andassi in negozio, comprassi una 1dx, la battessi in terra e dicessi "maremma, la canon produce macchine che non funzionano!" e lo buttassi su internet.
Hai fatto bene ad aprire questo post, poiché assodare gli esatti termini in cui si confina una notizia abbisogna di un'indagine mirata, che non è alla portata di una fruizione mediatica veloce. Anch'io avevo creduto che il problema sovraesposizione fosse l'ennesimo della d600 e sono certo che molti ci marciano riportando notizie in modo travisabile. In questo forum infatti vi sono state molte disquisizioni interessanti anche "accese" ma molto utili, su come interpretare i riporti critici sulle attrezzature. Due anni fa condussi un'indagine comparando lo stile redazionale di alcuni giornalisti "di grido" politicamente impegnati e accanto alle differenziazioni normali (incluse quelle da chi produceva le notizie e chi le copiava...) nelle tolleranze interpretative, notai che uno di questi riportava regolarmente qualsivoglia sospetto come un fatto avvenuto, non rettificava mai e ovviamente aveva i suoi sostenitori, ben contenti di riverberare le stesse certezze. I meccanismi di riverbero concettuale dei motori di ricerca, fanno che qualsiasi fandonia valga quanto una notizia fattiva correttamente riportata. Se io cerco su google di tale ditta scrivendo "nome ditta + problema" mi appaiono innumnerevoli "serp" di link dove se ne parla in modo critico o dileggiativo. Alle innumerevoli t*fe in internet, è impossibile che gli esperti della comunicazione non sfruttino anche queste possibilità. Aggrava che i riporti obsoleti non vengono quasi mai cancellati e quindi riemergono anche tra parecchi anni creando notevoli perdite di tempo a chi conduce ricerche in rete. Anche se questo è un'altro tema... |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 11:48
Un bel pò di spirito critico verso tutto quello che si legge sul web non guasterebbe.
Ciao.
Marco |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 11:53
“ Il difetto di sovraesposizione non esiste era un esemplare danngeggiato „
La Borrowlenses ha riportato che aveva 4 d600 e 2 avevano il problema del diaframma |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 11:57
si ma è la stessa Borrowlenses che nel link rettifica...
"Okay, we found the cause of the D600 bodies' overexposure. Turns out, it WAS damage, not a defect. In the damaged bodies, the little prong that actually pushes the aperture closed was bent, as you can see in the image below. The top one is of one of the damaged D600?s, while the bottom is of an undamaged D7000.
[...]
No idea what caused this, but there you have it."
|
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 12:00
Questa rettifica non l'ha postata nessuno.......,non fa notizia |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 14:06
“ No idea what caused this, but there you have it. „
Dove sta scritto che è stata danneggiata da un utente, così giusto per fare l'avvocato del diavolo ... inoltre avrei preferito un confronto tra 2 D600 una con il problema e una no ... anche se effettivamente la D600 è costruita sul corpo D7000.
Ora c'è un motivo basilare per cui i problemi di queste Nikon vengono divulgate e si ampliano a dismisura. Nikon non da comunicazioni ufficiali in nessun senso, forse (e questo è grave) perchè non è in grado di evidenziare i problemi e i lotti non conformi.
Per il resto ottime macchine ma stento anche a credere che nessuno lamenti il problema polvere ad esempio o che chi dice che l'af sinistro lavora male sia un pazzo visionario.
Che di fatto le uniche informazioni arrivino da utenti vari sul web è il vero scandalo, evidentemente a voi sta bene così, a molti altri no ... |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 14:29
Adesso non lo trovo, ma c'era un utente di questo forum che aveva riscontrato il problema della sovraesposizione mi sembra con l'uso del converter.....se lo trovo lo posto |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 14:46
“ Dove sta scritto che è stata danneggiata da un utente, così giusto per fare l'avvocato del diavolo ... inoltre avrei preferito un confronto tra 2 D600 una con il problema e una no ... anche se effettivamente la D600 è costruita sul corpo D7000. „
Un confronto fra una con il piedino piegato e un'altra con il piedino aggiustato.... |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 15:11
Scusa Ermoro, ma a quanto ne so le uniche 2 macchine che presentano questo problema sono quelle li, sono macchine di un noleggio ed hanno un pezzo danneggiato. mi sembra un salto grossotto dire che LA D600 ha un problema di sovraesposizione, non ti pare?
Perchè (mi è successo davvero) se quando a creta alla opel corsa che avevo a noleggio si è disfatta la frizione da sola mentre andavo (a soli 50000 km!!!!) non sono certo andato a dare la colpa alla opel perchè assembla male le macchine e/o che tutte le corsa hanno la frizione che si stronca da sola. evidentemente il problema era di chi aveva usato la macchina prima di me. Nella mia esperienza il 100% delle opel corsa sono difettose, posso dire che questo vale per il resto della produzione?
Di quell'utente ho letto, ma con un'ottica funziona e con un'altra no... a logica anche qui non dovrebbe essere un problema della macchina... o sbaglio qualcosa io? Anche perchè per come funziona il meccanismo, se è piegato e non arriva a chiudere tutto non funzionerà mai, non qualche volta si e qualche volta no.
E io non dico di essere contento che le macchine abbiano avuto problemi (la mia era sporca) e nemmeno che l'atteggiamento nikon sia come minimo vergognoso, ma... ancora, da qui a dire che tutte hanno problemi, o che i problemi siano insormontabili (nel caso d600) il salto è decisamente grosso. Poi questo secondo me, il mondo è bello perchè è vario. |
| inviato il 12 Dicembre 2012 ore 15:47
Vabbeh ... attenti al piedino ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
