| inviato il 08 Marzo 2019 ore 15:20
“ Per il resto va come la A7III „
Ammesso che i grafici DxO siano affidabili, le macchine sono comparabili se consideri la DR in modalità "Print" (con immagini riscalate a 8Mpx); se invece usi la modalità "Screen", ossia con immagini a piena risoluzione, la superiorità della Z6 è assai netta a partire da circa 600 ISO |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 15:25
“ I valori non sono confrontabili fra siti diversi. Ognuno fa le misure a modo suo „
Sì ma almeno qualitativamente dovrebbero essere assimilabili.
Invece se fai il confronto tra il grafico DxO e quello P2P, i valori sono esattamente ribaltati: per DxO la Z6 ha mediamente mezzo stop di vantaggio sulla A73 dai 600 ISO in su, per P2P la A7 è costantemente superiore alla Z6 sempre da tali ISO in poi 
Ergo ... grafici e classifiche siffatte lasciano veramente il tempo che trovano, vanno bene solo per attrarre traffico sul sito e farsi pubblicità  |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 15:41
Strano che la a7iii non ha il salto di DR a 640 ISO, mi sembra che c'è qualcosa che non va. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 15:45
Tipo questo
|
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:20
Tutti quei numerelli ci confermano che, per la qualità d'immagine, dal Febbraio 2012 ad oggi, Marzo 2019, dopo sette anni, non sette giorni, ma sette anni, di guadagni siamo a zero, l'immagine non è migliorata assolutamente nulla, quello che le fotocamere facevano sette anni fa, come immagine, lo fanno pari pari oggi.
Tutto il resto, son solo pippe, le fotocamere devono fare le fotografie. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:29
differenze talmente piccole che a meno di non stampare in formato grande non si notano sicuramente  |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:39
“ Tutti quei numerelli ci confermano che, per la qualità d'immagine, dal Febbraio 2012 ad oggi, Marzo 2019, dopo sette anni, non sette giorni, ma sette anni, di guadagni siamo a zero, l'immagine non è migliorata assolutamente nulla, quello che le fotocamere facevano sette anni fa, come immagine, lo fanno pari pari oggi.
Tutto il resto, son solo pippe, le fotocamere devono fare le fotografie. „
Tecnologicamente parlando, si guadagna circa uno stop ogni 8-10 anni. L'ultima cosa da guardare, nella scelta di un corpo macchina, è il sensore (OK, a parte le dimensioni, e, se servono, i Mpix) |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:45
"differenze talmente piccole che a meno di non stampare in formato grande non si notano sicuramente"
E....come fai a vederle anche se stampi grande? Che vedresti di differenza?
Se hai la migliore stampante con la migliore carta al mondo, e se….sei bravo, ma veramente bravo in fotoritocco, stampi meno di 7,5 stop di gamma tonale, contro oltre 14 che ha il sensore, ed il gamut di stampa è estremamente più piccolo dei colori registrabili dal sensore e della sua gamma dinamica.
E...…….il miglior monitor professionale da grafica ti fa vedere solo 12 stop di gamma dinamica, non di più, dunque i 14 stop e più del sensore manco li vedi a monitor.
La risoluzione lineare di una 47 Mpx + solo il 10% in più di quella di 7 anni fa, di 36 Mpx, il 10% non lo puoi vedere ad occhio nudo praticamente mai e comunque in 7 anni gli interpolatori, casomai tu stampassi lenzuoli, sono migliorati.
Oggi le case vendono le bufale spacciandole per le conquiste tecnologica del secolo.
Poi uno i suoi soldi se li spende come meglio crede, ma certi fatti sarebbe bene conoscerli per non inseguire l'Araba Fenice. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:46
Ai 15 di dxo non credo molto!
Miglioramenti si sono visti fra i sensori normali ed i retroilluminati! |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:51
Aspetta Alessandro. Non confondere la gamma dinamica fisica, analogica, con gli algoritmi si digitalizzazione e le rese di monitor e stampanti.
Avere una gamma di 20 EV è comunque utile, ti permette di catturare informazioni su cielo ed ombre. I 12 stop di gamma dinamica dei monitor professionali sono relativi al loro contrasto e luminosità, non c'entrano nulla con la foto. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 18:46
"....non c'entrano nulla con la foto. "
C'entrano invece eccome, se c'entrano.
Se il sensore cattura 15 Stop di gamma dinamica, significa che il rapporto tra la massima e la minima intensità luminosa misurabili nell'immagine è 15, quella è l'estensione luminosa dal bianco al nero dell'immagine misurata in diaframmi e disponibile in fotoritocco.
Peccato però che il monitor, nessun monitor, ti mostra tutta quella estensione luminosa, misurabile, dell'immagine te ne mostra al massimo 12 di stop, di diaframmi: tutto quello che cattura la fotocamera manco lo vedi in fotoritocco.
E....non far prego casino col contrasto: un monitor serio da grafica discrimina una variazione di tonalità di grigio su 1500, il gamma di contrasto è 1500: 1, mentre la miglior stampante con la miglior carta discrimina 180: 1, ma ci vuole fior di stampanti per avere 180:1, di solito si va a 160:1.
Significa che di tutta la gamma tonale che vedi a monitor, ne stampi poco più di un decimo, rispetto ai monitor ultimo strillo, tipo i 4k a 10 bits canale.
E' per questo che per chi stampa i monitors a 10 bits canale sono controproducenti, perché aumenti la differenza tra quello che vedi a monitor e quello che stampi, aumenti il rischio di cannare le stampe, meglio un monitor vecchio a 8 bits.
Questa è la tecnologia oggi, nulla più.
Tutte le fotocamere nate negli ultimi anni, diciamo dopo il 2010, bastano ed avanzano, come immagine, per fotografare di tutto e sempre, ed in stampa seria non hai avuto nessun vantaggio da allora, salvo un po', ma veramente poca, risoluzione, una cosa risibile, da 36 a 50 Mpx la risoluzione lineare aumenta del 13%, che ad occhio non puoi vedere praticamente mai, anche su un A2, 40 x 60 cm, non vedi assolutamente nulla.
Se tu stampassi, ti cadrebbero le braccia a vedere quel poco che si stampa rispetto a quello che la fotocamera cattura e vedresti anche che da una 24 Mpx ad una 50 Mpx, sapute gestire bene in fotoritocco, la differenza di risoluzione è risibile in stampe anche grosse, e che quel capello di differenza in più la paghi in nitidezza in meno e maggiori rotte di balle ottiche e da mosso. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 19:14
Ma no che c'entra. Se bruci il cielo, lo bruci, indipendentemente dal monitor
Se non lo bruci lo vedi blu. Su un monitor scarso avrai poche tonalità di colore, ma lo vedi blu
Lo ripeto, la gamma dinamica analogica del sensore è il primo parametro che determina ciò che catturi, poi puoi comprimere, posterizzare, etc. Ma se manca quella, vedi solo bianco e nero |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 22:12
Credo che la tecnologia abbia avuto un'accelerazione, tra ccd e cmos molto rapida circa 10 anni fa, ma non credo che il bsi abbia dato il medesimo beneficio ora, a meno che sia ancora poco ottimizzato.
Credo che ora si lavori di software, filtri, affinamenti che generano differenze minime tra le macchine in senso trasversale, nonostante i fanboy gridino al miracolo, m43, apsc, ff, sono tutte allineate in proporzione come resa.
Poi ci sono corpi, marchi, che ottimizzano un aspetto rispetto un'altro. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 22:20
Tutti allineati come resa...insomma. Farei 2 distinzioni.
Una per formato. Grande è meglio
Una per i sensori Canon che pagano un po di prestazioni sui Sony/Nikon |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 22:31
Penso che non ci sono sensori di 42/50mpix di 10 anni fa per paragonarli ai BSI e dire che non ci siano miglioramenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
