| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 12:25
“ Iron, prima o poi impazzisci „
Ma no, figurati, quello dello schiacciamento dei piani in particolare è un classico intramontabile che si ripropone per fortuna un po' meno frequentemente di un tempo, ma al quale comunque ormai ci si è fatta l'abitudine.  |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 12:48
“ scattare a f4 con ottica che ha f4 come apertura minima ci ridarà un'immagine più "buia" e meno nitida di una foto scattata con apertura f4 ma con ottica che ha 1.4 come apertura minima, e questo incide ovviamente anche sulla nitidezza. „ più buia no... uguale. Quanto a nitidezza dipende dall'obiettivo. Ci sono obiettivi aps-c che alla massima apertura sono comunque più nitidi di altri obiettivi per cui f/4 è già chiusura di 2 o 3 diaframmi |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 12:53
“ Più è grande il pixel e maggiore sarà la luce che cattura „ vero e questo determina a parità di altre condizioni, minori nro di pixel per unità di superficie ma essendo il FF più grande, se questo FF ha gli stessi numero di pixel di un aps-c, ma più grandi, cattura più luce, ovvero ha meno rumore, e questo a parità di tecnologia. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 12:55
“ Un obiettivo 35 mm f1.4 in APSC, equivale a un 50mm f2 in FF? O a un 50mm f1.4. „ lasciando da parte il fuori fuoco equivale a un 50mm f/1.4 |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 13:35
“ “ Un obiettivo 35 mm f1.4 in APSC, equivale a un 50mm f2 in FF? O a un 50mm f1.4. ? „ lasciando da parte il fuori fuoco equivale a un 50mm f/1.4 „
Se intendi che si userà la stessa terna diaframma-tempi-ISO sì ma come risultato della foto corrisponderà circa a quella del 50 f/2 (in maniera precisa ad un 52,5 f/2.1). |
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 13:57
"Con aperture opportunamente differenti la profondità di campo è la stessa, e di certo non cambia nemmeno lo "schiacciamento dei piani" "
+1
" Ho il vago sospetto che si stia confondendo la quantità totale di luce"
Più che un sospetto è chiaro che si stanno confondendo le due cose.
Facciamo un po' di chiarezza:
I diaframmi equivalenti hanno stessa PDC e stessa quantità di luce totale, motivo per cui AGLI STESSI tempi la questione gamma dinamica e snr sono fuori discussione.
Per fare un discorso terra-terra, un APS-C a 1.8 e una FF 3.2 offrono lo stesso snr e la stessa gd (il rumore) agli stessi tempi di scatto (i quali NON cambiano tra formati con obbiettivi a lumghezze equivalenti). La prima ad es. verrà scattata a iso 400 e la seconda a iso 800. Verrà vanificato ogni plus sulla quantità di luce, gd e snr tra i due formati. Permane quello sul dettaglio.
Funziona che su aps-c anche se la risolvenza è maggiore (e non è detto) il dettaglio è MINORE. La risolvenza è maggiore MA sul sensore più piccolo verranno risolte un numero di linee totali (e non per mm che è una misira specifica) inferiore.
Il gap viene colmato solo con l' utilizzo contemporaneo di lenti più risolventi e sensori più densi. E si fa fatica (serve davvero un' ottica spaziale su aps-c e un ciofecon su FF).
La questione su gd e snr non viene pareggiata in due casi:
1) In buona luce ad iso base. Il diaframma su FF è più chiuso e a iso base necessita di tempi più lunghi. Se i tempi più lunghi non sono determinanti per mosso e/o micromosso, il formato pieno ha la stessa pdc ma permane il gap sulla quantità di luce totale: cioè gd e snr (il "rumore").
2) A parità di terna. Una FF e un' aps-c entrambe a F4 1/100" iso 800 producono due immagini differenti in tutto. Puoi considerare quella scattata dall' aps-c simile a quella che scatteresti a F 6, 3 1/100" iso 1600 con FF.
Morale della fiaba: alla stessa pdc e ad iso diversi da quelli base producono gli stessi risultati per quanto riguarda gd e snr.
A iso 100 e allo stesso diaframma (diversa pdc) la differenza permane. Come permane a diaframmi diversi (stessa pdc) ma con tempi più lunghi su FF.
Il paradosso è che si sente spesso che in buona luce tutto va bene, mentre è lì che il gap sulla gd fa il suo e le ombre sono più pulite su FF.
Al contrario, a iso più alti (da iso 200 FF in su) a parità di pdc la quantità di luce non cambia. Cambia la disponibilità di lenti a TA, solo quello per il rumore e ammesso che la pdc sia sufficiente.
Questo è il grave limite sulla luminosità: la pdc è tirata per il collo. Il problema è fisico e non si affronta con nessun formato. Se serve pdc non se ne viene fuori con nessun formato.
|
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 14:35
Sulla pdc si commettono svariati errori concettuali a causa della risolvenza (che è una misura specifica PER MILLIMETRO e non totale), della risoluzione e del non considerare che la pdc è calcolata a parità di stampa.
Da qui una serie di strane valutazioni sulla pdc e lo sfocato dei due formati. Esiste sempre un diaframma che li pareggia, il problema sono gli errori di calcolo che non sono alla portata di tutti.
Ovviamente se serve e non hai un obbiettivo per formati minori tanto più luminoso di quello su FF non è possibile pareggiare la pdc a TA. Il gap però è inferiore a quanto si crede. La maggior lunghezza focale, in termini fisici, crea problemi di luminosità agli obbiettivi lunghi, per cui al doppio della lunghezza si perde uno stop, mentre il gap del formato che utilizza quella focale equivalente (crop 2x) è di 2 stop, quindi è il classico m4/3 vs FF. IL gap sulla carta a TA per il formato del sensore dovrebbe essere di 2 stop con gli obbiettivi a TA e iso alti, quando in realtà diventa di 1 solo stop grazie alla minor lunghezza focale.
|
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 15:02
Per farla semplice: perdi un po' di nitidezza e quando leggi F4 su aps-c traduci in F 6,3. Quando leggi iso 800, traduci in iso 1600.
Se ne fai una questione di iso penserai che FF è sempre meglio di aps-c per il rumore. Se ne fai una questione di pdc capirai che il rumore non cambia ad iso alti (basta che siano da iso 200 in su su FF).
La stessa foto che fai con FF a F4 1/100" iso 800 la fai a F 2,5 1/100" iso 400 su aps-c.
In buona sostanza è così, per la quantità di luce. In realtà gli iso più alti su FF sono un vantaggio per le ombre (e questo lo capiranno in pochi).
A lunghezze focali equivalenti i tempi non necessitano di traduzioni. |
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 15:54
“ Se intendi che si userà la stessa terna diaframma-tempi-ISO sì ma come risultato della foto corrisponderà circa a quella del 50 f/2 (in maniera precisa ad un 52,5 f/2.1). „ certo ma credo che la differenza di sfocato sia la cosa meno importante, altrimenti uno non sceglie l'aps-c. Va direttamente sul 6x6 o meglio sul 24x36 cm a lastre. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
