| inviato il 08 Marzo 2019 ore 9:21
“rispetto alla E-M1 mkII non ha portato il minimo miglioramento in termini di file”
Lorenzo lo sostiene chi non la usa e si affida ai test on line che la mettono addirittura per peggiorata. 
Chi la usa veramente ha notato un notevole passo avanti, oltretutto non sappiamo nemmeno se il sensore sia realmente lo stesso, alcuni sostengono di no.
|
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 10:12
Io ho solo visto degli esempi ma non ho notato questo stravolgimento rispetto al solito m43. Siamo sullo stesso livello di gx9 ecc. Che poi possa bastare è un altro discorso. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 10:21
“ Io ho solo visto degli esempi ma non ho notato questo stravolgimento rispetto al solito m43 „
Infatti avevo scritto "chi la usa" |
user70740 | inviato il 08 Marzo 2019 ore 10:32
Diciamocelo, l'unico problema della g9 è il body grosso (che tral'altro fa sembrare le ottiche dei giocattolini  ), se questa em5mk3 dovesse eguagliare le prestazioni della g9 ma in un corpo come la em5mk2, sarebbe perfetta |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 10:35
@najo, fammi capire, quindi chi la usa ha fatto un raffronto QI sulla stessa scena ripresa tra due macchine diverse? Oppure è un impressione.
Perché, abbi pazienza, ma l'impressione su quella che è la qualità di un file ci azzecca poco con il fatto che uno abbia premuto il pulsante.
Qui non si parla di velocità operativa, di velocità AF, di tracking ecc...
Oh, magari sbaglio io e chi la usa ha la capacità di valutare la resa del sensore a vista su scene diverse. Bravo lui. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 10:56
“ @najo, fammi capire, quindi chi la usa ha fatto un raffronto QI sulla stessa scena ripresa tra due macchine diverse? Oppure è un impressione „
Esattamente...
Poi un giorno mi spiegherete perchè quanto riguarda altri formati all'uscita di un nuovo modello c'è sempre un miglioramento e quando riguarda il m4/3 non deve essere possibile. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 11:01
Simgen abbi pazienza.... che diavolo di recensione è??? |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 11:01
@najo boh, io questa differenza non l'ho vista.
Sai per caso se può condividere i file anche privatamente? Sono interessato alla cosa. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 11:11
Paolo io non ce l'ho la em1-x, magari... ho sentito chi ha avuto modo di provarle nelle stesse condizioni.
Credo più a loro che a chiacchiere da forum. |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 11:43
Carlitos ce l'ha... ha già pubblicato alcune foto.
Ma lui è tosto, faceva meraviglie anche con la E-M1mkII |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 12:09
Io direi che qui nessuno odia olympus....per me insieme a panasonic hanno creato un ottimo sistema. E quando parlo di sistema intendo sottolineare le ottiche, che alla fine sono la cosa più importante. Coprono ormai praticamente tutte le esigenze del foto amatore (evoluto o non evoluto, termine che però mi piace poco) ad un prezzo mediamente onesto, con qualità mediamente alta e pesi/ingombri che danno veramente un senso all'affermazione "passo a mirrorless per stare più compatto". Peraltro ora come ora puoi stare sullo stesso sistema e avere un corpo pro bello ergonomico, con ottiche più importanti, e un secondo corpo davvero minuscolo magari con dei fissi di dimensioni ridottissime (pensate al 20mm 1.7 accoppiato a un em10 per dire).
Detto ciò la concorrenza esiste e si fa sentire, non lo si può nascondere...quindi tutto quello che si chiedeva era di fare un passo avanti su quelli che, giocoforza, sono i punti deboli del sistema. Posto che la minor pdc si ottiene solo con ottiche iperluminose o aumentando le dimensioni del sensore, direi che chi la ritiene indispensabile debba optare per formati più grandi. Invece su af, minor rumore e maggior gamma dinamica ci si può lavorare. Sull'af dei miglioramenti sono stati fatti (olympus seguendo una strada, pana seguendone un'altra) invece per quanto riguarda il sensore mi dispiace dirlo ma i progressi sono stati, da entrambe le parti, troppo pochi. Chiaro che uguagliare le performance di sensori più grandi della stessa generazione era impossibile....ma almeno provare a dare una svolta, almeno per dire introdurre la tecnologia bsi che è comprovato porti i maggiori benefici proprio su i sensori di piccolo formato! Poi ci sarebbe il global shutter, che renderebbe queste mirrorless definitivamente libere da ogni componente meccanico in movimento (tolto il motore af, che però è sull'obbietivo non sul corpo). Ma direi che siamo ancora lontani....sensore organico manco a parlarne.
Così a suo tempo oly se ne è uscita con la em1mkII, mettendo un nuovo sensore che oltre a una manciata di mpx in più (forse la cosa meno necessaria) ha portato in dote ben poche novità. Pure la neo introdotta em1x in sostanza si è beccata lo stesso sensore, quindi adesso pare logico pensare che tutto il resto della lineup verrà aggiornato con questo sensore qui.
E quindi? Quindi "se va bene" avremo una em5mkIII che sarà una em1mkII miniaturizzata, se va male invece sarà pure castrata. Pensare che possa avere qualcosa in più della sorellona maggiore mi pare poco credibile, poi per carità....si spera sempre.
La concorrenza più spietata probabilmente la fa fuji con la xt3, macchina alla quale si può rimproverare solo la mancata stabilizzazione del sensore (caratteristica secondo me non da poco). A livello di parco ottiche secondo me non è a livello del consorzio m4/3 però certo, di ottiche ce ne sono e molte di gran qualità. Vedremo, ai posteri l'ardua sentenza! |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 13:58
La domanda nasce spontanea: cos'ha che non va il sensore della em1 II o della em1x, piuttosto che quello della g9? Quali sono 'ste novità strabilianti dei sensori di altri sistemi, che hanno aumentato i pixel....?
Che il m4/3 sia più piccolo del 24x36 lo sappiamo; che per questo motivo non fa lo stesso sfocato e ha un gd minore che perdona meno le esposizioni sbagliate, idem; che come sistema è più leggero ed economico, pure; che fino ad A3+ le differenze nel dettaglio con l'ff si vedono con la lente di ingrandimento, anche; che ogni sistema è un compromesso qualità/costi/peso, con i suoi pregi e i suoi difetti, è evidente.... insomma, non stiamo dicendo nulla di nuovo o di utile alla causa..... |
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 15:02
mah.. non capisco questo accanimento su olympus..., personalmente non comprerei mai una fuji... non mi piace e le sue ottiche costano un botto se vuoi il top... , i raw da mettersi le mani nei capelli..., le sony .. il top sulla a7riii come afc... le altre stendiamo un velo pietoso..., le lenti se le vuoi buone minimo dai 1000 in su... e poi si critica olympus?
giuro mi viene da ridere...
@Singem... non ti piace olympus... stai con quello che hai... fine della storia
il micro ha il sensore piccolo.. ma lo si sapeva dai tempi della prima omd-m5...
se lo scegli sai cosa hai deciso, altrimenti scegli altro.
|
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 15:50
come dicevo ..il micro olympus e' nato con un certo sensore.... percui tutte queste chiacchere sono inutili e fuorvianti, semmai puoi paragonare il sensore delle olympus con uno uguale.., e' come paragonare le hassemblad ad una FF... non mi vorrai dire che e' lo stesso???? siamo seri.. eh
poi tu prediligi le sony, ok
|
| inviato il 08 Marzo 2019 ore 16:16
non dico nulla, solo e' stancante che tutte le volte che esce una nuova micro olympus (tra l'altro si puo' sfornare jpg perfetti , sfido sony e company a questo proposito) arrivate come orde di barbari a stroncarla sempre, ripeto, non ti piace c'e un vasto mercato dove puoi trovare cio' che desideri, chi compra micro sa a priori cosa puo' e cosa non puo'... , |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
