| inviato il 05 Marzo 2019 ore 18:29
Certamente Salvo ma allora con 30 secondi in più ci vado in Tiff 16 bit |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 18:37
L'ho fatto.... ho letto quel pdf. Le considerazioni sono quelle che ho esposto. Parlano di un target esposto su illuminante D50 e poi usano una trasformazione matrix verso sRGB, quindi implica una CAT da D50 a D65. Non-sense. Oltretutto simulano un "optimal pre-filter" che nella realtà non c'è.... Quel documento è poco più di carta straccia; concepito male e redatto peggio. |
user92328 | inviato il 05 Marzo 2019 ore 18:41
Invece, io sono afflitto da un enorme interrogativo, che è questo : Sappiamo che, chi ama canon è considerato un Canonaro, per Nikon i Nikoniani, per Sony i Sonary, ma chi ama Sigma, come caspita si deve definire....un Sigmataro o come...??? BOHHH...!!!! mmmmm, non mi convince, il nome Sigma non si presta per nulla e questo è un grosso problema in previsione delle future battaglie da forum, visto che la prossima FF Sigma se magnerà a colazione svariate primi della classe........ S.O.S. urge soluzione...!!!! |
user170878 | inviato il 05 Marzo 2019 ore 18:41
"L'ho fatto.... ho letto quel pdf. Le considerazioni sono quelle che ho esposto. Parlano di un target esposto su illuminante D50 e poi usano una trasformazione matrix verso sRGB, quindi implica una CAT da D50 a D65. Non-sense. Oltretutto simulano un "optimal pre-filter" che nella realtà non c'è.... Quel documento è poco più di carta straccia; concepito male e redatto peggio." Il filtro è un filtro ottimizzato che serve per migliorare le prestazioni complessive del sistema! Azzaaa...secondo me è molto di più di carta straccia perché gli autori sono collaboratori di R. F. Lyon, ripeto l'ideatore del Foveon. Ma se tu dici che è carta straccia...be alloraa...ok ok. Non sapevo che pubblicazioni di quel genere avessero meno validità del parere di un utente del forum. Ormai si sente davvero di tutto. Saluti :). |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 18:54
Puoi provare da te a fare un calcolo su quella matrice; prova a inserirci i primari device-dipendent e vedi dove vanno a finire le coordinate output-referred di sRGB. Per il primario B si ottiene una terna sRGB di -0.03, -1.08, 2.43 che ovviamente non esiste. Sono valori sballati ed è normale che sia così. Non puoi forzare la caratterizzazione di un sensore su una matrice di quel tipo; è troppo grezza. Esporre un target con luce flash 5000K e poi cercare il fitting su sRGB? Perché? Si tratta di una scelta senza un senso pratico. Ogni file di riferimento di un target riporta i valori XYZ o Lab; proprio perché la traduzione la cerchi verso quegli spazi. Così come hanno impostato il documento non appaiono molto credibili. |
user170878 | inviato il 05 Marzo 2019 ore 19:00
"Così come hanno impostato il documento non appaiono molto credibili." ...hai dimenticato di aggiungere per te! Per me lo sono e come se lo sono! Ripeto l'autore è un collaboratore di Lyon, sono i più accreditati a parlare di Foveon al mondo intero. I valori sono più che corretti Raamiel :) |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 19:06
Quindi, secondo te, quella matrice non ha nessuna criticità. Come anche l'"optimal pre-filter" va benissimo così com'è. Ti appare concettualmente corretto impostare una misura di laboratorio in quel modo? E giungere alle conclusioni operando scelte simili. Ok.... Quindi un Foveon avrebbe un indice di metamerismo di 91 nella ISO-17321? In quale universo? |
user170878 | inviato il 05 Marzo 2019 ore 19:06
Ecco giusto per capire almeno chi è l'autore di quell'articolo.. www.foveon.com/article.php?a=74 Ramiel stai mettendo in discussione la pubblicazione di una delle persone più accreditate al mondo per parlare di Foveon...ma di che stiamo parlando? Sai perché non entro ulteriormente nel merito? perché non penso abbia molto senso ;). Perdonami, ma per me la discussione può ritenersi archiviata ;). Buona serata! |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 19:28
Ma se vuoi condividere con noi poveri mortali la tua conoscenza, sei ben accetto. A me farebbe piacere sentire la tua campana. Però deve essere qualcosa di più di un “c'è scritto qui allora è vero”. |
user170878 | inviato il 05 Marzo 2019 ore 19:38
Raamiel ti ho gia' risposto ma se scrivi che gli ideatori stessi del Foveon scrivono fesserie io mi fermo qui e credo che sia piu' che ragionevole! Perdonami buona serata ! |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 20:03
Bon... evidentemente non hai molto da dire di tuo. Intanto... facendo due conti su quella matrice si vedono cose assai strane. Se la inverti e ci passi i valori C3 del ColorChecker in sRGB lineare ottieni: r:1.2275669 g:0.594565042 b:0.178848478 Strano... il sensore avrebbe dovuto andare oltre la sua saturazione nel canale rosso. E per la F3 si ottiene questo: r:-0.088929616 g:0.39274187 b:0.372898126 Ancora meglio.... il sensore avrebbe dovuto esprimere un valore negativo. Sono cose normali, solo la dimostrazione pratica che una matrice di quel genere non è lo strumento adeguato. Quel sensore può tirare fuori un indice di metamerismo di 91 solo se tarocchi i calcoli. Ma del resto da un documento della ditta che produce un certo prodotto che ti aspetti? Che l'oste ti dica che il suo vino sa di aceto? |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 20:05
Sul colore confermo la mia fiducia a Raamiel e Paolo @Leonardo ci provo per l'ultima volta. Le Quattro hanno tre strati a ca. 20Mpx(B), 5Mpx(G), Mpx(R). Se estrai i canali monocromatici con RawDigger hai due livelli di risoluzione, i 20 Mpx da B e i 5Mpx da G e R. (Lasciamo da parte la diffrazione, a questo livello è solo una turbativa). I B più risolti non sono necessariamente i meno rumorosi perché i sensel sono piccoli, in compenso sono un male necessario per conferire la risoluzione al sensore. Sotto SPP Monochrome puoi scegliere tutte le combinazioni dei tre canali sottoposti alla condizione che ogni grigio sarà una terna di RGB identici. Alla fine ti ritrovi 256 livelli di grigio, se ne trovi meno hai rinunciato a tutte le tonalità possibili e te li giochi sotto Silver Efex Pro 2, dove simuli anche le zone Ansel Adams. Fine del BN. C'è stato Fontanella (grazie!) che ha postato sul Forum tutti i link agli articoli originali Foveon. Paul Hubel non è l'ultimo arrivato, dal momento che è diventato il capo della sezione fotografia di Apple. Ora che un Ph.D. di Oxford pubblichi articoli necessariamente divulgativi non significa che siano alla portata di lettori inesperti che non hanno preparazione di base. Sono quelli che io definisco sempre come "quelli che CREDONO di avere capito" per poi arrivare ai "contromano-in-autostrada", ce ne sono tanti e sono la linfa di qualsiasi 3D Se uno non riesce a capire che nel Verde G non c'è niente di magico, è solo il colore a cui l'occhio (umano, beninteso) percepisce con più sensibilità il colore non è colpa di nessuno se non sua. La scelta del dr. Bayer (Kodak) è stata più che logica se rapportata ai tempi in cui l'ha fatta e non c'è ragione anche oggi di cambiarla, per un BAYER (ragionamento un po' circolare). Che nel G non ci sia magia lo dimostra il Foveon che usa tranquillamente il B per la risoluzione. Insomma: il canale di luminanza da che mondo digitale è mondo ha sempre determinato la risoluzione, qual è un'altra interpretazione? Senza offendere nessuno: mi mettete nero su bianco cosa pensate che sia la risoluzione? Se guardate gli esempi di Uly, vedete come un 15Mpx Merrill si avvicini pericolosamente in risoluzione (senza raggiungerla) ai 42 Mpx della Sony A7RIII (ossia: il migliore sensore Bayer su FF)? E alle sd4-H con 25 Mpx di alcuni Foveonisti anche qui sul Forum, ci crediamo o no che vanno a solleticare la regina della risoluzione FF, cioè la Canon 5DSR? E nonostante i Foveon stiano sempre un gradino sotto i Bayer in SNR. Da capo. I Bayer contano su G per la risoluzione, i Foveon su B. Rimetto la griglia Bayer:
Prendiamo una cella Bayer di due G + B + R (4 pixel). Si vede che i G sono i più contigui? È chiaro che Bayer non conta su R e B per la risoluzione (perché non sono mai contigui...)? Ora immaginate un Foveon: presa una cella 2x2 quanti B contigui ci sono e per di più anche più vicini? Sono o no quattro? Siamo 4:2 per il Foveon? Da aggiungere che per Merrill e Quattro valgono le identiche considerazioni, nel Foveon la risoluzione la decide il canale B. The End. |
user170878 | inviato il 05 Marzo 2019 ore 20:25
Ma perché insisti se una persona ti sta dicendo che non vuole discutere, perdonami? Per non essere screditato da i tuoi adepti sul forum? come qualcuno che sopra ha parlato di contromano in autostrada ed affermava che l'efficienza quantica di un sensore dipendesse esclusivamente dalle caratteristiche chimico-fisiche del silicio? (niente di più sbagliato) Be il problema è che gli articoli scientifici sono scritti lì, così come le chiacchiere vostre. Voi siate contenti dei vostri seguaci sul forum, a me non me ne importa un piffero. A me la credibilità serve da altre parti ;) Tanti saluti di nuovo. La differenza tra le chiacchiere vostre e quello che dico io è che quello che dico io è documentato, quello che dite voi....mmmmm ;). |
| inviato il 05 Marzo 2019 ore 20:27
Aggiungo a quello che scrive Valgrassi che la matrice di Bayer non è l'unica e dipende anche da quale algoritmo di demosaicizzazione si passa. Qui una pagina interessante per vedere una comparativa veloce: www.ruevski.com/rawhistogram/40D_Demosaicing/40D_DemosaicingArtifacts. Ma sotto RawTherapee si possono fare più esperimenti. La stessa Adobe ha messa punto un algoritmo migliorato adesso e la differenza si nota. In sostanza il Foveon, saltando la fase di demosaicizzazione, ottiene sempre il massimo dal sistema segnale-campionatore. Mentre il Bayer, come anche l'X-Trans, pagano sempre pegno all'algoritmo di demosaicizzazione. La qualità finale dipende quindi anche da questo fattore. Ragione in più per conservare i raw delle proprie fotografie, potendo in futuro tornare a svilupparle con nuovi e migliori algoritmi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |